Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2014 г. N Ф09-3928/14 по делу N А07-9966/2008

Екатеринбург

27 июня 2014 г.

Дело N А07-9966/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Платовского Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 по делу N А07-9966/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК "Энергия" (далее - общество "ТК "Энергия", должник; ИНН 0278122844, ОГРН 1060278102521) Рахимова Марата Сагитовича о привлечении Платовского М.М. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 565 645 365 руб. 62 коп. в рамках дела о признании общества с "ТК "Энергия" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Платовский М.М. (паспорт);

представитель Платовского М.М. - Платовская Ю.В. (доверенность от 23.06.2014);

представитель общества "ТК "Энергия" в лице конкурсного управляющего Рахимова М.С. - Едренкина И.В. (доверенность от 23.06.2014);

представитель открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк", банк) - Семочкин А.Е., временно исполняющий обязанности председателя правления банка (протокол заседания Наблюдательного совета общества "Социнвестбанк" от 18.04.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2008 общество "ТК "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рахимов М.С.

Конкурсный управляющий должника Рахимов М.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Платовского М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ТК "Энергия" и взыскании с него 565 645 365 руб. 62 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 (судья Михайлина О.Г.) заявленные требования удовлетворены: в порядке субсидиарной ответственности с Платовского М.М. в пользу общества "ТК "Энергия" взыскано 565 645 365 руб. 62 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции от 04.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней Платовский М.М. просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что доказательства, представленные конкурсным управляющим и обществом "Социнвестбанк", являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты в ходе расследования уголовного дела, что подтверждается фактом прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении Платовского М.М., за отсутствием состава преступления по ст. 159, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Платовский М.М. полагает, что дополнительный анализ финансового состояния общества "ТК "Энергия" от 28.10.2013 является недопустимым доказательством; в дополнительном анализе от 28.10.2013 не было указано о привлечении конкурсным управляющим специалиста-эксперта, однако в судебном заседании суда первой инстанции выяснилось, что анализ был проведен экономистом Хазиевой Л.Р.; документы, подтверждающие профессиональную квалификацию Хазиевой Л.Р., отсутствуют; использование при составлении анализа результатов выездной налоговой проверки, оформленных актом проверки от 23.03.2009 N 15-25/20 и решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы от 28.04.2009 N 15-27/26 в отношении общества "ТК "Энергия", недопустимо, поскольку в последующем в возбуждении уголовного дела по факту проверки было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Платовский М.М. также обращает внимание на то, что Хазиева Л.Р. является сотрудником общества "Социнвестбанк" (заинтересованным лицом).

Как указывает заявитель жалобы, выводы, сделанные по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы по вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества "ТК "Энергия", проведенной в рамках уголовного дела N 8042758, опровергают выводы суда о наличии признаков преднамеренного банкротства и нецелевого использования денежных средств.

Кроме того, Платовский М.М. указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно ссылаются на не вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г. Уфы от 11.12.2013, которым Платовский М.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное получение кредита в обществе "Социнвестбанк"); апелляционным приговором Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 приговор Кировского районного суда г. Уфы от 11.12.2013 отменен, Платовский М.М. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также считает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в подтверждение чего приложил к кассационной жалобе копию листка нетрудоспособности.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Башкортостан, общество "Социнвестбанк" просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, общество "ТК "Энергия" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан. Его уставный капитал составляет 10 000 руб.

Платовский М.М., являлся единоличным исполнительным органом общества "ТК "Энергия" в течение всего периода деятельности общества, а также единственным участником (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.05.2011). Общество "ТК "Энергия" 26.06.2008 обратилось в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), заявление подписано директором.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2008 общество "ТК "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство.

Собранием кредиторов общества "ТК "Энергия" 21.03.2013 большинством голосов (82,13%) принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Платовского М.М.

Конкурсный управляющий должника Рахимов М.С., ссылаясь на то, что неправомерные действия Платовского М.М. повлекли банкротство общества "ТК "Энергия", обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, то возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В подтверждение наличия неправомерных действий (бездействия) Платовского М.М., как единоличного исполнительного органа должника, конкурсный управляющий представил следующие доказательства: материалы уголовного дела N 8042758; акт выездной налоговой проверки от 23.03.2009 N 15-25/20 и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы от 28.04.2009 N 15-27/26 о привлечении общества "ТК Энергия" к налоговой ответственности; приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу N 1-111/2013; судебные акты по арбитражному делу N А07-195/2011; заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства от 28.10.2013.

Судами установлено, что Платовский М.М., получив займы у банка и денежные средства у контрагентов за нефтепродукты, заключал сделки по выводу денежных средств в виде займов с подконтрольными ему фирмами (закрытое акционерное общество "Башрегионстрой", общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-НП"), а также с сотрудниками общества "ТК "Энергия", возврат которых в дальнейшем требовать не собирался, имея при этом кредиторскую задолженность перед иными поставщиками и покупателями.

Из анализа сделок должника, проведенного конкурсным управляющим, следует:

- при наличии отрицательной динамики показателей платежеспособности, должник в лице генерального директора Платовского М.М. заключил договор с открытым акционерным обществом "Уфанефтехим" на переработку углеводородного сырья, предусматривающий в процессе выработки продукции процент потерь и топлива в размерах, отрицательно влияющих на уровень рентабельности предприятия;

- Платовский М.М., достоверно зная о том, что общество "ТК "Энергия" имеет нарастающий убыток (с 35 000 руб. по итогам 9 месяцев 2006 г. до 260 140 000 руб. по итогам за 1 квартал 2008 г.), с 2006 г. по 2008 г. предоставлял займы юридическим лицам на сумму 150 440 000 руб., в том числе взаимозависимым лицам - обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-НП" на сумму 48 570 000 руб., закрытому акционерному обществу "Башрегионстрой" на сумму 22 048 000 руб., возврат денежных средств указанными лицами не производился;

- работникам должника Платовский М.М. выдал займы на общую сумму 38 976 108 руб. по ставке 0,5% годовых, тогда как за использование денежные средств, полученных от общества "Социнвестбанк", должник обязан платить 11 - 14% годовых;

- Платовский М.М. 17.04.2008 заключил договоры цессии с обществом с ограниченной ответственностью "УралПромИнвест" о переуступке прав требования на сумму 52 610 205 руб. 15 коп., при этом Платовский М.М. фактически единолично распоряжался финансовыми средствами и осуществлял хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью "УралПромИнвест";

- за анализируемый период с 01.07.2006 по 01.10.2008 в результате совершенных сделок увеличился убыток от финансово-хозяйственной деятельности, который составил по состоянию на 01.10.2008 - 370 798 000 руб.

Коэффициенты финансового анализа деятельности общества "ТК "Энергия", рассчитанные на основании данных бухгалтерского баланса, позволяют сделать выводы:

- о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации, нехватке собственных средств для осуществления дальнейшей деятельности и покрытия своих затрат за счет собственных источников, об отсутствии финансовой независимости, о повышенных финансовых рисках, об отсутствии гарантий выполнения своих обязательств, что напрямую ведет к банкротству организации;

- о финансовой зависимости организации от своих кредиторов и отсутствии собственных средств, а также о росте задолженности по кредитам и займам с каждым периодом;

- о направленности деятельности организации исключительно на извлечение денежных средств из бюджета Российской Федерации (возмещение налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам) и привлечение заёмных средств от кредитных организаций.

В акте проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности проведен сравнительный анализ цен реализации с произведенными обществом "ТК "Энергия" расходами, рассчитана средняя цена реализации нефтепродуктов и себестоимости нефтепродуктов с учетом произведенных организацией накладных расходов на 1 тонну реализованного сырья в разрезе видов деятельности (производства продуктов и перепродажи).

В результате проведенного анализа налоговым органом было установлено, что общество "ТК Энергия" не планировало получить экономический эффект от своей хозяйственной деятельности, а заключенные организацией сделки нерентабельны, заведомо убыточны, что противоречит экономической цели ее деятельности - получению прибыли. Наценка на реализуемый товар должна как минимум компенсировать реальные затраты по его доставке и прочие расходы. Исходя из приведенного анализа цены реализации с производственной себестоимостью видно, что цена реализации в разрезе нефтепродуктов не покрывает даже затраты на приобретение сырья и его переработку, при этом цена покупки нефтепродуктов выше цены их реализации. Даже прогнозируемая цена изначально не покрывает расходы на производство нефтепродуктов.

Налоговым органом также выявлено наличие значительной кредиторской и дебиторской задолженности, которая постоянно увеличивается, то есть покупатель не оплачивает товар, поставленный в предыдущем налоговом периоде, а организация не принимает мер по взысканию задолженности с покупателя за поставленный товар.

Таким образом, суды установили, что общество ТК "Энергия" не было заинтересовано в прибыльности сделок и все действия фактически были направлены на возмещение налога на добавленную стоимость, а также на необоснованное присвоение денежных средств, подлежащих выплате кредиторам и перечислению в бюджет.

В рамках расследования уголовного дела также было установлено, что значительная часть денежных средств использовалась обществом "ТК "Энергия" не для осуществления основного вида деятельности (поставки нефтепродуктов), а фактически для осуществления банковской деятельности, не являющейся характерной для поставщика нефтепродуктов. Общество "ТК "Энергия" в процессе хозяйственной деятельности выводило активы (денежные средства), не обеспечивая соответствующего встречного потока поступления экономических выгод, тем самым ведя предприятие к банкротству, и, как следствие, оставляя кредиторов без удовлетворения их требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, учитывая, что доказательства в подтверждение своей позиции Платовским М.М. не представлены, разумное обоснование организации такой хозяйственной деятельности не приведено, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о наступлении неплатежеспособности должника по вине Платовского М.М., действовавшего в нарушение интересов общества "ТК "Энергия", и о наличии оснований для привлечения Платовского М.М. к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности определен исходя суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворялись.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о привлечении Платовского М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него в пользу должника 565 645 365 руб. 62 коп.

Ссылка Платовского М.М. в кассационной жалобе на отмену приговора Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу N 1-111/2013 апелляционной инстанцией, которая признала Платовского М.М. невиновным, арбитражным судом кассационной инстанции не принимается. Платовский М.М. привлекался к уголовной ответственности за предоставление банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации для целей получения кредита (ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации). Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности арбитражными судами были установлены иные обстоятельства, при этом оценку судов получили результаты выездной налоговой проверки (не оспоренные в судебном порядке), копии материалов из уголовного дела, анализ финансового состояния должника.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также отклоняется, поскольку причина отложения документально не подтверждена.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества, рассмотренному в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 05.05.2014, подлежит возврату Платовскому М.М. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 по делу N А07-9966/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Платовского Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Платовскому Михаилу Михайловичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 05.05.2014 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон