Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2014 г. N Ф09-3665/14 по делу N А60-29581/2013

Екатеринбург

27 июня 2014 г.

Дело N А60-29581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Сухановой Н. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661, далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 по делу N А60-29581/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель управления - Сайфутдинова Л.Р. (доверенность от 23.09.2013);

представитель Администрации г. Екатеринбурга - Колмогорова Е.С. (доверенность от 26.12.2013 N 537/05/502-03);

третье лицо, участвующее в деле - Бабичева Е.П.

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" (далее - общество, управляющая компания) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 31.07.2013 по делу N 20.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 дела по заявлениям администрации N А60-29581/2013 и общества N А60-28753/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бабичева Елена Петровна, Сосновских Валентина Михайловна.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2013 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные администрацией требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В удовлетворении требований заявленных обществом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Осипова С. П., Риб Л. Х., Муравьева Е. Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По мнению управления, действия администрации по предоставлению обществу в аренду земельных участков путем возобновления договора аренды от 28.05.2007 N 3-1019-Т без проведения торгов и согласования с антимонопольным органом на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в аренду земельных участков без проведения торгов нарушают требования антимонопольного законодательства, поскольку в таком случае управляющей компании администрацией предоставлены преимущества при получении земельного участка в аренду и исключена возможность участия других заинтересованных лиц в приобретении прав на данный земельный участок, то есть ограничена конкуренция в области обращения земельных участков.

Управление полагает, что возобновление договора аренды является новым договором аренды, следовательно, срок действия договора аренды от 28.05.2007 N 3-1019-Т подлежал продлению исключительно на торгах. Кроме того, по мнению управления, при разрешении настоящего спора судами не приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из анализа приведенных норм следует, что для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов управления необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения и предписания по делу N 20 о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на управление.

Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного гл. 5 Закона о защите конкуренции (п. 7).

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, поводом для возбуждения управлением дела N 20 о нарушении антимонопольного законодательства послужила жалоба гр. Бабичевой Е. П., Сосновских В. М., полагающих, что при отсутствии законных оснований на продление администрацией договора аренды от 28.05.2007 N 3-1019-Т на неопределенный срок без проведения аукциона, нарушены требования антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения данного антимонопольного дела управлением выявлены следующие обстоятельства.

По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства здания торгово-бытового назначения по ул. Посадской в г. Екатеринбурге площадью 365 кв.м. с местоположением, определенным относительно ориентира - дома, расположенного в границах участка в г. Екатеринбурге по ул. Посадская, 51, с победителем аукциона, управляющей компанией, администрацией заключен договор аренды от 28.05.2007 N З-1019-Т, предметом которого является передача во временное владение и пользование сроком на 5 лет за плату указанного земельного участка для строительства здания торгово-бытового назначения.

Согласно п. 6.1 договора срок его действия установлен с 28.05.2007 по 27.05.2012, а в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии письменных возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судами выявлено, что после истечения срока действия договора общество продолжало пользоваться арендуемым земельным участком, а администрация не возражала против этого. О данном факте свидетельствует выданное администрацией 28.04.2012 обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства по ул. Посадская, 51 в г. Екатеринбурге, письмо администрации от 29.03.2013, в котором обществу по его обращению сообщено, что договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган признал действия администрации, связанные с принятием решения, содержащегося в письме от 29.03.2013 о возобновлении договора аренды от 28.05.2007 N З-1019-Т без проведения торгов, нарушающими ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. По мнению управления, возобновление договора аренды на неопределенный срок является договором аренды, заключенным на новый срок в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, предоставление обществу земельного участка для строительства здания торгово-бытового назначения без проведения торгов привело к созданию обществу администрацией преимущества при получении земельного участка в аренду, исключив возможность участия других заинтересованных лиц в приобретении прав на данные земельные участки, что в итоге приводит к ограничению, устранению, недопущению конкуренции в области обращения земельных участков.

По результатам рассмотрения материалов дела N 20 управлением принято решение от 31.07.2013, которым признан факт нарушения администрацией ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном предоставлении обществу в аренду земельного участка для строительства здания торгово-бытового назначения без проведения торгов.

На основании указанного решения управление выдало администрации предписание от 31.07.2013, обязывающее администрацию устранить выявленное в ходе рассмотрения антимонопольного дела нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Администрации предписано совершить действия, направленные на принятие всех зависящих от органа местного самоуправления мер по получению в установленном ст. 20 Закона о защите конкуренции порядке согласия антимонопольного органа на предоставление преференции и мер по прекращению использования обществом преимуществ, в том числе отказа от договора и возврата предоставленного по нему объекта гражданских прав, в случае отсутствия согласия антимонопольного органа на предоставление преференции или введения ограничений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций посчитали неправомерными указанные выше выводы антимонопольного органа о наличии в действиях администрации, связанных с возобновлением действия договора аренды от 28.05.2007 нарушения Закона о защите конкуренции, а именно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Оценив фактические обстоятельства дела, судами установлено, что предоставление спорного земельного участка под строительство без предварительного согласования места размещения объекта по договору аренды от 28.05.2007 N З-1019-Т произведено в соответствии с ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации посредством проведения торгов, победителем которых признана управляющая компания.

Принимая во внимание положения Земельного кодекса Российской Федерации, гражданского законодательства и учитывая, что при рассмотрении дела судами установлен факт соблюдения в мае 2007 г. условий для заключения договоров аренды земельных участков с обязательным проведением торгов, при этом продление заключенного посредством проведения торгов договора на неопределенный срок произведено при отсутствии в законе ограничений срока действия такого договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое бездействие администрации не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды земельного участка заключен администрацией с целью предоставления арендатору муниципальной помощи не представлено; фактов предоставления обществу каких-либо преимуществ при заключении спорного договора антимонопольным органом не установлено; условия договоров аренды, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, на предмет предоставления обществу льгот, управлением не анализировались, на основании чего пришли к правомерному выводу о том, что действия администрации не носят характера муниципальных преференций.

С учётом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования администрации о признании недействительным решения антимонопольного органа, а также предписания управления об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательства.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 по делу N А60-29581/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок