Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2014 г. N Ф09-14818/13 по делу N А71-15246/2012

Екатеринбург

30 июня 2014 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" Минаева Игоря Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А71-15246/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - общество "Строй Эксперт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2013.

Открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" (далее - общество "Омскэнергосбыт") 17.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Строй Эксперт" задолженности в размере 2 227 257 482 руб. 91 коп.

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 требование общества "Омскэнергосбыт" оставлено без движения до 07.02.2014.

Определением арбитражного суда от 18.02.2014 (судья Нуртдинова Л.А.) требование общества "Омскэнергосбыт" возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5.1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 18.02.2014 отменено, вопрос о принятии требования общества "Омскэнергосбыт" к рассмотрению суда направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "СтройЭксперт" Минаев И.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что запрос о предоставлении информации о примерной стоимости расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования поступил от общества "Омскэнергосбыт" в его адрес 09.01.2014. Ответ на указанный запрос направлен конкурсным управляющим должника 21.01.2014, то есть в разумный срок, и получен обществом "Омскэнергосбыт" 06.02.2014. По мнению заявителя жалобы, у названного общества до вынесения судом определения о возвращении требования (18.02.2014) имелось достаточно времени для оплаты расходов и устранения допущенных нарушений. Непредставление суду сведений об оплате расходов на уведомление кредиторов, заявление ходатайства о продлении срока оставления требования без движения, является злоупотреблением правом со стороны кредитора (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество "Омскэнергосбыт" нарушило требования ст. 100 Закона о банкротстве, направив в адрес конкурсного управляющего должника заявление без приложений. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий общества "Омскэнергосбыт", должен был обратиться с запросом заранее (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Омскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Строй Эксперт" задолженности в размере 2 227 257 482 руб. 91 коп. 17.12.2013.

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 требование общества "Омскэнергосбыт" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 07.02.2014 устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления требования без движения, а именно, представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, в установленный судом срок не устранены, суд первой инстанции определением от 18.02.2014 возвратил обществу "Омскэнергосбыт" его требование, при этом отказав заявителю в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления без движения, сославшись на то, что с момента предъявления требования в арбитражный суд до его возврата прошло более двух месяцев, указанного срока было достаточно для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления требования без движения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение от 18.02.2014 следует отменить, направить вопрос о принятии требования общества "Омскэнергосбыт" к производству на новое рассмотрение.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (п. 1, 5.1 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1, 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Основанием для оставления требования общества "Омскэнергосбыт" без движения послужило отсутствие доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение об оставлении искового заявления без движения от 10.01.2014 направлено судом в адрес заявителя 13.01.2014 и получено им 22.01.2004, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Обществом "Омскэнергосбыт" в адрес конкурсного управляющего должника направлялся запрос от 17.12.2013 о предоставлении реквизитов для оплаты расходов на уведомление других кредиторов о предъявлении таких требований, ответ на который получен названным обществом от конкурсного управляющего общества "Строй Эксперт" 07.02.2014, то есть в последний день срока, установленного определением от 10.01.2014 для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом необходимости оплаты понесенных конкурсным управляющим должника расходов на уведомление иных кредиторов о заявленном требовании, а также времени пробега почтовой корреспонденции из г. Омска у названного хозяйственного общества не имелось возможности исполнить определение суда об оставлении заявления без движения в установленный срок.

Кроме того, 05.02.2014 общество "Омскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения в связи с тем, что ответ от конкурсного управляющего Минаева И.Н. на запрос о предоставлении реквизитов для оплаты расходов на уведомление других кредиторов не получен.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание изложенное, положения ст. 100, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований, для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления общества "Омскэнергосбыт" без движения.

Суд апелляционной инстанции так же установил, что получив 07.02.2014 ответ на указанный запрос, общество "Омскэнергосбыт" в тот же день направило в банк платежное поручение от 07.02.2014 N 54 на сумму 540 руб., в поле "назначение платежа" которого указано "возмещение расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований". Указанная сумма списана со счета плательщика 10.02.2014. Названное обстоятельство свидетельствует об устранении заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника без движения в максимально короткий срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае заявление конкурсного кредитора о включении в реестр требований кредиторов общества "Строй Эксперт" требования в размере 2 227 257 482 руб. 91 коп. возвращено неправомерно.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны общества "Омскэнергосбыт", арбитражного управляющего Вайсберга А.К. отклоняется судом кассационной инстанции ввиду недоказанности данного обстоятельства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка конкурсного управляющего на положения ч. 2 ст. 9 названного Кодекса не принимается исходя из вышеизложенного; суд апелляционной инстанции установил и дал оценку обстоятельствам, связанным с возмещением конкурсному управляющему общества "Строй Эксперт" Минаеву И.Н. расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования и представлением соответствующих доказательств в суд. Направление в адрес названного управляющего только заявления о включении в реестр требований кредиторов общества "Строй Эксперт" не подтверждает наличие оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А71-15246/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" Минаева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева