Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2014 г. N Ф09-3779/14 по делу N А34-5524/2013

Екатеринбург

30 июня 2014 г.

Дело N А34-5524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ИНН: 4501111870, ОГРН: 1044515000001, далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2014 по делу N А34-5524/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Маракуева И.В. (доверенность от 27.11.2013 N 04-13/30206);

общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-инвестиции" (ИНН: 4501164624, ОГРН: 1114501000613; далее - общество, налогоплательщик) - Дмитриенко А.А. (доверенность от 20.09.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 2086 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 319 000 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 063 800 руб., пеней в сумме 293 259 руб. 08 коп., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Определением суда от 19.12.2013 изменено процессуальное положение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, которая привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением суда от 27.01.2014 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства.

По мнению налогового органа, общество неправомерно применило льготу, предусмотренную подп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса, поскольку им реализован объект незавершенного строительства, не являющийся жилым домом в силу того, что указанное строение непригодно для постоянного проживания граждан; оно не соответствует признакам жилого помещения, предусмотренным п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации; целевое назначение еще строящегося объекта является планируемым, получение разрешения на строительство жилого дома не влечет автоматически в последующем ввод в эксплуатацию именно жилого помещения (а не административного или торгового), так как градостроительное законодательство не запрещает застройщику изменить целевое назначение объекта до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2012 г. инспекцией составлен акт от 13.05.2013 N 1879 и вынесено решение от 28.06.2013 N 2086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1 063 806 руб. 60 коп., обществу предложено уплатить НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 5 319 033 руб. и пени, начисленные за период с 23.10.2012 по 09.06.2013, в сумме 293 259 руб. 08 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 30.08.2013 N 146 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисления НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 5 319 033 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении обществом суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в результате необоснованного применения льготы, установленной подп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса, при реализации незавершенного строительством объекта.

Суды удовлетворили заявленные требования, руководствуясь тем, что для установления правомерности применения обществом льготы, предусмотренной подп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса, следует исходить из целевого назначения объекта недвижимости, а не из степени завершенности строительства данного объекта.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Согласно подп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат обложению НДС операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

В силу п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Курган" заключен договор купли-продажи от 16.02.2011 незавершённого строительством объекта и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на основании которого налогоплательщик приобрёл незавершённый строительством объект (10-этажный жилой дом N 2, общей площадью застройки 820,3 кв.м, степень готовности 5%), расположенный по адресу: г. Курган, 4 микрорайон, д. 2.

Указанный объект передан налогоплательщику по акту приёма-передачи; сделка зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, о чём выдано свидетельство от 01.03.2011 N 45 АА 218712, в котором реализованный объект указан как незавершённый строительством жилой дом.

Между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Газинвест" заключён договор купли-продажи от 10.08.2012 N КЗ-04-01 незавершённого строительством объекта и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому налогоплательщик реализовал обществу с ограниченной ответственностью "Газинвест" незавершённый строительством объект (10-этажный жилой дом N 2, общей площадью застройки 823 кв.м, степень готовности 20%), расположенный по адресу г. Курган, 4 микрорайон, д. 2.

Указанный объект передан обществу с ограниченной ответственностью "Газинвест" по акту приёма-передачи; сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 21.08.2012; по условиям данного договора, а также в соответствии с кадастровым паспортом от 31.07.2012 реализованный объект значится как незавершённый строительством жилой дом.

В счёте-фактуре от 21.08.2012 N 3, выставленной обществом на оплату незавершённого строительством объекта, а также в книге продаж от 21.08.2012 сумма НДС в стоимости незавершённого строительством объекта (29 550 000 руб.) не выделена; суммы НДС учтены в цене за право аренды земельного участка (300 000 руб.) и в цене реализуемого дополнительно имущества (150 000 руб.).

Судами установлено, что реализованный обществом объект недвижимости предназначен для проживания, отвечает признаку изолированности; все представленные налогоплательщиком разрешительные и правоустанавливающие документы подтверждают целевое назначение спорного объекта - 10-этажный многоквартирный жилой дом; назначение данного объекта как жилого дома (на даты его приобретения и последующей реализации обществом) указано в свидетельстве о государственной регистрации права 45 АА 218712 от 01.03.2011 и в кадастровом паспорте объекта по состоянию на 31.07.2012; покупатель незавершённого строительством объекта продолжил его строительство без изменения целевого назначения, доказательств иного инспекцией не представлено; общество не подавало заявления об отказе от освобождения от налогообложения операции по реализации незавершённого строительством жилого дома в порядке, установленном п. 5 ст. 149 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь тем, что в целях применения льготы, предусмотренной подп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса, следует исходить из целевого назначения объекта недвижимости, а не из степени его готовности, сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик правомерно при исчислении НДС применил льготу, предусмотренную подп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса, и удовлетворили заявленные обществом требования.

При этом суды обоснованно указали на то, что реализация обществом незавершенного строительством жилого дома в целях последующего заключения покупателем данного объекта договоров долевого участия в строительстве либо реализации квартир (совершение операций, не облагаемых НДС) исключает для налогоплательщика возможность предъявить к вычету доначисленный налоговым органом НДС.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2014 по делу N А34-5524/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кургану - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова