Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2014 г. N Ф09-3998/14 по делу N А60-38725/2013

Екатеринбург

01 июля 2014 г.

Дело N А60-38725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уралгипромез" (далее - общество "Уралгипромез"), закрытого акционерного общества "Форпост-менеджмент" (далее - общество "Форпост-менеджмент") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60-38725/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралгипромез" - Рябцева Е.В. (доверенность от 10.01.2014 N 7);

общества "Форпост-менеджмент" - Поспелов А.Е. (доверенность от 06.06.2014 N 53);

открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество "Уралмашзавод") - Козельских С.Ю. (доверенность от 01.01.2014 N 2021).

Общество "Уралгипромез" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Форпост-менеджмент" 11 036 743 руб. 12 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 09.07.2010 N 0941505 (далее - договор от 09.07.2010), 661 750 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 23.03.2012 по 12.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Уралмашзавод".

Решением суда от 23.12.2013 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Форпост-менеджмент" в пользу общества "Уралгипромез" взысканы 198 126 руб. 60 коп. основного долга, 19 812 руб. 66 коп. пени, начисленных за период с 23.03.2012 по 12.12.2013. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 23.12.2013 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "исковые требования удовлетворить частично, с общества "Форпост-менеджмент" взыскать в пользу общества "Уралгипромез" денежные средства в сумме 6 819 271 руб. 35 коп., в том числе 6 414 126 руб. 60 коп. основного долга, 405 144 рубля 75 коп. пени, начисленные за период с 16.03.2012 по 12.12.2013. В остальной части в удовлетворении иска отказано".

Общество "Форпост-менеджмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Уралгипромез".

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Форпост-менеджмент" указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что работы, выполненные обществом "Уралгипромез" по дополнительным соглашениям N 7, 9, 10, не подлежат оплате истцу, поскольку данные работы выполнены некачественно. Кроме того, общество "Форпост-менеджмент" отмечает, что долг по дополнительным соглашениям N 9, 10 является гарантийным удержанием и подлежит оплате только после выполнения всех работ по договору от 09.07.2010, а также устранению недостатков, подтвержденных заключением государственной экспертизы. Общество "Форпост-менеджмент", ссылаясь на положения п.1 ст. 711, п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 760, п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Постановление N 145), указывает, что проектная документация может быть использована заказчиком (обществом "Форпост-менеджмент") и застройщиком (обществом "Уралмашзавод") только при получении положительного заключения государственной экспертизы. В связи с этим, как отмечает заявитель жалобы, отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, выполненных по дополнительным соглашениям, следовательно, до предоставления подрядчиком результата работ надлежащего качества оплата работ может быть приостановлена. Как полагает заявитель жалобы, вывод судов о том, что согласно дополнительным соглашениям N 7, 9, 10 оплата работ не зависит от получения соответствующего заключения государственной экспертизы, а также наступает с момента приемки заказчиком результата выполненных работ, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Форпост-менеджмент", вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок оплаты гарантийного удержания по дополнительным соглашениям N 9, 10 не определен, является несостоятельным. Как указывает заявитель жалобы, по данным дополнительным соглашениям оплата в размере 198 126 руб. 60 коп. должна осуществляться в соответствии с п. 3.8 договора от 09.07.2010, то есть после завершения всех работ по договору. Кроме того, общество "Форпост-менеджмент" ссылается на то, что взыскание с него пени в размере 405 144 руб. 75 коп. является необоснованным, поскольку обязанность по оплате работ по дополнительным соглашениям N 7, 9, 10 не наступила.

Общество "Уралгипромез" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 4 622 616 руб. 50 коп., неустойки в размере 256 605 руб. 29 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества "Форпост-менеджмент" в пользу общества "Уралгипромез" задолженности по договору от 09.07.2010, дополнительным соглашениям от 17.05.2011 N 6, от 20.09.2011 N 12, от 16.03.2011 N 2, от 26.04.2011 N 5, от 20.09.2011 N 7, от 20.09.2011 N 8, в размере 4 622 616 руб. 50 коп., в том числе НДС, а также неустойку в размере 256 605 руб. 29 коп. По мнению заявителя жалобы, судами при вынесении оспариваемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Уралгипромез" ссылается на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что приостановление работ не влечет прекращения обязательств по договору от 09.07.2010, не соответствует нормам материального права, в частности ст. 301, 715, 717, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, письмом от 21.06.2012 N 2786 ответчик отказался от исполнения договора от 09.07.2010, соответственно, к данным правоотношениям подлежат применению положения ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор от 09.07.2010 считается расторгнутым, а работы, выполненные в рамках данного договора, соответственно подлежат отмене. Как отмечает заявитель жалобы, суды при толковании условий п. 3.8 договора от 09.07.2010, а также дополнительных соглашений не учли положения ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику по аналогичным делам. В обоснование данного довода общество "Уралгипромез" ссылается на то, что условие об оплате окончательного платежа (5%) после завершения всех работ по договору (получения положительного заключения экспертизы) не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок оплаты поставлен в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли заказчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10). Кроме того, как полагает общество "Уралгипромез", судами дано неверное толкование п. 1.3, 3.8 договора от 09.07.2010, что привело к неправильному выводу судов первой и апелляционной инстанций о том, что "завершение всех работ по договору связано с получением положительного заключения экспертизы", поскольку данный вывод противоречит буквальному смыслу п. 1.3, 3,8 названного договора; является нелогичным (получение положительного заключения экспертизы не завершает процесс проектирования, поскольку после разработки проектной документации на ее основе разрабатывалась и принималась заказчиком рабочая документация); п. 3.8 договора от 09.07.2010 нельзя применять к дополнительным соглашениям N 2, 5, 7, 8, поскольку они содержат иное регулирование оплаты выполненных работ. Общество "Уралгипромез" ссылается на то, что судами применены положения п. 3.8 договора от 09.07.2010 к дополнительным соглашениям N 2, 5, 7, 8 в части определения момента установления срока окончательной оплаты по названным соглашениям, что является неправомерным, поскольку п. 3.8 распространяет свое действие только на оплату работ, выполненных по договору от 09.07.2010 и дополнительным соглашения N 6, 12. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судами не дана надлежащая правовая оценка факту неполучения положительного экспертного заключения по вине ответчика. По мнению общества "Уралгипромез", он совершил все необходимые действия для получения положительного заключения экспертизы проектной документации при ее повторном прохождении, в частности были устранены замечания главгосэкспертизы, в проектную документацию внесены изменения; заключено соглашение от 12.11.2012 между истцом и ответчиком о передаче истцу функций заказчика при проведении повторной экспертизы; истцом направлены запросы в адрес ответчика с просьбой о предоставлении в экспертное учреждение градостроительного плана земельного участка.

Общество "Уралмашзавод" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Уралгипромез", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Уралгипромез".

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Уралгипромез" (исполнитель) и обществом "Форпост-менеджмент" заключен договор от 09.07.2010, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить разработку проектной и рабочей документации в отношении объекта проектирования "общества "Уралмашзавод". Цех N 36. Техническое перевооружение с установкой комплекса электропечи ДСП-35".

Документация разрабатывается на основании задания на проектирование (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью данного договора.

Документация должна быть выполнена и, в случае необходимости, согласована с уполномоченными органами в соответствии с требованиями федеральных нормативно-правовых актов и нормативно-правовых актов г.Екатеринбурга в объеме и в виде, необходимых и достаточных для проведения необходимых экспертиз в отношении объекта проектирования, а также для получения застройщиком, в случае необходимости таковых, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта проектирования (п.1.1 - п.1.3 договора от 09.07.2010).

Пунктами 1.5 и 1.6 договора от 09.07.2010 предусмотрено, что он заключен заказчиком в интересах и за счет общества "Уралмашзавод" во исполнение условий договора на выполнение функций заказчика от 26.02.2010 N ФМ 02-0210 между обществом "Форпост-менеджмент" и обществом "Уралмашзавод", право собственности на результаты выполненных работ переходит от исполнителя непосредственно к обществу "Уралмашзавод".

Перечень и сроки обусловленных договором работ стороны согласовали в приложениях N 1 (задание на выполнение работ в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2011 N 11), N 3 (календарный план в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2010 N 1) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Общая стоимость работ согласована в п. 3.1 договора от 09.07.2010 и составляет 100 400 000 руб.

Подписав дополнительные соглашения от 16.03.2011 N 2, от 26.04.2011 N 5, от 17.05.2011 N 6, от 20.09.2011 N 7, от 20.09.2011 N 8, от 20.09.2011 N 9, от 20.09.2011 N 10, от 20.09.2011 N 12, стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ, сроки их выполнения и стоимость. Общая стоимость работ, выполнение которых было поручено заказчиком исполнителю, составила 134 209 000 руб.

Истец ссылается на то, что в период с октября 2010 года по апрель 2012 года им были выполнены проектные работы и сторонами подписаны без замечаний акты сдачи-приемки работ, на общую сумму 96 414 862 руб. 02 коп.; в частности по договору от 09.07.2010 выполнены работы общей стоимостью 7 390 000 руб.; по дополнительному соглашению от 17.05.2011 N 6 - 13 333 000 руб.; по дополнительному соглашению от 20.09.2011 N 12- 50 220 000 руб.; по дополнительному соглашению от 16.03.2011 N 2 - 6 749 330 руб. 02 коп.; по дополнительному соглашению от 26.04.2011 N 5 - 5 868 000 руб.; по дополнительному соглашению от 20.09.2011 N 7 - 8 288 000 руб.; по дополнительному соглашению от 20.09.2011 N 8 - 604 000 руб.; по дополнительному соглашению от 20.09.2011 N 9 - 1 228 000 руб.; по дополнительному соглашению от 20.09.2011 N 10 - 2 734 532 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные представителем заказчика без замечаний, в том числе по договору от 09.07.2010: от 25.10.2010 N 3311 на сумму 1 500 000 руб.; от 25.10.2010 N 3312 на сумму 4 890 000 руб.; от 04.03.2011 N 3313 на сумму 1 000 000 руб.; по дополнительному соглашению от 16.03.2011 N 2: от 19.07.2011 N 3318 на сумму 158 330 руб. 30 коп.; от 19.07.2011 N 3319 на сумму 1 253 349 руб. 66 коп.; от 29.07.2011 N 3326 на сумму 5 337 650 руб. 06 коп.; по дополнительному соглашению от 26.04.2011 N 5: от 29.07.2011 N 3328 на сумму 1 105 000 руб.; от 29.07.2011 N 3329 на сумму 2 327 000 руб.; от 21.02.2012 N 3342 на сумму 2 436 000 руб.; по дополнительному соглашению от 17.05.2011 N 6: от 31.05.2011 N 3314 на сумму 1 214 000 руб.; от 31.05.2011 N 3315 на сумму 1 614 000 руб.; от 31.05.2011 N 3316 на сумму 513 000 руб.; от 31.05.2011 N 3317 на сумму 1 000 000 руб.; от 19.07.2011 N 3321 на сумму 308 000 руб.; от 19.07.2011 N 3322 на сумму 513 000 руб.; от 29.07.2011 N 3327 на сумму 4 205 000 руб.; от 26.08.2011 N 3330 на сумму 1 470 000 руб.; от 26.08.2011 N 3331 на сумму 1 470 000 руб.; от 26.08.2011 N 3332 на сумму 1 026 000 руб.; по дополнительному соглашению от 20.09.2011N 7: от 21.02.2012 N 3343 на сумму 4 755 000 руб.; от 21.02.2012 N 3347 на сумму 250 000 руб.; от 21.02.2012 N 3348 на сумму 250 000 руб.; от 21.02.2012 N 3349 на сумму 250 000 руб.; от 21.02.2012 N 3350 на сумму 250 000 руб.; от 21.02.2012 N 3351 на сумму 150 000 руб.; от 21.02.2012 N 3352 на сумму 183 000 руб.; от 21.02.2012 N 3353 на сумму 250 000 руб.; от 21.02.2012 N 3354 на сумму 150 000 руб.; от 26.04.2012 N 3362 на сумму 250 000 руб.; от 26.04.2012 N 3363 на сумму 250 000 руб.; от 26.04.2012 N 3365 на сумму 250 000 руб.; от 26.04.2012 N 3366 на сумму 250 000 руб.; от 26.04.2012 N 3368 на сумму 150 000 руб.; от 26.04.2012 N 3370 на сумму 250 000 руб.; от 26.04.2012 N 3371 на сумму 150 000 руб.; от 26.04.2012 N 3374 на сумму 250 000 руб.; по дополнительному соглашению от 20.09.2011 N 8: от 21.02.2012 N 3345 на сумму 604 000 руб.; по дополнительному соглашению от 20.09.2011 N 9: от 21.02.2012 N 3344 на сумму 1 228 000 руб.; по дополнительному соглашению от 20.09.2011N 10: от 21.02.2012 N 3339 на сумму 2 734 532 руб.; по дополнительному соглашению от 20.09.2011N 12: от 27.10.2011 N 3334 на сумму 2 000 000 руб.; от 27.10.2011 N 3335 на сумму 1 500 000 руб.; от 27.10.2011 N 3336 на сумму 500 000 руб.; от 27.10.2011 N 3337 на сумму 905 000 руб.; от 27.10.2011 N 3338 на сумму 905 000 руб.; от 20.12.2011 N 3341 на сумму 36 660 000 руб.; от 20.12.2011 N 3346 на сумму 2 500 000 руб.; от 21.02.2012 N 3355 на сумму 1 810 000 руб.; от 21.02.2012 N 3356 на сумму 3 440 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком как заказчиком произведена оплата работ общей стоимостью 72 760 788 руб. 88 коп.

Истец ссылается на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты работы стоимостью 11 036 743 руб. 12 коп., в том числе: по договору от 09.07.2010 - 369 500 руб.; по дополнительному соглашению от 17.05.2011 N 6 - 666 650 руб.; по дополнительному соглашению от 20.09.2011 N 12 - 2 511 000 руб.; по дополнительному соглашению от 16.03.2011 N 2 - 337 466 руб. 50 коп.; по дополнительному соглашению от 26.04.2011 N 5 - 293 400 руб. 02 коп.; по дополнительному соглашению от 20.09.2011 N 7 - 6 630 400 руб.; по дополнительному соглашению от 20.09.2011 N 8 - 30 200 руб.; по дополнительному соглашению от 20.09.2011 N 9 - 61 400 руб.; по дополнительному соглашению от 20.09.2011 N 10- 136 726 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ стоимостью 11 036 743 руб. 12 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы 217 939 руб. 26 коп., включающей задолженность по дополнительным соглашениям N 9 и N 10 в размере 198 126 руб. 60 коп., а также пени в сумме 19 812 руб. 66 коп. за период с 23.03.2012 по 12.12.2013.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении о том, что срок исполнения ответчиком обязательств по оплате спорных работ по договору от 09.07.2010, дополнительным соглашениям N 2, 5, 6, 7, 8, 12 в части гарантийного удержания не наступил; оплата работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 9, 10, не зависит от получения заключения государственной экспертизы и дата оплаты наступает с момента приемки заказчиком результата выполненных работ, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца в части взыскания с ответчика основного долга (95%) по дополнительному соглашению N 7, в связи с чем арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное требования и признав его обоснованным, удовлетворил исковые требования в сумме долга - 6 216 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени и признав его верным, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 405 144 руб. за период с 16.03.2012 по 12.12.2013.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

Проанализировав условия договора от 09.07.2010, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ. Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 названного Кодекса.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям п. 3.7, 3.8 договора от 09.07.2010 окончательная оплата работ осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней после завершения всех работ по договору и подписания актов выполненных работ, устранения дефектов, недостатков и выставления счета исполнителю.

Аналогичные положения об оплате содержатся в дополнительных соглашениях N 2, 6, 12.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения от 26.04.2011 N 5 (в редакции дополнения от 29.07.2011 N 1) оплата выполненных работ производится заказчиком в пределах 95 % от выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем актов о приемке работ, счетов-фактур, счетов на оплату, окончательный платеж в размере 5 % (гарантийное удержание) заказчик осуществляет в течение 30 календарных дней после завершения всех работ по дополнительному соглашению и подписания акта выполненных работ без замечаний, устранения дефектов, недостатков и выставления счета исполнителем.

В силу п. 2.7 дополнительного соглашения от 20.09.2011 N 7 заказчик осуществляет окончательный платеж в размере 5 % (гарантийное удержание) в течение 15 банковских дней после завершения всех работ по дополнительному соглашению и подписания актов выполненных работ, устранения дефектов, недостатков и выставления счета исполнителем.

По условиям дополнительного соглашения N 8 (п. 2.6 названного соглашения) заказчик осуществляет окончательный платеж в размере 5 % (гарантийное удержание) исполнителю в течение 30 календарных дней после завершения всех работ по дополнительному соглашению и подписания акта выполненных работ без замечаний заказчика, устранения дефектов, недостатков и выставления счета исполнителем.

Суд первой инстанции, оценив п.1.3 договора от 09.07.2010, пришел к выводу о том, что завершение всех работ связано с получением положительного заключения уполномоченного органа в соответствии с требованиями федеральных нормативно-правовых актов и нормативно-правовых актов г. Екатеринбурга в объеме и в виде, необходимых и достаточных для проведения необходимых экспертиз в отношении объекта проектирования.

В обязанность подрядчика входит сдача заказчику выполненной работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Градостроительный кодекс Российской Федерации запрещает разработчику согласование, утверждение и реализацию градостроительной документации, если при этом не учитываются материалы соответствующих комплексных инженерных изысканий, и признает необходимым основанием для утверждения градостроительной и проектной документации положительное заключение органа государственной экспертизы.

Судом установлено, что заказчик обратился в ФАУ "Главгосэкспертиза России" 19.12.2011 с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: ОАО "Уралмашзавод". Цех N 36. Техническое перевооружение с установкой комплекса электропечи ДСП-35", по результатам которой 25.06.2012 дано отрицательное заключение N 218-12/ЕГЭ-1984/03, поскольку результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям, проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям. С целью проведения повторной государственной экспертизы проектной документации 12.11.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 15, согласно условиям которого заказчик уполномочил исполнителя от своего имени совершать все необходимые действия в органах госэкспертизы для сопровождения проектно-сметной документации, а также заключать, изменять, исполнять, расторгать договоры о проведении государственной экспертизы результатов ПИР, подписывать соответствующие платежные документы и акты сдачи-приемки оказанных услуг; выступать заявителем при обращении в органы госэкспертизы (п. 1.1, 1.2-1.7 данного соглашения).

Истец обратился в ФАУ "Главгосэкспертиза России" 12.12.2012 с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Письмом от 28.11.2012 N 1876-12/ЕГЭ-1984/06 ФАУ "Главгосэкспертиза России" уведомило исполнителя о необходимости представить градостроительный план земельного участка объекта строительства, указав, что отсутствие такового будет являться одним из оснований для выдачи отрицательного заключения экспертизы (п. 10б постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 09.07.2010, дополнительные соглашения N 2, 6, 5, 7, 8, 19, экспертные заключения, переписку сторон, установив, что ввиду отсутствия градостроительного плана земельного участка объекта строительства соответствующее заключение государственной экспертизы не получено, в связи с этим работы, предусмотренные названным договором и дополнительными соглашениями, окончательно не завершены, пришел к правомерному выводу о том, что исполнение обязательства по оплате работ не наступило, поскольку оплата связана с завершением указанных работ и получением положительного заключения государственной экспертизы, которое в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 10 838 616 руб. 52 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Уралгипромез" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции, оценив условия дополнительных соглашений N 9, 10, пришел к выводу, что оплата работ по данным соглашениям не зависит от получения заключения государственной экспертизы и наступает с момента приемки заказчиком результата выполненных работ, в связи с чем, установив факт выполнения истцом работ по данным соглашениям (акты от 21.02.2012 N 3344, N 3339; накладные о передаче результата работ заказчику); отсутствие в материалах дела доказательств оплаты в полном объеме данных работ, правомерно удовлетворил исковые требования общества "Уралгипромез" в части взыскания с общества "Форпост-менеджмент" задолженности в сумме 198 126 руб. 60 коп. (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из условий дополнительных соглашений N 9 и N 10, учитывая, что сроки исполнения обязательств по оплате работ нарушены, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 19 812 руб. 66 коп. за период с 23.03.2012 по 12.12.2013.

Суд кассационной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга по дополнительному соглашению от 20.09.2011 N 7 в сумме 6 216 000 руб., а также пени в сумме 385 332 руб. 09 коп. за период с 16.03.2012 по 12.12.2013.

Так, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 7, исходил из того, что согласно п. 2.6 данного соглашения N 7, п. 3.6, 3.7 договора от 09.07.2010 в части работ, по которым были произведены авансовые платежи, оплате подлежит неоплаченная стоимость работ: оплата производится заказчиком в пределах 95 % от выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ; факта выполнения работ по названному соглашению, подтверждаемых подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний актами, свидетельствующими о передаче результата работ заказчику.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции носит противоречивый характер, поскольку в мотивировочной части постановления суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что по смыслу п. 1.3 договора от 09.07.2010 завершение всех работ связано с получением положительного заключения уполномоченного органа, работы должны быть выполнены в объеме и в виде, необходимых и достаточных для проведения необходимых экспертиз в отношении объекта проектирования. Как указал в постановлении суд апелляционной инстанции, дополнительными соглашениями, в частности дополнительным соглашением N 7, предусмотрено, что окончательная оплата работ осуществляется заказчиком только после завершения всех работ и устранения недостатков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не отражены мотивы изменения решения суда первой инстанции в указанной части. ( п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что работы по данному соглашению не завершены ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, следовательно, срок исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по данному соглашению не наступил.

Довод общества "Форпост-менеджмент" о том, что долг по дополнительным соглашениям N 9, 10 является гарантийным удержанием и подлежит оплате только после выполнения всех работ по договору от 09.07.2010, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании условий названного договора и дополнительных соглашений N 9, 10. При этом судом отмечено, что по условиям договора (п. 3.4 - 3.8 договора от 09.07.2010) и дополнительных соглашений гарантийное удержание применяется только в случае авансирования работ, при этом для возврата гарантийного удержания установлен конкретный срок. Условия дополнительных соглашений N 9, 10 не предусматривают внесения авансовых платежей, а также не содержат порядка возврата гарантийного удержания. Условия этих соглашений в части оплаты работ существенно отличаются от условий договора, срок для оплаты работ в соглашениях привязан к моменту подписания акта о приемке выполненных работ. Таким образом, на дополнительные соглашения N 9, 10 не могут быть распространены условия договора в части оплаты.

Довод общества "Уралгипромез" о том, что приостановление работ влечет прекращение обязательств по договору от 09.07.2010 со ссылкой на письмо от 21.06.2012 N 2786, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен с указанием на то, что договор подряда не расторгнут. Доказательств отказа одной из сторон от исполнения договора от 09.07.2010 материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Уралгипромез" о том, что судами при толковании п.3.8 договора от 09.07.2010 не учтены положения ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации (со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.01.2011 N 11659/10), судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судебные акты по указанному спору принималась по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств по настоящему делу.

Довод общества "Форпост-менеджмент" об ошибочном указании в оспариваемых судебных актах суммы произведенной им оплаты по договору от 09.07.2010 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство сторонами при рассмотрении спора не оспаривалось, соответствующих доводов ни заявителем, ни иными лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Иные доводы общества "Уралгипромез" и общества "Форпост-менеджмент" подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При этом суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества "Форпост-менеджмент" по уплате 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы, подлежат взысканию с общества "Уралгипромез".

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А60-38725/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60-38725/2013 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралгипромез" в пользу закрытого акционерного общества "Форпост-менеджмент" в возмещение государственной пошлины 2000 руб. по апелляционной жалобе и 2000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова