Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2014 г. N Ф09-14880/13 по делу N А60-25657/2013

Екатеринбург

01 июля 2014 г.

Дело N А60-25657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N А60-25657/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - Камышан Н.В. (доверенность от 25.10.2013 N 09).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество "Стройкомплекс") с иском о взыскании долга по арендной плате за период с 3 квартала 2006 года по август 2013 года в сумме 1025353 руб. 63 коп., пени за период с 16.09.2006 по 09.09.2013 в размере 913 122 руб. 05 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 произведена замена истца - Администрации на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Стройкомплекс" в пользу МУГИСО взыскана сумма долга в размере 500 274 руб. 06 коп., пени в размере 146 048 руб. 96 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Стройкомплекс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в иске отказать, ссылаясь на не применение ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности и неустойки за пользование земельным участком в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. В обоснование своих возражений общество указывает, что плата за пользование спорным земельным участком подлежит взысканию с него по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, в силу того, что договор является незаключенным. Договор аренды земельной доли длительное время не исполнялся арендодателем (счета на оплату в установленные сроки не направлялись, арендатор не информировался об изменении нормативной ставки аренды), следовательно, обязанность общества оплатить пользование земельным участком не может быть основана на несуществующем договоре. Общество считает, что у него имеется обязанность по внесению оплаты за пользование тем земельным участком, который связан с арендуемым помещением, приобретенным впоследствии в собственность общества "Стройкомплекс". Кроме того, заявитель указывает, что судом по собственной инициативе произведена замена ненадлежащего истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.08.2000 между Администрацией (арендодатель) и обществом "Стройкомплекс" (арендатор) подписан договор N 7-403 нк краткосрочной аренды земельной доли без выдела в натуре, на срок 2 года под встроенное помещение площадью 187 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 11, размер арендованной доли определен в 193 кв. м. (п. 1 договора).

В приложениях N 2, 3 к этому договору приведено описание земельного участка и доли с указанием координат поворотных точек.

Дополнительным соглашением от 31.05.2002 N 1/1137 срок договора продлен до 31.12.2003.

Согласно п. 3.3 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в период с 3 квартала 2006 года по август 2013 года общество "Стройкомплекс" использовало земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами спора возникли правоотношения, которые связали их обязательством, подлежащим исполнению в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности, право требования которой возникло ранее 12.07.2010.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам спора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из содержания подп. 3 п. 1 ст. 6, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объектами земельных отношений являются, в том числе, части земельных участков, которые могут быть сданы в аренду.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Судами установлено, что на момент подписания договора от 18.08.2000 N 7-403 нк, передаваемый по нему земельный участок площадью 193 кв.м., не сформирован как самостоятельный объект права в установленном законом порядке, на кадастровый учет он не поставлен и из состава земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701012:0012 не выделен, доказательств государственной регистрации договора не представлено.

Между тем в силу положений п. 14 постановления от 17.11.2011 N 73 в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Кроме того, в п.15 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

На основании положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 того же Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществу "Стройкомплекс" на праве собственности принадлежат встроенные помещения площадью 187 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 11, размер доли земельного участка согласован при подписании договора аренды и подтвержден в дополнительном соглашении к нему, общество в соответствии с условиями договора пользовалось спорным земельным участком, доказательств пользования земельным участком иной площади не представлено. Из содержания письма от 21.10.2004 N 6, направленного обществом "Стройкомплекс" в адрес Администрации, следует, что общество считает договор действительным, имеется расчет арендной платы на 2004 год, арендная плата частично вносилась.

Таким образом, договоренность о предмете и цене пользования спорным земельным участком в отношениях между сторонами достигнута, выражена в письменной форме, подтверждалась конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суды с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей до 12.07.2010, правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав долг по арендной плате за период с 12.07.2010 по 12.07.2013 с общества "Стройкомплекс" в сумме 500 274 руб. 06 коп., пени за период с 11.01.2012 по 09.09.2013 в сумме 146 048 руб. 96 коп.

Довод общества "Стройкомплекс" о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом и судом по собственной инициативе произведена замена стороны спора, не принимается, поскольку данный вопрос был предметом проверки суда кассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 30.09.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 оставлены без изменения.

Иные доводы общества "Стройкомплекс", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что плата за пользование спорным земельным участком подлежит взысканию с него по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Более того, указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N А60-25657/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова