Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2014 г. N Ф09-13368/12 по делу N А60-57351/2011

Екатеринбург

30 июня 2014 г.

Дело N А60-57351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ, Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 по делу N А60-57351/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Энергозапчасть" (далее - общество "Энергозапчасть", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Банка ВТБ - Жгулева Е.А. (доверенность от 23.04.2014 N 350000/797-Д).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 в отношении общества "Энергозапчасть" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.

Решением суда от 14.09.2012 общество "Энергозапчасть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Горкушенко Г.А.

Определением от 05.10.2012 конкурсным управляющим общества "Энергозапчасть" утвержден Попов Петр Павлович.

Определением суда от 18.06.2013 конкурсный управляющий должника Попов П.П. освобожден от исполнения им обязанностей; конкурсным управляющим общества "Энергозапчасть" утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна.

В арбитражный суд 16.10.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция" (далее - общество "ССК") о замене первоначального кредитора Банка ВТБ в третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Энергозапчасть" в части требования в размере 12 394 914 руб. 58 коп. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке здания и земельного участка от 31.08.2010 N ДоЗИ-728000/00347 (здание энергетического цеха лит. 1А площадью 5 258, 6 кв.м с пристроями к зданию: лит. 1Б площадью 45,9 кв.м, лит. 1В площадью 158,9 кв.м, лит. 1Д площадью 30,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:37/01:01:23:01/Б:01, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 1 "б"; земельный участок площадью 17 680,0 кв.м, кадастровый номер 66:51:0104001:9, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 1 "б" (установлено относительно ориентира - дома, расположенного в границах участка), категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: под промышленную площадку) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 (судья Койнова Н.В.) произведена замена Банка ВТБ в реестре требований кредиторов общества "Энергозапчасть" в части требования в размере 12 394 914 руб. 58 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества общества "Энергозапчасть" по договору об ипотеке здания и земельного участка от 31.08.2010 N ДоЗИ-728000/2010/00347 (здание энергетического цеха лит. 1А площадью 5 258, 6 кв.м с пристроями к зданию: лит. 1Б площадью 45,9 кв.м, лит. 1В площадью 158,9 кв.м, лит. 1Д площадью 30,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:37/01:01:23:01/Б:01, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 1 "б"; земельный участок площадью 17 680, 0 кв.м, кадастровый номер 66:51:0104001:9, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 1 "б" (установлено относительно ориентира - дома, расположенного в границах участка), категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: под промышленную площадку) на общество "ССК".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 15.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит определение суда первой инстанции от 15.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2014 отменить. По мнению заявителя, суды необоснованно произвели замену кредитора на сумму требований в размере 1 033 672 руб. 13 коп., поскольку требования Банка на данную сумму не заявлялись и не были включены в реестр требований кредиторов должника. Как отмечает заявитель, в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов общества "Энергозапчасть" включены требования Банка по процентам за пользование кредитом на сумму 2 181 315 руб. 66 коп., начисленных за период с 26.02.2011 по 10.03.2012 включительно, то есть на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (11.03.2011). Таким образом, замена кредитора могла быть произведена только на сумму фактически включенных в реестр требований Банка по определению суда от 15.06.2013 по настоящему делу в общей сумме 11 361 242 руб. 45 коп., в том числе 9 179 926 руб. 79 коп. - просроченный основной долг, 2 181 315 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 26.02.2011 по 10.03.2012 включительно. Кроме того, заявитель считает, что судами необоснованно указана сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, на которую производится замена, как единая сумма по основному долгу, а также не конкретизировано, по какому именно кредитному договору произведена замена первоначального кредитора. Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), Банк ВТБ указывает на преимущественное право удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества перед обществом "ССК". Заявитель также отмечает, что конкретизация в резолютивной части определения суда от 15.01.2014 предмета залога противоречит вступившему в законную силу определению суда от 15.06.2012, в котором предмет залога не расшифрован.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ССК" просит определение суда первой инстанции от 15.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 15.06.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Энергозапчасть" включено требование Банка ВТБ в размере:

- 24 844 785 руб. 63 коп. - задолженность по кредитному соглашению от 27.08.2010 N КЛЗ-728000/2010/00347 и договору поручительства от 27.08.2010 N ДП1-728000/2010/00347, в том числе 18 600 000 руб. - просроченный основной долг; 2 181 315 руб. 66 коп. - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2011 по 10.03.2012 включительно; 1 785 600 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 26.04.2011 по 10.03.2012 включительно; 227 954 руб. 58 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 26.03.2011 по 10.03.2012 включительно; 154 915 руб. 06 коп. - неустойка, начисленная за неподдержание ежемесячных оборотов за период с 01.01.2011 по 29.02.2012 включительно; 186 372 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в подп. 9 п. 9.1 кредитного соглашения 1, за период с 12.04.2011 по 10.03.2012 включительно; 167 400 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 9.3 кредитного соглашения, за период с 16.05.2011 по 10.03.2012 включительно; 186 372 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 9.4 кредитного соглашения, за период с 12.04.2011 по 10.03.2012 включительно; 120 000 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 3.10.6 договора поручительства от 27.08.2010 N ДП 1-728000/2010/00347, за период с 12.04.2011 по 16.11.2011 включительно; 90 000 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 3.10.8 договора поручительства от 27.08.2010 N ДП 1-728000/2010/00347, за период с 16.05.2011 по 16.11.2011 включительно; 30 000 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 3.10.9 договора поручительства от 27.08.2010 N ДП 1-728000/2010/00347, за 12.04.2011 включительно; 1 114 856 руб. 33 коп. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 3.9 договора поручительства от 27.08.2010 N ДП 1-728000/2010/00347, за период с 05.09.2011 по 10.03.2012 включительно, из них - 16 755 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - общества "Энергозапчасть" по договору об ипотеке здания и земельного участка от 31.08.2010 N ДоЗИ-728000/2010/00347;

- в размере 17 3523 498 руб. 02 коп. - задолженность по кредитному соглашению от 03.06.2010 N КЛЗ-728000/2010/00200 и договору поручительства от 03.06.2010 N ДП1-728000/2010/00200, в том числе: 130 000 000 руб. - просроченный основной долг; 16 864 772 руб. 79 коп. - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2011 по 10.03.2012 включительно; 12 480 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 26.04.2011 по 10.03.2012 включительно; 2 056 160 руб. 88 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 26.03.2011 по 10.03.2012 включительно; 1 513 114 руб. 78 коп. - неустойка, начисленная за неподдержание ежемесячных оборотов за период с 01.01.2011 по 29.02.2012 включительно; 147 057 руб. 53 коп. - комиссия за обязательство за период с 04.06.2010 по 15.07.2010 включительно; 63 303 руб. 76 коп. - неустойка, начисленная за комиссию за обязательство за период с 26.06.2010 по 10.03.2012 включительно; 1 302 600 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в подп. 9 п. 9.1 кредитного соглашения, за период с 12.04.2011 по 10.03.2012 включительно; 1 170 000 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 9.3 кредитного соглашения, за период с 16.05.2011 по 10.03.2012 включительно; 1 302 600 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 9.4 кредитного соглашения, за период с 12.04.2011 по 10.03.2012 включительно; 6 623 888 руб. 28 коп. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 3.9 договора поручительства от 03.06.2010 N ДП 1-728000/2010/00200, за период с 04.10.2011 по 10.03.2012 включительно, как обеспеченные в полном объеме залогом имущества должника общества "Энергозапчасть" по договору об ипотеке здания и земельного участка от 03.06.2010 N ДоЗИ-728000/2010/00200;

- 1 082 412 руб. 21 коп. - задолженность по кредитному соглашению от 11.05.2010 N КЛЗ-728000/2010/00173 и договору поручительства от 11.05.2010 N ДП1-728000/2010/00173, в том числе: 777 000 руб. - просроченный основной долг; 103 291 руб. 48 коп. - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2011 по 10.03.2012 включительно; 103 812 руб. 80 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 29.03.2011 по 10.03.2012 включительно; 12 416 руб. 43 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 26.03.2011 по 10.03.2012 включительно; 10 017 руб. 10 коп. - неустойка, начисленная за неподдержание ежемесячных оборотов за период с 01.01.2011 по 29.02.2012 включительно; 7785 руб. 54 коп. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в подп. 9 п. 9.1 кредитного соглашения, за период с 12.04.2011 по 10.03.2012 включительно; 6993 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 9.3 кредитного соглашения, за период с 16.05.2011 по 10.03.2012 включительно; 7785 руб. 54 коп. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 9.4 кредитного соглашения, за период с 12.04.2011 по 10.03.2012 включительно; 53 310 руб. 33 коп. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 3.9 договора поручительства от 11.05.2010 N ДП 1-728000/2010/00173, за период с 04.10.2011 по 10.03.2012 включительно.

Согласно договору об ипотеке здания и земельного участка от 31.03.2010 N ДоЗИ-728000/2010/00347 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергозапчасть" (далее - общество "ТД "Энергозапчасть") по кредитному соглашению от 27.08.2010 N КЛЗ-728000/2010/00347 должником в залог Банку передано следующее имущество:

- здание энергетического цеха лит. 1А площадью 5 258,6 кв.м с пристроями к зданию: лит. 1Б площадью 45,9 кв.м, лит. 1В площадью 158,9 кв.м, лит. 1Д площадью 30,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:37/01:01:23:01/Б:01, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 1 "б";

- земельный участок площадью 17 680,0 кв.м, кадастровый номер 66:51:0104001:9, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 1 "б" (установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка), категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: под промышленную площадку.

Между Банком ВТБ и обществом "ССК" (поручитель) 27.08.2010 в обеспечение исполнения обязательств общества "ТД "Энергозапчасть" перед Банком по кредитному соглашению от 27.08.2010 N КЛЗ-728000/2010/00347 заключен договор поручительства N ДП2-728000/2010/00347, по условиям которого общество "ССК" приняло на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение обществом "ТД "Энергозапчасть" обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению в размере 15 000 000 руб.

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства от 27.08.2010 N ДП2-728000/2010/00347 общество "ССК" перечислило на расчетный счет Банка денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными документами:

- платежными требованиями от 25.10.2010 N 0635 на сумму 1 291 626 руб. 28 коп., от 25.10.2010 N 0329-1 на сумму 304 787 руб. 67 коп., от 26.10.2010 N 0638 на сумму 1 008 671 руб. 47 коп.,

- платежными поручениями от 05.09.2013 N 1997 на сумму 1 000 руб., от 12.09.2013 N 2020 на сумму 12 393 914 руб. 58 коп.

Таким образом, поручителем - обществом "ССК" исполнены обязательства должника по кредитному соглашению от 27.08.2010 N КЛЗ-728000/2010/00347 в части в размере 15 000 000 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ССК" в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности заявителем перехода права требования в связи с исполнением солидарной обязанности перед Банком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В пункте 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 365 названного Кодекса К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснено в абз. 2 п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенных выше норм права, приняв во внимание, что требования первоначального кредитора установлены определением суда от 15.06.2012, включены в реестр требований кредиторов должника в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника и частично погашены обществом "ССК" в размере 12 394 914 руб. 58 коп. по платежным поручениям от 05.09.2013 N 1997, от 12.09.2013 N 2020, суды правомерно удовлетворили заявление общества "ССК" и произвели замену Банка ВТБ в реестре требований кредиторов должника на общество "ССК" в части требования в размере 12 394 914 руб. 58 коп. основного долга.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Довод Банка о том, что судами необоснованно произведена замена кредитора на сумму требования в размере 1 033 672 руб. 13 коп. рассмотрен судами и правомерно ими отклонен, исходя из положений абз. 2. п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, с учетом того, что заявленная обществом "ССК" сумма основной задолженности в размере 12 394 914 руб. 58 коп. определена в пределах установленной судом суммы задолженности по основному долгу (18 600 000 руб.) и по процентам за пользование кредитом (2 181 315 руб. 66 коп.).

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом содержания данной нормы, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

С учетом изложенного отклоняется и довод Банка ВТБ о необоснованном указании судами суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в составе общей суммы по основному долгу.

Необходимо отметить, что названные доводы Банка основаны на неверном толковании норм материального права.

Возражения Банка ВТБ, сводящиеся к тому, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не конкретизировано, по какому именно кредитному договору произведена замена первоначального кредитора, а также ссылка на необоснованность указания в резолютивной части определения суда от 15.01.2014 предмета залога, исходя из существа заявленных требований и с учетом установленных судами по делу обстоятельств, не являются основанием для отмены названных судебных актов.

Кроме того, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, требование заявителя об установлении преимущественного удовлетворения требований Банка перед поручителем не относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию и установлению в рамках заявленного требования. В данном случае в отсутствие соответствующего спора вопрос о порядке распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств рассмотрению не подлежит.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку чек-ордер от 05.05.2014, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб., представлен Банком ВТБ в электронном виде, государственная пошлина возврату заявителю не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 по делу N А60-57351/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

А.В. Кангин Е.Н. Сердитова