Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2014 г. N Ф09-8730/13 по делу N А50-23271/2012

Екатеринбург

03 июля 2014 г.

Дело N А50-23271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэнд" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А50-23271/2012 Арбитражного суда Пермского края по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06.03.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" (ОГРН 1025900893171, ИНН 5904039410, далее - общество "Меридиан-П") к обществу с ограниченной ответственностью к "Лэнд" (ОГРН 1045900077860, ИНН 5902146134, далее - общество "Лэнд") о взыскании суммы по договору инвестирования строительства.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Лэнд" - Бездомников Н.О. (паспорт, доверенность от 10.06.2014);

конкурсный управляющий общества "Меридиан-П" - Грачев В.Н. (паспорт);

представитель конкурсного управляющего Грачева В.Н. - Бельзер С.А. (паспорт, доверенность от 26.06.2014).

Общество "Меридиан-П" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Лэнд" о взыскании суммы общего финансирования строительства в размере 35 692 284 руб.

Решением суда от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2013 решение суда от 11.04.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 06.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Общество "Меридиан-П" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 производство по делу N А50-23271/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А50-27830/2009, принятого к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014.

Общество "Лэнд" обратилось с кассационной жалобой на указанное определение, просит его отменить, возобновить производство по апелляционной жалобе общества "Меридиан-П". Заявитель считает, что судом нарушены пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции (06.03.2014) обособленный спор в рамках дела о банкротстве общества "Меридиан-П" отсутствовал, так как заявление подано 31.03.2014 и принято к производству 04.04.2014. Таким образом, суд первой инстанции не знал и не мог знать о наличии какого-либо спора в отношении рассматриваемой сделки. Кроме того, заявитель полагает, что определение о возбуждении обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества "Меридиан-П" не является доказательством в рамках данного дела, поскольку не содержит сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Также общество "Лэнд" полагает, что удовлетворение требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, заявленных в рамках дела N А50-27830/2009, послужит основанием для пересмотра вынесенного судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Кроме того, общество "Лэнд" указывает, что суд первой инстанции признал сделку действительной, поэтому обжалование сделки в рамках процедуры банкротства по специальным основаниям не влияет на рассмотрение данного дела.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить в силе обжалуемое определение, при этом указывает на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 по делу N А50-27830/2009 общество "Меридиан-П" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

В рамках названного дела конкурсный управляющий общества "Меридиан-П" Грачев В.Н. обратился с заявлением о признании недействительным соглашения от 04.10.2011 между обществом "Лэнд" и открытым акционерным обществом "Пермский облунивермаг" о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении своих обязательств, вытекающих из договора инвестирования строительства от 21.08.2006 и заключённых к нему дополнительных соглашений N 1 от 05.09.2006, N 2 от 07.11.2007, N 3 от 30.06.2008, N 4 от 18.07.2008, N 5 от 18.11.2008, а также из соглашений N 1 от 10.07.2009 и N 2 от 03.08.2009 о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий сослался на специальные основания для признания сделки недействительной, предусмотренные главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемая сделка осуществлена сторонами за счет должника (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенных обстоятельств в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Меридиан-П" на решение суда от 06.03.2014 им также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А50-23271/2012 до разрешения по существу обособленного спора в рамках дела N А50-27830/2009, принятого к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014.

Суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе общества "Меридиан-П" исходя из того, что поскольку судом рассматривается обособленный спор в рамках дела о банкротстве об оспаривании сделки от 04.10.2011 по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, то законность данной сделки в указанной части должна и может быть рассмотрена исключительно в рамках дела о банкротстве, в этой связи результат рассмотрения иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А50-27830/2009 повлияет на правильность разрешения спора по настоящему делу.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

По смыслу указанной нормы для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По делу N А50-23271/2012 общество "Меридиан-П" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Лэнд" о взыскании суммы общего финансирования строительства в размере 35 692 284 руб. по договору инвестирования от 21.08.2006 г.

Из материалов дела N А50-27830/2009 усматривается, что предметом заявленного конкурсным управляющим иска является требование о признании недействительным соглашения от 04.10.2011 между обществом "Лэнд" и открытым акционерным обществом "Пермский облунивермаг" о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006.

Соответственно по обособленному спору подлежит оценке не сделка, явившаяся основанием для предъявления иска по настоящему делу, а сделка, свидетельствующая о надлежащем исполнении ответчиком своего обязательства путем оплаты задолженности третьему лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу суд, во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2013 г. суд первой инстанции оценил и установил действительность соглашения от 04.10.2011. по условиям которого общество "Лэнд" произвело оплату долга в полном объеме ОАО "Пермский облунивермаг".

Суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно оценить обоснованность вывода, сделанного судом первой инстанции о соответствии закону соглашения от 04.10.2011 г. в порядке, предусмотренном ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, невозможность рассмотрения и разрешения настоящего дела до разрешения другого дела не усматривается.

Что же касается специальных оснований, заявленных конкурсным управляющим в обособленном споре, то на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции такого требования не существовало, заявление конкурсным управляющим о признании сделки недействительной подано только 31.03.14г., после вынесения судебного акта по настоящему делу.

Апелляционному суду, приостановившему производство по настоящему делу, следовало принять во внимание разъяснение, данное в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу п. 1 или 5 ст. 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обособленный спор в рамках дела о банкротстве отсутствовал, при этом судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из материалов дела и обстоятельств, существовавших на момент его вынесения.

Кроме того, следует отметить, что удовлетворение требований конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 04.10.2011 по делу N А50-27830/2009 может послужить основанием для пересмотра судебных актов по делу N А50-23271/2012 в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 28.05.2014 подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А50-23271/2012 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева