Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2014 г. N Ф09-3479/14 по делу N А60-21005/2013

Екатеринбург

02 июля 2014 г.

Дело N А60-21005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л. В., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Черноусовская фабрика" (ИНН: 6639011053, ОГРН: 1036602181835, далее - общество "Черноусовская фабрика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 по делу N А60-21005/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества "Черноусовская фабрика" - Мостов Г.С. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2014);

представитель открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757, далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Еремина Н.Б. (доверенность от 24.12.2013).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Черноусовская фабрика" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках договора энергоснабжения от 20.06.2012 N 93971 (далее - договор от 20.06.2012) в период с июля 2012 по апрель 2013 года на сумму 2 284 754 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.2012 по 10.06.2013 в сумме 59 115 руб. 20 коп., с последующим их начислением с 11.06.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970, далее - общество "МРСК Урала"), общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг-Урал" (ИНН: 6670260661, ОГРН: 1096670020688, далее - общество "Энергохолдинг-Урал").

Решением суда от 22.11.2013 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Дружинина Л.В., Яринский С.А., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Черноусовская фабрика", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуя выводы судов первой и апелляционной инстанций заявитель указал, что воздушная линия 10 кВ от ПС 110/10 "Логиново" не является его собственностью, о чем он неоднократно уведомлял Администрацию Белоярского городского округа и общество "МРСК Урала" с указанием на необходимость определить имущественную принадлежность данного объекта, либо принять на баланс муниципалитета в качестве бесхозяйного имущества (письма от 21.09.2011 N 63, от 23.08.2012 N 8). Таким образом, кассатор считает, что судам, при разрешении спора, надлежало применить ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указал, что акт разграничения балансовой принадлежности от 19.09.2005 N 173 был подписан сторонами, не обладающими правом собственности в отношении названного имущества, поскольку согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 11.11.2013 N 66-0-1-72/4006/2013-387, права собственности на ПС 110/10 "Логиново" ни за кем не зарегистрированы.

Кроме того, общество "Черноусовская фабрика" приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку тем обстоятельствам, которые, по его мнению, неоспоримо доказывают, что возложение на общество "Черноусовская фабрика" ответственности за поставку электроэнергии и всех потерь по кабельной линии от ПС "Логиново" до ТП 6542 протяженностью 8 км, является необоснованным и незаконным, в подтверждение чего заявителем было представлено дополнительное соглашение от 30.12.2013 N 4 к Соглашению от 22.04.2008, подписанному между открытым акционерным обществом "МРСК Урала" и Администрацией Белоярского городского округа, согласно которому воздушная линия 10 кВ от ПС 110/10 "Логиново" включена в перечень объектов бесхозяйного электросетевого имущества, расположенного на территории Белоярского городского округа.

Общество "Свердловэнергосбыт" и общество "МРСК Урала" представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общества "Черноусовская фабрика", в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям подписанного между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Черноусовская фабрика" (потребитель) договора от 20.06.2012, гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 1.3 договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к электрическим сетям территориальной сетевой организации - общества "МРСК Урала" - актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности и (или) документов, подтверждающих осуществление технологического присоединения (Приложение N 3).

Указанный договор от 20.06.2012 со стороны общества "Черноусовская фабрика" подписан с учетом протокола разногласий, в том числе, по точкам учета электроэнергии, которые впоследствии между сторонами урегулированы не были.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, гарантирующим поставщиком во исполнение условий договора от 20.06.2012 осуществлялась поставка электроэнергии на объекты общества "Черноусовская фабрика" и последним принималась, в связи с чем суды пришли к верному выводу, что отношения сторон следует считать договорными.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом "Черноусовская фабрика", что в период с июля 2012 по апрель 2013 года гарантирующий поставщик поставил на объекты потребителя электрическую энергию на общую сумму 2 284 754 руб. 20 коп., объем которой определил исходя из показаний прибора учета, установленного в ПС "Логиново", за вычетом объема потребления электроэнергии всех потребителей, запитанных к ВЛ 10 кВ от данной подстанции до ТП-6542, а также с учетом показаний прибора учета в ТП-6542, учитывающего производственное потребление фабрики, за вычетом электроэнергии транзитных потребителей, запитанных к ТП-6542.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Черноусовская фабрика" обязанности по оплате потребленной электроэнергии на общую сумму 2 284 754 руб. 20 коп., общество "Свердловэнергосбыт" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оспаривая предъявленное истцом к оплате количество электроэнергии, ответчик полагал, что расход энергии следует определять не по показаниям приборов учета ПС "Логиново", а по приборам учета, установленным на принадлежащей заявителю на праве собственности ТП-6542 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2003), к которой непосредственно присоединены объекты общества "Черноусовская фабрика".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав доказанным факт владения потребителем в спорный период кабельной линией от ПС Логиново до ТП-6542, и, как следствие, верным произведенный истцом расчет объема и стоимости поставленной ответчику электроэнергии, при отсутствии доказательств оплаты потребленного ресурса, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить отпущенную электроэнергию в заявленном размере, в связи с нарушением срока оплаты которой признал также правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии.

В силу п. 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

При этом, под точкой поставки на розничном рынке в соответствии с п. 2 Основных положений понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Из содержания данных норм следует, что при подписании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, точка поставки электроэнергии определяется в соответствии с указанным актом.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: договор купли-продажи от 03.09.2003 N 1 и приложения N 1, N 2 к нему, договор от 20.06.2012, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.08.1993, от 19.09.2005 N 173, от 14.10.2010, договор аренды от 01.09.2010 N 030-17/3, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.10.2003, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истца правовых оснований для расчетов с ответчиком исходя из показаний прибора учета, установленного на ПС Логиново, а не по ТП 6542, и о правомерности определения истцом объема электроэнергии, подлежащей оплате.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период на сумму 2 284 754 руб. 20 коп., не представлено, суды, руководствуясь вышеизложенными нормами права, правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, судами также правомерно удовлетворены требования в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что право собственности на воздушную линию 10 кВ от ПС 110/10 "Логиново" никогда не было зарегистрировано за обществом "Черноусовская фабрика", судом отклоняется, поскольку отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на данный объект не исключает факт владения ответчиком в спорный период названным имуществом, который подтверждается подписанием им актов разграничения балансовой принадлежности от 11.08.1993, от 19.09.2005 N 173 с указанием границы именно в данной точке поставки, а также последующая передача указанного объекта в аренду обществу "Энергохолдинг-Урал".

Доводы общества "Черноусовская фабрика" о том, что до февраля 2012 года расчеты за электроэнергию с ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществлялись по точкам учета, расположенным в ТП-6542, были правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку при передаче кабельной линии 10 кВ от ПС Логиново до ТП-6542 в аренду обществу "Энергохолдинг- Урал" и составления между обществом "Энергохолдинг- Урал" и обществом "МРСК Урала" акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.10.2010, между обществом "Энергохолдинг- Урал" и обществом "Черноусовская фабрика" изменились точки поставки энергии. После возвращения имущества от общества "Энергохолдинг - Урал" ответчику как арендодателю, количество электроэнергии правомерно с учетом норм п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" определено истцом в точке присоединения сетей общества "МРСК Урала" с сетями общества "Черноусовская фабрика" (т.е. по ПС "Логиново").

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 30.12.2013 N 4 к Соглашению от 22.04.2008, подписанному между открытым акционерным обществом "МРСК Урала" и Администрацией Белоярского городского округа, согласно которому воздушная линия 10 кВ от ПС 110/10 "Логиново" включена в перечень объектов бесхозяйного электросетевого имущества, расположенного на территории Белоярского городского округа, судом во внимание не принимается, поскольку данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись и судами не исследовались.

Помимо этого, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором граница ответственности заявителя установлена по ТП-6542, подписан между обществом "МРСК Урала" и обществом "Черноусовская фабрика" только 28.04.2014.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции полагает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами правильно, всем доказательствам и доводам общества "Черноусовская фабрика", вновь приведенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, и заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Черноусовская фабрика" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 по делу N А60-21005/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Черноусовская фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова Л.А. Панова