Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2014 г. N Ф09-4129/14 по делу N А60-36281/2013

Екатеринбург

02 июля 2014 г.

Дело N А60-36281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, управление, УФАС по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-36281/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФАС по Свердловской области - Сайфутдинова Л.Р. (доверенность от 23.09.2013),

федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации в лице филиала "Аэронавигация Урала" (далее - предприятие, заявитель, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") - Лебедева Е.С. (доверенность от 22.11.2013).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 19.08.2013 N 107-А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО "Гольфстрим"), "Энергия-Строймеханизация", "Строительная компания "Лидер", "Гранит".

Решением суда от 20.12.2013 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что жалоба ООО "Гольфстрим" была рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Считает, что выполнение работ по поставке и монтажу периметрового ограждения не входит в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, соответственно, ссылки заявителя на подп. 10.1 п. 10 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 необоснованны. По мнению подателя жалобы, организатором в нарушение ст. 7 Положения установлено требование о наличии у участников свидетельства о допуске саморегулируемой организации к необходимым видам работ. Также отмечает, что отказ обществу "Гольфстрим" в допуске к участию в процедуре закупки по мотиву несоответствия его локального сметного расчета (ЛСР) Документации о закупке (по видам, объему работ и непредвиденным затратам) незаконен, поскольку ЛСР не является документом, определяющим объем, содержание работ и другие требования, а является обоснованием цены. Указывает на незаконность отклонения организатором заявок обществ "Энергия-Строймеханизация" и "Строительная компания Лидер".

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, решением антимонопольного органа от 22.08.2013 N 107-А, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "Гольфстрим" на нарушение процедуры проведения запроса цен предприятием (а именно: отклонение заявки общества в связи с несоответствием представленного участником ЛСР локальному сметному расчету, имеющемуся в документации о закупке), в действиях организатора запроса цен установлены нарушения п. 3 ч. 3. ст. 18 Положения о закупках, п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения организатору запроса цен выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными ненормативными актами управления, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности антимонопольным органом состава вмененных нарушений в действиях предприятия. Кроме того, суды указали на отсутствие полномочий УФАС по Свердловской области по принятию и рассмотрению жалобы ООО "Гольфстрим".

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 18 Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", утвержденного 09.01.2013 участнику будет отказано в допуске к участию в конкурентной процедуре закупки в случае несоответствия заявки на участие требованиям, установленным в закупочной документации, в том числе непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения, если требование обеспечения установлено закупочной документацией.

Пункт 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках предусматривает, что заказчик при закупке должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В ч. 10 ст. 4 названного закона указано, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности, положение о закупках, состав Документации о закупке, в которой Техническое задание и ЛСР предусмотрены в качестве неотъемлемых частей договора, а также содержание ЛСР участников, установили, что представленные обществами "Гольфстрим", "Энергия-Строймеханизация" и "Строительная компания "Лидер" вместе с заявками ЛСР не соответствовали ЛСР, являющемуся приложением к проекту договора как составной части Документации о закупке (по наименованиям этапов работ, по перечню и наименованиям конкретных видов работ).

Данные обстоятельства антимонопольным органом не опровергнуты, доводы в этой части, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Довод управления о том, что ЛСР не является документом, определяющим объем и содержание работ, а является лишь обоснованием цены (сметой), отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, ему дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций.

Относительно вывода антимонопольного органа о нарушении организатором п. 7 Положения о закупке в связи с предъявлением к участникам требования о наличии свидетельства о допуске СРО к необходимым видам работ, суды обоснованно признали его противоречащим ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, кроме того, отметив, что все участники процедуры запроса цен представили указанные свидетельства, то есть данное условие не явилось препятствием для участия в закупке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по остальным вмененным эпизодам также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В отношении доводов управления о том, что жалоба ООО "Гольфстрим" подлежала рассмотрению в УФАС по Свердловской области, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии ч. 9, 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке (ч. 9), а также он вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, в указанных в данной статье случаях.

Согласно ст. 3 Закона о защите конкуренции действие названного закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Полномочия антимонопольного органа установлены в ст. 23 Закона о защите конкуренции, среди которых ч. 4.2 предусмотрено рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что Закон о защите конкуренции позволяет антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе о закупках, а содержат сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что жалоба содержала указанные сведения, антимонопольный орган обоснованно принял ее к рассмотрению.

Таким образом, суды пришли к неверному выводу о том, что жалоба ООО "Гольфстрим", по которой впоследствии были приняты оспариваемые ненормативные акты, не подлежала рассмотрению в УФАС по Свердловской области, однако указанные суждения судов не привели к принятию незаконных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-36281/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок