Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2014 г. N Ф09-13588/12 по делу N А71-6410/2012

Екатеринбург

02 июля 2014 г.

Дело N А71-6410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Краснобаевой И. А., Артемьевой Н. А.

при осуществлении аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - общество "Эллада") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2014 по делу N А71-6410/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Халкон" (далее - общество "Халкон") Бессонов Олег Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2012 общество "Халкон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Леонтьев Сергей Михайлович.

Определением суда от 26.02.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Леонтьева С.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим общества "Халкон" утвержден Бессонов Олег Сергеевич.

Во исполнение решения собрания кредиторов должника от 21.02.2014 Леонтьев С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества "Халкон".

Конкурсным управляющим Бессоновым О.С. заявлено об отсутствии возражений по ходатайству об утверждении мирового соглашения по делу.

Определением суда от 26.03.2014 (судья Ломаева Е.И.) мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Халкон" прекращено.

Не согласившись с данным определением, общество "Эллада" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "Эллада" просит определение суда от 26.03.2014 отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается положения п. 2 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов; указывает на то, что в состоявшемся 21.02.2014 собрании кредиторов, которым было принято решение об утверждении мирового соглашения, общество "Эллада" участия не принимало, так как не было уведомлено о его проведении.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что по его данным общество "Халкон" является кредитором открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" (далее - общество "Блокжилкомплект") на сумму 500 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Кама-Речфлот" (далее - общество "Кама-Речфлот") на сумму 507 379 989 руб. 12 коп., между тем конкурсный управляющий общества "Халкон" Бессонов О.С. пояснил, что ему о невзысканной дебиторской задолженности должника неизвестно. Также общество "Эллада" ссылается на то, что до настоящего времени не оспорены сделки, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "БУМ", Ивановым В.Т., являющимися кредиторами общества "Халкон", хотя обществом с ограниченной ответственностью "Ижевск Нефтегазстрой" направлялись письма с доводами о недействительности данных сделок и просьбой их обжаловать.

В силу ст. 286 суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов общества "Халкон", состоявшимся 21.02.2014, при участии кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Пеленг+" (далее - общество "Пеленг+") и Иванова Владимира Трифоновича, обладающих в совокупности 97,094% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, единогласно принято решение об утверждении мирового соглашения и об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного подписать мировое соглашение от имени кредиторов.

По условиям мирового соглашения стороны подтверждают, что согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 21.02.2014 долг общества "Халкон" перед кредиторами, составляет: перед Гуляшиновым В.А. - 972 532 руб. 60 коп.; перед обществом "Пеленг+" - 93 363 129 руб. 52 коп.; перед Ивановым В.Т. - 4 124 679 руб. 44 коп.; перед обществом "Эллада" -1 945 065 руб. 20 коп.; перед обществом с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант" - 256 руб. 04 коп. Все указанные требования кредиторов относятся к третьей очереди реестра. Требования первой и второй очереди в реестре отсутствуют. Иных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов нет.

Согласно п. 4 мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности каждому кредитору в порядке и сроки, согласованные мировым соглашением в отношении каждого кредитора.

Так, мировым соглашением установлено, что в результате его исполнения кредиторам производится удовлетворение в размере 36,3% от их установленных и включенных в реестр требований кредиторов общества "Халкон" денежных требований; требования Гуляшинова В.А., Иванова В.Т., общества "Эллада", общества с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант" погашаются денежными средствами в течение 30 дней с даты утверждения мирового соглашения, требования общества "Пеленг+" погашаются путем передачи недвижимого имущества в течение трех рабочих дней после погашения требований остальных кредиторов, при этом общество "Пеленг+" в течение 30 дней с даты утверждения мирового соглашения перечисляет на банковский счет должника разницу между стоимостью передаваемого имущества и размером удовлетворяемых требований.

Кредиторы отказываются от прав требования к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, в части, не удовлетворенной в соответствии с условиями мирового соглашения. Проценты на непогашенную часть требований кредиторов не начисляются.

В силу ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 154 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства. Согласно названной норме решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства оно распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (ст. 155 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 156 названного Закона мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве).

В случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения. Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения также является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (ст. 160 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол собрания кредиторов должника от 21.02.2014, реестр требований кредиторов, представленное на утверждение мировое соглашение), суд установил, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов от общего числа голосов кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; мировое соглашение от 21.02.2014 заключено в письменной форме, от имени должника подписано конкурсным управляющим Леонтьевым С.М., от имени кредиторов - уполномоченным представителем собрания кредиторов; мировое соглашение содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами и в денежной форме, и в неденежной форме, при этом удовлетворение требований всех кредиторов производится в размере 36,3% от их установленных и включенных в реестр требований; мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное мировое соглашение соответствует требованиям ст. 150, 154, 155, 156 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве общества "Халкон" (ст. 159 Закона о банкротстве).

Ссылка общества "Эллада" на его неизвещение о проведении собрания кредиторов 21.02.2014, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции. Решение об утверждении мирового соглашения принято кредиторами, обладающими в совокупности 97,094% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса; данное решение собрания кредиторов в установленном порядке не обжаловано, недействительным не признано. Кроме того, из материалов дела усматривается, что извещение не было вручено обществу "Эллада" ввиду его отсутствия по юридическому адресу.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у общества "Халкон" дебиторской задолженности в общей сумме 1 007 379 989 руб. 12 коп. также подлежит отклонению с учетом следующего. Из пояснений конкурсного управляющего общества "Халкон", а также электронной базы документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на сайте высшего арбитражного суда российской Федерации, следует, что общество "Блокжилкомплект" признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2012 по делу N А50-9433/2010 обществу "Халкон" отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов общества "Блокжилкомплект". В отношении общества "Кама-Речфлот" также открыта процедура конкурсного производства, согласно пояснениям конкурсного управляющего общества "Халкон" стоимость права требования к обществу "Кама-Речфлот" оценена в сумме 0 руб.

Доводы общества "Эллада" о том, что конкурсным управляющим общества "Халкон" не оспорены сделки, заключенные между должником с обществом "БУМ" и с Ивановым В.Т., являющимися кредиторами общества "Халкон", не могут быть признаны обоснованными. Заявителем кассационной жалобы не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания сделок. Вместе с тем из пояснений конкурсного управляющего следует, что им данные сделки анализировались, с учетом имеющихся документов сделан вывод о бесперспективности их оспаривания. Поскольку обществом "Эллада" доказательств обратного не представлено, указанный довод подлежит отклонению.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что директор общества "Эллада" Тараненко С.В. и представитель названного общества Гершман Ю.А. участвовали в судебном заседании суда первой инстанции 26.03.2014, при этом каких-либо возражений против утверждения мирового соглашения в суде первой инстанции ими заявлено не было, что отражено в протоколе судебного заседания и обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений судом первой инстанции норм права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба общества "Эллада" удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт следует оставить в силе.

В силу подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 при подаче кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Кроме того, в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку общество "Эллада" при обращении в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой и заявлением о принятии обеспечительных мер (по результатам которого судом кассационной инстанции принято определение от 27.05.2014) доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы не представило, заявив об отсрочке ее уплаты, государственная пошлина в общей сумме 4000 руб. подлежит взысканию с общества "Эллада" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2014 по делу N А71-6410/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева Н.А. Артемьева