Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2014 г. N Ф09-5938/10 по делу N А60-46252/2009

Екатеринбург

02 июля 2014 г.

Дело N А60-46252/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыжина Владимира Леонидовича (далее - предприниматель Лыжин В.Л., заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу N А60-46252/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением от 29.12.2013 о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") в форме присоединения к обществу "Ростелеком".

Определением суда от 28.01.2014 (судья Сушкова С.А.) заявление общества "Уралсвязьинформ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (Булкина А.Н., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лыжин В.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Заявитель указывает на то, что на момент предъявления исполнительного листа 11.11.2011 общество "Ростелеком" не являлся взыскателем по делу, и у него отсутствовало право на предъявление исполнительного листа, при этом доказательств предъявления исполнительного листа обществом "Уралсвязьинформ" в материалы дела не представлено. Поскольку исполнительный лист подлежал предъявлению взыскателем к исполнению до 30.04.2013, а общество "Уралсвязьинформ" обратилось с заявлением только 29.12.2013, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа, основания для проведения процессуального правопреемства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, общество "Уралсвязьинформ" в лице Ирбитского территориального узла электросвязи (Алапаевский цех электросвязи) Екатеринбургского филиала обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Лыжину В.Л. о взыскании задолженности в размере 136 993 руб. за предоставленные услуги связи за период с 01.09.2008 по 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение суда отменено. С предпринимателя Лыжина В.Л. в пользу общества "Уралсвязьинформ" взыскана задолженность в сумме 136 993 руб. 76 коп., 4239 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. - по апелляционной жалобе.

30.04.2010 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист серии АС N 000807370.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А60-46252/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Судами установлено, что общество "Уралсвязьинформ" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком", о чем представлены выписка из протокола годового общего собрания акционеров общества "Уралсвязьинформ" от 23.06.2010, копия передаточного акта от 17.05.2010, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 78 N 008200612.

Общество "Ростелеком" 17.11.2011 направило в адрес Алапаевского отдела федеральной службы судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист по настоящему делу. Судебным приставом - исполнителем Алапаевского районного отдела Пятыгиной Е.А. вынесено постановление от 01.12.2011 N 57751/11/13/66 об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ возвращен заявителю. В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано на необходимость соблюдения ст. 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны в исполнительном производстве на основании судебного акта.

Общество "Ростелеком" 29.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества "Уралсвязьинформ" в форме присоединения к обществу "Ростелеком".

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что в результате реорганизации общество "Ростелеком" стало правопреемником общества "Уралсвязьинформ", в том числе и в отношении обязанностей ответчика перед истцом в той части, в которой они не были исполнены на момент реорганизации. Установив, что постановлением от 01.12.2011 судебного пристава - исполнителя Алапаевского районного отдела Пятыгиной Е.А. в возбуждении исполнительного производства отказано, исполнительный документ возвращен заявителю, суды пришли к выводу о том, что срок в связи с предъявлением исполнительного листа для исполнения в Алапаевский отдел федеральной службы судебных приставов прервался и с 01.12.2011 3-летний срок начал течь заново в силу ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по настоящему спору входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание, что постановление апелляционного суда по настоящему делу вступило в законную силу 30.04.2010, а заявление о процессуальном правопреемстве подано обществом "Ростелеком" 29.11.2013.

Как установлено судами и материалами дела подтверждено, на основании вступившего в законную силу постановления апелляционного суда по настоящему делу судом взыскателю (обществу "Уралсвязьинформ") был выдан исполнительный лист серии АС N 000807371 от 11.05.2010.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Доказательств предъявления взыскателем (обществом "Уралсвязьинформ") указанного исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат.

Обращение общества "Ростелеком" в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства совершено с нарушением действующего законодательства, поскольку оно на момент обращения не являлось взыскателем.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что исполнительный лист серии АС N 000807371 предъявлялся к исполнению, что повлекло за собой перерыв течения срока исполнительной давности, является ошибочным.

Поскольку постановление апелляционного суда вступило в законную силу 30.04.2010, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению закончился 30.04.2013.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствием исполнительного листа на исполнении стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов - окончена, поэтому процессуальное правопреемство в данном случае не может быть произведено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что общество "Ростелеком" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве должника за пределами трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренного ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (29.12.2013), основания для удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, но при этом выводы судов основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления общества "Ростелеком" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу N А60-46252/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Ростелеком" о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова