Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2014 г. N Ф09-3768/14 по делу N А76-29246/2013

Екатеринбург

03 июля 2014 г.

Дело N А76-29246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" (далее - ООО "Чебаркульская птица", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу N А76-29246/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Багач В.Н. (доверенность N 269 от 20.09.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Биктимисова О.М. (доверенность N 05-27/06336 от 13.05.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными следующих решений инспекции:

- N 1305 от 26.09.2013 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 1 368 337 руб., доначисления НДС за 1 квартал 2013 года в результате неправильного исчисления НДС за счёт применения налогового вычета, не подтверждённого первичной документацией, в размере 1 472 105 руб.;

- N 908 от 26.09.2013 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением суда от 28.02.2014 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно истолкованы ст. 174.1, п. 2 ст. 171, п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не применены нормы, подлежащие применению - п. 7 ст. 3, ст. 146, п. 6 ст. 39, ст. 172, ст. 176 НК РФ.

Заявитель полагает, что судами принято решение о правах и обязанностях открытого акционерного общества "КХП им. Григоровича" без привлечения его к участию в деле.

Инспекция в отзыве отклоняет заявленные требования, поскольку обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, заявитель жалобы оспаривает квалификацию хозяйственных операций, ссылаясь на условия договора, не исполненные сторонами в рассматриваемый период.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 заявителем представлена налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2013 г., согласно которой сумма начисленного НДС составила 1 472 105 руб., сумма подлежащего вычету НДС составила 2 840 442 руб., соответственно, сумма, предъявленная к возмещению из бюджета, образовавшаяся за счёт разницы указанных величин, составила 1 368 337 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 02.08.2013 N 12630 и с учётом возражений общества от 26.09.2013 приняты решения:

- N 1305 от 26.09.2013 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 кв. 2013 г. на сумму 1 368 337 руб., доначислении НДС за 1 кв. 2013 г. в размере 1 472 105 руб.

- N 908 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для вынесения данных решений послужил вывод инспекции о том, что право на применение налогового вычета за указанный период у ООО "Чебаркульская птица" не возникло.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003227 от 15.11.2013 решение N 1305 от 26.09.2013 оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд, в обоснование требований заявитель ссылался на положения ст. 174.1 НК РФ о том, что он как товарищ, на которого возложено ведение дел в простом товариществе по договору о совместной деятельности, имеет право заявитель вычеты по НДС по операциям, осуществляемым по договору простого товарищества.

Кроме того, общество оспаривало решение в части доначисления НДС, указывая на незаконность данного действия ввиду вывода инспекции об отсутствии операций по реализации в рамках договора о совместной деятельности.

Суды при рассмотрении спора руководствовались подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 39, п. 1, 2 ст. 171, абз. 1 п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, ст.174.1, п. 3 ст. 346.1 НК РФ.

Между заявителем (товарищ-1) и открытым акционерным обществом "КХП им. Григоровича" (товарищ-2) 10.03.2010 заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) N 1, согласно которому товарищи соединили вклады и договорились совместно осуществить строительство комплекса по производству мяса цыплят-бройлеров 2-я очередь в Чебаркульском районе Челябинской области.

Согласно п. 3.1 договора ведение общих дел товарищей, в том числе ведение бухгалтерского и налогового учета совместной деятельности товарищей, возложено на товарища-1 (ООО "Чебаркульская птица").

Общая стоимость вкладов оценена и с учётом дополнительного соглашения составила: 960 000 000 руб., товарищ-1 - 824 100 000 руб. и недвижимое имущество на общую сумму 39 900 000 руб., товарищ-2 - 96 000 000 руб.; установлена очередность и периодичность внесения и размер денежных средств.

Дополнительным соглашением от 28.03.2011 предусмотрено, что по окончании строительства участникам товарищества пропорционально их вкладам будет передано созданное имущество (построенное и реконструированное) и приобретенное товарищами в рамках договора о совместной деятельности. Товарищ - 2 получает силосный корпус цеха по производству комбикормов N 2, с комплектом оборудования - линией по производству гранулированных комбикормов, а общество (товарищ - 1) получает 65 объектов.

Деятельность простого товарищества после окончания строительства прекращается, товарищи будут извлекать прибыль из построенных объектов недвижимости каждый самостоятельно.

Кроме того, между ООО "Чебаркульская птица" (сторона-1), действующим на основании договора о совместной деятельности, и ООО "Чебаркульская птица" (сторона-2) заключены договоры аренды от 01.10.2010 N 32СДу-10 (птичник N1А), от 30.04.2011 N 21СДу-11 (птичник N 15), от 29.03.2011 N 13СДу-11 (птичник N 15), от 03.02.2011 N 8 Сду-11 (птичник N 12), от 10.03.2011 N 7 СДу-11(птичник N 11), от 08.06.2011 N 18 СДу-11 (птичник N 22), от 28.08.2011 N 30 СДу-11 (птичник N 27), от 27.04.2011 N 19СДу-11 (птичник N 16), от 30.04.2011 N 9 СДу-11 (птичник N 9), от 25.05.2011 г. N 22 СДу-11 (птичник N10) от 29.05.2011 г. N 16СДу-11 (птичник N 12), от 01.06.2011 г. N 23СДу-11 (птичник N 11), от 26.06.2011 г. N 24СДу-11 ( птичник N 14), от 02.06.2011 г. N 29 СДу-11 (птичник N 13).

В соответствии с договорами сторона-1 предоставила во временное владение и пользование имущество, а сторона-2 приняла и эксплуатирует имущество в соответствии с целевым назначением.

Заявитель исходил из того, что в 1 квартале 2013 года им совершались налогооблагаемые операции по аренде имущества, в связи с чем платежи за аренду имущества включены в налоговую базу по НДС.

В 1 квартале 2013 года общество в рамках договора о совместной деятельности несло расходы по строительству комплекса по производству мяса цыплят-бройлеров 2-я очередь в Чебаркульском районе Челябинской области. Уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) НДС учтён при формировании данных налоговой декларации.

Заявитель также полагал, что поскольку задекларированные операции производились для нужд простого товарищества, он в силу п. 3 ст. 174.1 НК РФ имеет право применить налоговый вычет по НДС.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Заявитель является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

В силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся плательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, уплачиваемого на основании статьи 174.1 Кодекса при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества, а также налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией).

Согласно пункту 1 статьи 174.1 НК РФ при совершении в соответствии с договором простого товарищества операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, на участника товарищества, ведущего общие дела, возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 НК РФ. Данный участник осуществляет ведение общего учета операций и выставляет счета-фактуры покупателям (заказчикам).

Вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), предоставляется участнику, ведущему общие дела, при условии, что указанные товары (работы, услуги) приобретены для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ), в рассматриваемом деле - для оказания услуг по предоставлению во временное пользование соответствующих объектов недвижимого имущества.

Судами установлено, что налоговые вычеты, отказ в применении которых явился основанием для принятия инспекцией оспариваемых решений, указанному требованию не отвечают, поскольку затраты понесены не для оказания услуг по аренде, а для строительства объектов недвижимости в рамках совместной деятельности. То есть, отсутствует фактор корреспонденции налоговым вычетам операций, признаваемых объектом налогообложения.

Данный вывод основан на материалах дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на условие дополнительного соглашения N 5 от 11.02.2013 к договору N 1 от 10.03.2010 о совместной деятельности о том, что сотрудничество товарищей на период строительства не исключает возможность извлечения товарищами прибыли и её распределение между товарищами, в том числе и от любого использования вновь созданного и приобретенного товарищами имущества, включая сдачу его в аренду. Общество полагает, что данное обстоятельство является существенным для дела.

Судом кассационной инстанции данный довод отклоняется, поскольку не влияет на вывод о направленности затрат. Судом первой инстанции отмечено, что дополнительное соглашение не изменило отношений между участниками простого товарищества. К такому выводу суд пришел на основании исследования материалов дела, свидетельствующих, что построенное и реконструированное имущество товарищами совместно не использовалось, прибыль не распределялась.

Обстоятельства данного дела в указанной части являются аналогичными обстоятельствам по делу N А76-1282/2012, которые были предметом исследования при вынесении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления от 16.07.2013 N 1118/13. Как отмечено в данном акте, вопрос об учёте сумм НДС разрешается в отношении каждого из участников простого товарищества в зависимости от причитающейся доли в объекте, статуса участника, характера операций, для совершения которых объект будет использоваться. Следовательно, решения инспекции, оспариваемые в настоящем деле, основаны на правильном понимании сути договорных отношений и хозяйственных операций, и правильном применении к ним норм главы 21 НК РФ.

В кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции N 1305 от 26.09.2013 о доначислении НДС за 1 кв. 2013 г.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признаётся также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признаётся передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В отношении услуг по предоставлению во временное владение и пользование имущества объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость возникает при оказании одним лицом (организацией или индивидуальным предпринимателем) названных услуг другому лицу (другой организации или другому предпринимателю)

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении данной части требований судами допущено неправильное применение ст. 174.1, п. 1 ст. 171, п. 3 ст. 346.1, ст. 146, п. 6 ст. 39, ст. 172, ст. 176 НК РФ, поскольку отражение налоговым органом НДС к уплате прямо подтверждает реализацию в связи деятельностью товарищей по договору о совместной деятельности.

Данное утверждение заявителя ошибочно. Как установлено судами, обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты, в связи с чем по результатам проверки налоговой декларации предложено уменьшить заявленный к возмещению НДС. Вместе с тем налогоплательщиком отражены в декларации сведения о наличии налоговой базы и суммы НДС к уплате (как указывает заявитель, в налоговую базу включены платежи за аренду имущества в 1 кв. 2013 г. и иная реализация) в связи с чем данные суммы отражены в решении инспекции как доначисления по НДС. Налогоплательщику предложено внести исправления в бухгалтерский и налоговый учёт. В данной части решение инспекции соответствует п. 1 ст. 80, п. 3, 8 ст.88 НК РФ.

Высказанное заявителем жалобы предположение о том, что судами разрешен вопрос о права и обязанностях ОАО "КХП им.Григоровича", не нашло подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Содержание судебных актов касается применения подп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ и не затрагивает каких-либо прав и интересов указанной организации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу

N А76-29246/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Чебаркульская птица" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев Е.А.Кравцова