Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2014 г. N Ф09-3549/14 по делу N А76-18425/2013

Екатеринбург

03 июля 2014 г.

Дело N А76-18425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по делам образования г. Челябинска (далее - Управление по делам образования, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу N А76-18425/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Копейский молочный завод" (далее - общество "Копейский молочный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Управления по делам образования 304 796 руб. 66 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 06.09.2013 и от 21.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Комбинат продовольствия и социального питания" (далее - учреждение "Комбинат продовольствия и социального питания") и муниципальное образование "город Челябинск" в лице администрации города Челябинска.

Решением суда от 31.01.2014 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены: с Управления по делам образования за счет средств казны муниципального образования "город Челябинск" в пользу общества "Копейский молочный завод", взысканы денежные средства в размере 304 796 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9095 руб. 93 коп.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции Управление по делам образования обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Управление по делам образования обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Копейский молочный завод".

По мнению заявителя жалобы, взыскание с него задолженности по обязательствам учреждения "Комбинат продовольствия и социального питания" на основании норм ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, является неправомерным.

Управление по делам образования полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы, регламентирующие деятельность автономных учреждений, а именно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях), в соответствии с которым собственник имущества такого учреждения не несет ответственность по его обязательствам, а также нормы ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичного содержания.

Кроме того, заявитель считает, что при применении ч. 6 ст. 63 гражданского кодекса Российской Федерации суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, поскольку именно данный государственный орган уполномочен осуществлять от имени соответствующего муниципального образования права собственника в отношении имущества, в том числе которым наделено учреждение "Комбинат продовольствия и социального питания".

Помимо изложенного Управление по делам образования полагает, что взыскание с него денежных средств в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9095 руб. 93 коп. является нарушением подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Копейский молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Комбинат продовольствия и социального питания" задолженности по оплате товара в размере 1 829 760 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 по делу N А76-10192/2011 (с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 07.12.2011) с учреждения "Комбинат продовольствия и социального питания" в пользу общества "Копейский молочный завод" взысканы долг в размере 299 670 руб. 86 коп. и денежные средства в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5125 руб. 80 коп.

На основании данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 003140237.

Администрацией города Челябинска принято распоряжение от 28.04.2011 N 2538-к о ликвидации учреждения "Комбинат продовольствия и социального питания" и создании ликвидационной комиссии.

Главным распорядителем бюджетных средств для учреждения "Комбинат продовольствия и социального питания" от имени муниципального образования "город Челябинск" с 09.08.2010 по 27.04.2011 (до введения процедуры ликвидации учреждения) выступало Управление по делам образования, что подтверждено самим ответчиком (протокол судебного заседания от 29.01.2014).

В результате ликвидации учреждения "Комбинат продовольствия и социального питания" взысканная вступившим в силу судебным актом арбитражного суда задолженность перед истцом погашена не была, в связи с чем, общество "Копейский молочный завод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что, поскольку учреждение "Комбинат продовольствия и социального питания" создано муниципальным образованием для осуществления возложенных на него публичных полномочий, однако при этом ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества за вычетом недвижимого и особо ценного движимого имущества, муниципальное образование обязано удовлетворить требование кредитора, для исполнения требований которого у ликвидируемого учреждения оказалось недостаточно имущества. При этом суд указал, что обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении муниципального образования от несения ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения, которому передана часть предусмотренных законодательством публичных обязанностей.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "Копейский молочный завод" в заявленном размере.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В соответствии с п. 6 ст. 63 названного Кодекса при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Исключая субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения (ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), федеральный законодатель сохранил прежнюю редакцию п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом названных правовых норм и исходя из предмета заявленных обществом "Копейский молочный завод" исковых требований необходимыми условиями для их удовлетворения и применения субсидиарной ответственности к муниципальному образованию являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (п. 2 ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (п. 1 ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (ч. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации); заявление кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (ч. 1, 2, 6 ст. 63 и ч. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требования общества "Копейский молочный завод" основаны на неисполнении учреждением "Комбинат продовольствия и социального питания", ликвидируемым по решению администрации муниципального образования, решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10192/2011 в связи с отсутствием у данного учреждения денежных средств (л.д. 66-67).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что требования обществом "Копейский молочный завод" о взыскании задолженности за нарушение учреждением "Комбинат продовольствия и социального питания" договорных обязательств были заявлены в процессе ликвидации данного учреждения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возникновении у муниципального образования в лице Управления по делам образования обязанности по уплате указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности в силу норм ч. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод Управления по делам образования о нарушении судом первой инстанции норм материального права со ссылкой на необходимость применения к спорным отношениям сторон норм Закона об автономных учреждениях и п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Задолженность учреждения "Комбинат продовольствия и социального питания" перед истцом уже взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем в рамках настоящего дела данная задолженность взыскивается с собственника ликвидируемого учреждения на основании специальной нормы - п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией учреждения "Комбинат продовольствия и социального питания" и недостаточностью у него денежных средств для исполнения вступившего в силу судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что надлежащим ответчиком по требованиям общества "Копейский молочный завод" является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска как собственник имущества, которым наделено учреждение "Комбинат продовольствия и социального питания", подлежит отклонению, поскольку противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод Управления по делам образования о неправомерности взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению, так как с учетом разъяснений, изложенных п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, нормы материального права применены к установленным по делу обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления по делам образования - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу N А76-18425/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по делам образования г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.Н. Черемных