Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2014 г. N Ф09-3235/14 по делу N А76-18958/2013

Екатеринбург

04 июля 2014 г.

Дело N А76-18958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-18958/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Кузнецов Д.И. (доверенность от 24.06.2014 N НЮ-46/71).

От общества с ограниченной ответственностью "Миньярский карьер" (далее - общество "Миньярский карьер") поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы общества "РЖД" на другую дату, поскольку на 02.07.2014 в Арбитражном суде Челябинской области также назначено судебное заседание по иному делу с участием общ0ества "Миньярский карьер". В удовлетворении указанного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Миньярский карьер" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 460 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 07.11.2013 на основании норм ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на его правопреемника - общество "Миньярский карьер".

Решением суда от 19.12.2013 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований общества "РЖД" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что факт нахождения поступивших в адрес общества "Миньярский карьер" вагонов на путях общего пользования подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, составленными надлежащим образом, от подписания которых общество "Миньярский карьер" отказалось.

Как указывает общество "РЖД", указанные вагоны были переведены на путь необщего пользования, принадлежащий грузоотправителю только 17.01.2012.

Общество "РЖД" считает, что задерживая прием с выставочных путей вагонов, поступивших в адрес общества "Миньярский карьер", ответчик фактически использовал принадлежащее заявителю имущество в своих интересах, в связи с чем неосновательно обогатился. При этом заявитель жалобы полагает, что цена данного обогащения может быть определена по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом размера платы, установленной п. 12 Правил применения ставок за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 (далее - Тарифное руководство N 2).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "РЖД" (дорога) и обществом "Миньярский карьер" (владелец) заключен договор от 13.10.2008 N 4/211 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика при станции Миньяр Куйбышевской железной дороги (далее - договор N 4/211).

В соответствии с условиями данного договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути, подача, расстановка на месте погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути, необщего пользования, принадлежащего владельцу, который примыкает стрелкой N 11 в нечетной горловине станции Миньяр, обслуживающего локомотивом владельца.

Согласно п. 2.1 договора N 4/211, а также п. 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) общество "Миньярский карьер" обязано принять вагоны с выставочных путей по истечении 2-х часов с момента уведомления.

О готовности к подаче указанных вагонов общество "РЖД" сообщило обществу "Миньярский карьер" путем передачи уведомления 15.01.2012 в 14:30, что подтверждается выпиской из книги уведомлений.

Вместе с тем, по состоянию на 15.01.2012 на 16 час 30 мин. ответчик прибывшие в его адрес вагоны с путей станции Миньяр не убрал.

По факту нахождения данных порожних вагонов на путях общего пользования станции Миньяр обществом "РЖД" составлены акты общей формы от 15.01.2012 N 81, от 21.01.2012 N 110, от подписания которых представитель общества "Миньярский карьер" отказался, в связи с чем также были составлены акты общей формы от 30.01.2012 N 152, от 30.01.2012 N 151.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что на стороне общества "Миньярский карьер" возникло неосновательное обогащение в размере 304 460 руб. 30 коп., общество "РЖД" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что факт нахождения вагонов, прибывших в адрес общества "Миньярский карьер", на путях необщего пользования станции Миньяр в период с 15.01.2012 с 14 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин. 21.01.2012 подтвержден представленными в материалы дела документами, между тем, пришел к выводу о недоказанности обществом "РЖД" размера возникшего у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что действующие в настоящее время тарифы не регламентируют случаи нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, а подписанный сторонами договор, регламентирующий осуществление подачи, возврата и уборку вагонов, поступивших в адрес ответчика, также не предусматривает взимание платы за простой вагонов на принадлежащих обществу "РЖД" путях общего пользования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Предметом заявленных обществом "РЖД" исковых требований является взыскание с общества "Миньярский карьер" неосновательного обогащения в связи с безосновательным использованием ответчиком имущества истца - пути общего пользования станции Миньяр с периода 15.01.2012 с 14 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин. 21.01.2012.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. При этом, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Таким образом, для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований должны быть установлены как факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, так и его размер. В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Суды установили, что расчет размера неосновательного обогащения, которое, по мнению общества "РЖД", имеет место на стороне общества "Миньярский карьер", истец произвел на основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставкам таблицы N 9 Тарифного руководства N 2.

Между тем, Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

В силу п. 1 Тарифное руководство N 2, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в данном Тарифном руководстве.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены ст. 39 Устава железнодорожного транспорта.

В силу данной нормы за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Таким образом, из буквального толкования ст. 39 Устава железнодорожного транспорта не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими обществу "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08).

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, оценив условия заключенного между сторонами договора N 4/211 в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что его условия не предусматривает плату за простой вагонов на принадлежащих обществу "РЖД" путях общего пользования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенный обществом "РЖД" расчет размера подлежащего взысканию с общества "Маньярский карьер" неосновательного обогащения не может быть признан правомерным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном основано на произвольном расширительном толковании вышеизложенных правовых норм и не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка общества "РЖД" на то, что факт нахождения поступивших в адрес общества "Миньярский карьер" вагонов на путях общего пользования подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, составленными надлежащим образом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не влияющая на обоснованность выводов судебных инстанций и не влекущая отмену обжалуемых судебных актов.

Сам по себе факт составления актов общей формы, подтверждающий факт нахождения спорных вагонов на путях общества "РЖД" сверх установленного срока не обосновывает правомерность произведенного истцом расчета размера исковых требований.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением соответсвующей мотивировки в обжалуемых судебных актах. Несогласие общества "РЖД" с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, переоценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании иных обстоятельств дела, чем те, что установлены судами нижестоящих инстанций, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/2012.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РЖД" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-18958/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова Л.А. Панова