Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2014 г. N Ф09-4562/14 по делу N А50-21675/2013

Екатеринбург

04 июля 2014 г.

Дело N А50-21675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2014 по делу N А50-21675/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - кадастровая палата) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом кассационной инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная образовательная организация дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации - РМЦПК" (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:11, площадью 2 480 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под здание колледжа, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, пр. Комсомольский, 61, в размере его рыночной стоимости, установленной на 01.01.2013 в размере 25 298 798 руб., о возложении на ответчика обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:11, площадью 2 480 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под здание колледжа, расположенного по указанному адресу с указанием кадастровой стоимости данного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 25 298 798 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, закрытое акционерное общество "Пермский центр оценки", Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Центра оценки и землеустройства по Уральскому и Приволжскому федеральным округам - филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Пермский край в лице Правительства Пермского края.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено территориальное управление.

В ходе рассмотрения дела территориальным управлением заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 13.03.2014 (судья Вихнина М.А.) ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Гладких Е.О., Панькова Г.Л.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что, суд, назначая экспертизу, и определяя срок ее проведения, не учел необходимость натурного осмотра земельного участка, являющегося предметом оценки, необходимость уведомления участников процесса о времени его проведения, в связи с чем, по мнению заявителя, определение вынесено с нарушением разумности срока проведения экспертизы. Ссылаясь на ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107, ч. ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальное управление полагает, что судом необоснованно возложена на обязанность по перечислению денежных средств в сумме 17000 руб., подлежащих выплате эксперту, на территориальное управление, не являющееся стороной по делу, и без учета того, что если ходатайство заявлено несколькими лицами, требуемые денежные суммы вносятся указанными лицами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях и того, что судом назначен эксперт, предложенный истцом. Заявитель жалобы указывает также, что суд возложил обязанность по предупреждению эксперта об уголовной ответственности на руководителя общества "БИН-Оценка", которым является сам эксперт.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения данного дела территориальным управлением заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Назначая судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "БИН-Оценка", эксперту Скибан Ирине Васильевне, и приостанавливая производство по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 данного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству территориального управления (заявителя кассационной жалобы), в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний эксперта (установления рыночной стоимости спорного земельного участка) на основании ст. 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.998 N 135-ФЗ, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и назначения судебной оценочной экспертизы.

Судебная экспертиза назначена судом в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для назначения судебной экспертизы по данному делу заявителем не оспаривается.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу на основании ч.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является правом суда и является обоснованным с учетом необходимости для ее проведения значительного периода времени, превышающего нормативно установленные сроки рассмотрения дела.

Обоснованно назначенная экспертиза в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о прохождении назначенным экспертом повышения квалификации в 2012 году у истца, как основании для вывода о наличии заинтересованности у данного эксперта, поскольку это не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности является основанием для отвода эксперта по заявлению лиц, участвующих в деле (ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для назначения в последующем повторной экспертизы (ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не для отмены определения суда о приостановлении производства по делу. Следует отметить, что до назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу, отвода указанному эксперту не заявлено. Возражения относительно предложенной истцом кандидатуры эксперта Скибан И.В. касались только недостаточной квалификации и опыта работы.

Кроме того, приведенное заявителем обстоятельство само по себе о наличии у эксперта заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Довод заявителя о том, что эксперт состоял в трудовых отношениях с истцом, материалами дела не подтверждается. При этом следует отметить, что данный довод не был заявлен ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Также судом апелляционной инстанции обосновано отклонен как противоречащий материалам дела довод о том, что в определении отсутствует указание на стаж работы эксперта и на занимаемую им должность.

Иные доводы заявителя о допущенных, по его мнению, при назначении экспертизы процессуальных нарушениях были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Возложение на заявителя кассационной жалобы, как на лицо, обратившееся с ходатайством о назначении экспертизы, обязанности по перечислению денежных средств, подлежащих выплате эксперту в сумме 17000 руб. на депозитный счет арбитражного суда соответствует положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66. Доводы заявителя о том, что судебная экспертиза назначена по ходатайству нескольких лиц, противоречат материалам дела. Реализация истцом предусмотренного ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права заявить о привлечении в качестве эксперта указанного им лица или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении ходатайством о назначении экспертизы не является. Напротив, из содержания протокола судебного заседания от 03.03.2014 г. следует, что эксперт против назначения судебной экспертизы возражал.

Довод заявителя о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не соответствует содержанию п. 6 определения суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 13.03.2014 г. На руководителя экспертной организации (функции которого осуществляет сам назначенный эксперт) возложена лишь обязанность обеспечить надлежащее оформление экспертом подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Иные доводы заявителя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе ст. 15 названого Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2014 по делу N А50-21675/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Е.А. Платонова С.Э. Рябова