Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2014 г. N Ф09-3990/14 по делу N А60-40260/2013

Екатеринбург

04 июля 2014 г.

Дело N А60-40260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектЛизинг" (далее - общество "УралКомплектЛизинг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 по делу N А60-40260/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралКомплектЛизинг" - Корепанова А.А. (доверенность от 07.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - общество "Уралинкомбанк") - Яшин М.А. (доверенность от 28.01.2014 N 74 АА 2047293).

Общество "Уралинкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралКомплектЛизинг" о взыскании задолженности по договору субаренды от 26.07.2011 в размере 1 658 132 руб. 01 коп., 236 260 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралКомплектЛизинг" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 303, п. 1 ст. 322, ст. 608, 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие у истца правомочий собственника. По мнению заявителя, спорная сделка является мнимой, фактически сделка никогда не исполнялась. Заявитель также считает, что судами не оценен факт того, что взысканная с него сумма объективно не соответствует действительности.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Уралинкомбанк" (субарендодатель) и обществом "УралКомплектЛизинг" (субарендатор) 26.07.2010 заключен договор субаренды, в соответствии с условиями которого субарендодатель обязался предоставить, а субарендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения N 8, 11 на плане общей площадью 196,23749 кв. м, расположенные на третьем этаже в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 7А в соответствии с планом субаренды - Приложение N 1 к договору, для использования под офис, сроком с 26.07.2010 по 26.06.2011 (п. 2.1, 3.1 договора).

Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 26.07.2010.

Между сторонами 02.03.2011 заключено дополнительное соглашение, согласно которому передано нежилое помещение N 8, на плане общей площадью 103,83526 кв. м, расположенное на третьем этаже в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 7А.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей, общество "Уралинкомбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Как следует из материалов дела, общество "УралКомплектЛизинг" в период с 26.07.2010 по 19.05.2011 пользовалось спорным имуществом, что подтверждается актом приема-передачи от 26.07.2010. Сведения о возврате спорных нежилых помещений истцу по акту приема-передачи в деле отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды установили, что в спорный период общество "УралКомплектЛизинг" пользовалось переданными в аренду нежилыми помещениями, плата за указанное пользование в полном объеме субарендатором не вносилась.

Таким образом, вывод судов о взыскании с общества "УралКомплектЛизинг" задолженности по арендной плате в сумме 1 658 132 руб. 01 коп. согласно представленному расчету суд кассационной инстанции считает правильным.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая наличие просрочки исполнения обществом "УралКомплектЛизинг" денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требование общества "Уралинкомбанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 14.06.2013 с применением ставки рефинансирования - 8,25% годовых в сумме 236 260 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод заявителя о том, что спорная сделка является мнимой, фактически сделка никогда не исполнялась, сам предмет договора не индивидуализирован, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку информация, содержащаяся в договоре субаренды, позволяет идентифицировать переданное в субаренду ответчику помещение по его адресу, месторасположению, этажности, площади и функциональному назначению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды, в том числе о смешении объекта аренды с другим помещением ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, указывая на отсутствие факта передачи, вместе с тем подписал акт приема-передачи помещения, не заявлял требований о расторжении договора, о признании его недействительным, требований о возврате арендованного помещения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 по делу

N А60-40260/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УралКомплектЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.А. Столяров М.В. Торопова