Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2014 г. N Ф09-3133/14 по делу N А60-27572/2013

Екатеринбург

04 июля 2014 г.

Дело N А60-27572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения Администрация города Нижний Тагил (ИНН: 6623000754, ОГРН: 1026601384732; далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 по делу N А60-27572/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации - Буйнов А.О. (доверенность от 19.07.2013 N 53-5210).

В судебном заседании, начавшемся 24.06.2014, объявлен перерыв до 30.06.2014 до 10 ч. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя Администрации.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН: 6623045018, ОГРН: 1076623008703; далее - общество УК "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации 917 592 руб. 44 коп. задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Муниципальное образование "город Нижний Тагил" в лице Администрации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу УК "Жилсервис" о признании сделки по внесению платы за капитальный ремонт платежным поручением от 09.10.2013 N 660 недействительной (ничтожной), применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по сделке, а именно денежных средств в сумме 563 916 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 (судья Мыльникова В.С.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований в части взыскания платы за капитальный ремонт за 2013 год и платы за капитальный ремонт в отношении многоквартирных домов, в отношении которых общество УК "Жилсервис" утратило полномочия управляющей организации, и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Кассатор указывает на необоснованность взыскания в пользу общества УК "Жилсервис" платы за капитальный ремонт в отношении домов, выбывших из управления последнего, в которых капитальный ремонт не проводился или проводился при отсутствии решения собственников помещений - домов, расположенных в г. Нижний Тагил по адресам: ул. Окунева, 13, 33, ул. Зари, 44а, 50, ул. Чайковского, 131а, ул. Орджоникидзе, 1А, ул. Ватутина, 50, ул. Дзержинского, 75, пр. Вагоностроителей, 18, 18Б, ул. Тельмана, 8, ул. Энтузиастов, 32, 34, 36, 38, 42а, пр. Ленинградский, 7, ул. Свердлова, 40. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что факт выбытия названных домов из управления общества УК "Жилсервис" в августе - ноябре 2012 года подтверждается самим истцом в представленном им расчете исковых требований. Кроме того, Администрация полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы позволили определить его долю в расходах, понесенных на капительный ремонт.

Кассатор считает неправомерным начисление платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в 2013 году на основании постановления Администрации города Нижний Тагил от 18.06.2013 N 1378, поскольку оно противоречит требованиям действующего законодательства и не подлежит применению, ссылается на то обстоятельство, что с 26.12.2012 из структуры платы за жилое помещение исключена плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, орган местного самоуправления утратил полномочия на установление такой платы. Вместе с тем, по данным заявителя жалобы, взнос на капитальный ремонт в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации не установлен, региональная программа капитального ремонта на 2013 год не утверждена. При таких обстоятельствах Администрация ссылается на недействительность сделки по внесению средств в счет оплаты капитального ремонта платежным поручением от 09.10.2013 N 660, полагает ее ничтожной в силу ст. 44, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ судов в признании ее таковой и применении последствий ее недействительности считает неправомерным.

В дополнениях к кассационной жалобе Администрация просит удовлетворить первоначальные исковые требования общества УК "Жилсервис" частично - в сумме 762 886 руб. 67 коп., составляющей плату за капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в управлении последнего, за 2012 год. Кассатором представлен контррасчет задолженности, заявлено возражение относительно удовлетворения первоначальных требований в отношении домов, в которых, по его данным, созданы товарищества собственников жилья, но не установлены размеры взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, муниципальное образование "город Нижний Тагил" является собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Нижний Тагил по адресам: ул. Юности, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 35, 37, 39, ул. Дзержинского, 69, 71, 73, пр. Ленинградский, д. 31, 33, ул. Окунева, 25, 11, 15, 13, 33, ул. Орджоникидзе, 1А, 32, 36, ул. Энтузиастов, 42А, 93, ул. Коминтерна, 57, ул. Вагоностроителей, 3, 18, 18А, 18Б, ул. Чайковского, 131А, ул. Ватутина, 50, ул. Тельмана, 8, ул. Зари, 50, ул. Свердлова, 40.

Ссылаясь на осуществление функций управляющей организации в отношении указанных домов и ненадлежащее исполнение муниципальным образованием "город Нижний Тагил" в период с января 2012 г. по июнь 2013 г. обязательств по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Нижний Тагил по адресам: ул. Юности, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 35, 37, 39, ул. Дзержинского, 69, 71, 73, пр. Ленинградский, 31, 33, ул. Окунева, 25, 11, 15, 13, 33, ул. Орджоникидзе, 1А, 32, 36, ул. Энтузиастов, 42А, 93, ул. Коминтерна, 57, ул. Вагоностроителей, 3, 18, 18А, 18Б, ул. Чайковского, 131А, ул. Ватутина, 50, ул. Тельмана, 8, ул. Зари, 50, ул. Свердлова, 40, общество УК "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 917 592 руб. 44 коп. задолженности по внесению указанной платы, исчисленной исходя из площади помещений и тарифа, утвержденного постановлениями Администрации города Нижний Тагил от 12.01.2012 N 8, от 18.06.2013 N 1378.

Муниципальное образование "город Нижний Тагил" в лице Администрации в свою очередь обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению им платы за капитальный ремонт платежным поручением от 09.10.2013 N 660 на сумму 563 916 руб. 01 коп. и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата обществом УК "Жилсервис" полученных денежных средств. В обоснование встречных требований муниципальное образование указало, что ошибочно произвело данный платеж в счет оплаты услуг по капитальному ремонту за период с января по сентябрь 2013 г., сослалось на то, что плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома исключена из состава платы за жилое помещение, с 26.12.2012 в соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, уплате подлежат взносы на капитальный ремонт путем перечисления денежных средств на специальный счет.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности выполнения обществом УК "Жилсервис" в период с января 2012 г. по июнь 2013 г. функций управляющей организации в отношении спорных домов и наличия у муниципального образования "город Нижний Тагил" обязанности по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества домов, в которых расположены принадлежащие ему на праве собственности помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из перечисления обществу УК "Жилсервис" денежных средств в сумме 563 916 руб. 01 коп. в качестве платы за капитальный ремонт в порядке, установленном постановлением Администрации города Нижний Тагил от 18.06.2013 N 1378, и отсутствия в материалах дела доказательств признания указанного постановления недействительным в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, выводы судов полагает правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление Администрации города Нижний Тагил от 18.06.2013 N 1378 об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества жилых домов, не признанного недействительным и не отмененного в установленном законом порядке, учитывая отсутствие в спорный период нормативного правового акта соответствующего субъекта Российской Федерации, устанавливающего в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт, а также региональной программы капитального ремонта, утверждение которой предусмотрено ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что изменение механизма финансирования расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в отсутствие его фактической реализации в спорный период не может служить основанием для освобождения муниципального образования "город Нижний Тагил" как собственника помещений от обязанности по внесению платы за капитальный ремонт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества УК "Жилсервис" о взыскании с муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Нижний Тагил по адресам: ул. Юности, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 35, 37, 39, ул. Дзержинского, 69, 71, 73, пр. Ленинградский, 31, 33, ул. Окунева, 25, 11, 15, ул. Орджоникидзе, 32, 36, ул. Энтузиастов, 93, ул. Коминтерна, 57, ул. Вагоностроителей, 3, 18А, суд кассационной инстанции также не находит оснований для их отмены, выводы судов полагает правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в силу положений ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

До принятия указанного закона в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входила плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плата за коммунальные услуги.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры на управление муниципальным жилым фондом, заключенные собственниками помещений в многоквартирных домах с обществом "УК "Жилсервис" как управляющей организацией, локальные сметные расчеты, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений, бюллетени голосования по вопросу проведения работ по капитальному ремонту домов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Нижний Тагил по адресам: ул. Юности, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 35, 37, 39, ул. Дзержинского, 69, 71, 73, пр. Ленинградский, 31, 33, ул. Окунева, 25, 11, 15, ул. Орджоникидзе, 32, 36, ул. Энтузиастов, 93, ул. Коминтерна, 57, ул. Вагоностроителей, 3, 18А, осуществляло общество УК "Жилсервис", которое в том числе проводило работы по капитальному ремонту общего имущества. Поскольку часть расположенных в указанных домах жилых и нежилых помещений принадлежит муниципальному образованию "город Нижний Тагил" на праве собственности, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности по внесению обществу УК "Жилсервис" платы за капитальный ремонт общего имущества. Признав верным представленный в материалы дела расчет, произведенный на основании установленных постановлениями Администрации города Нижний Тагил от 12.01.2012 N 8, от 18.06.2013 N 1378 тарифов, который в отношении перечисленных домов Администрацией признан и не оспорен, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в указанной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества УК "Жилсервис" о взыскании с муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Нижний Тагил по адресам: ул. Окунева, 13, 33, ул. Орджоникидзе, 1А, ул. Энтузиастов, 42А, ул. Вагоностроителей, 18, 18Б, ул. Чайковского, 131А, ул. Ватутина, 50, ул. Тельмана, 8, ул. Зари, 50, ул. Свердлова, 40, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты в указанной части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного ч. 7.1. настоящей статьи случая, лицами, указанными в ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи ( ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в период спорных правоотношений).

Из анализа и системного толкования указанных норм права следует, что денежные средства на капитальный ремонт вносятся управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, и могут быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации также как и права на получение своевременно не внесенных собственниками взносов на капитальный ремонт.

Наличие у лица, обратившегося с иском о взыскании с собственника помещений в многоквартирном доме платы на капитальный ремонт, права на получение таких денежных средств должно устанавливаться судом при рассмотрении спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме, не исследовали обстоятельства выбытия из управления общества УК "Жилсервис" на момент предъявления иска ряда многоквартирных домов, в отношении которых заявлены требования. При этом общество УК "Жилсервис" в представленных в материалы дела пояснениях и в расчете суммы исковых требований указывает на выбытие домов, расположенных в г. Нижний Тагил по адресам: ул. Окунева, 13, 33, ул. Орджоникидзе, 1А, ул. Энтузиастов, 42А, ул. Вагоностроителей, 18, 18Б, ул. Чайковского, 131А, ул. Ватутина, 50, ул. Тельмана, 8, ул. Зари, 50, ул. Свердлова, 40 ( т.6 л.д. 18,19, т.8 л.д. 67,68,69, 72,73 ), из своего управления в период с августа по ноябрь 2012 г. и заключение договоров управления в отношении названных домов с иной управляющей организацией. Администрация подтверждает данные обстоятельства, основывает на них свои возражения на первоначальный иск. Судами указанные возражения отклонены без надлежащего обоснования со ссылкой на наличие у общества УК "Жилсервис" статуса управляющей компании в спорный период.

Между тем в данном случае правовое значение имеет не то обстоятельство, какая организация осуществляла функции управления многоквартирными домами в период, за который взыскивается задолженность, а кто обладает правом на получение соответствующих взносов на капитальный ремонт на момент предъявления иска и вынесения решения. Данный вопрос судами не исследовался.

В представленных в материалы дела пояснениях и расчетах исковых требований истец ссылался на выполнение функции управляющей организации в отношении ряда выбывших из его управления в 2012 году домов на основании договоров управления, заключенных с товариществами собственников жилья в порядке п.1 ч.1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, и прекращение данных договорных отношений с названными товариществами собственников жилья в 2012 году.

Статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Для указанных целей ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право товарищества собственников жилья заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в этом доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии со ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из источников формирования имущества товарищества собственников жилья являются регулярные взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поступающие от членов товарищества.

При этом в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья вправе в силу пунктов 3, 4 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации потребовать в судебном порядке возмещения убытков, взыскания обязательных платежей и взносов.

В соответствии с ч. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При таких обстоятельствах судам на основании оценки представленных сторонами доказательств и возражений с учетом положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следовало сделать вывод о том, какой из предусмотренных этой статьей способов управления избран собственниками помещений домов, выбывших из управления истца в 2012 году, какая организация на момент предъявления иска осуществляет управление указанными многоквартирными домами и обладает правом на получение соответствующих взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании задолженности в отношении многоквартирных домов, выбывших из управления истца в 2012 году, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в отношении названной задолженности, не могут быть признаны законными и обоснованными, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Нижний Тагил по адресам: ул. Окунева, 13, 33, ул. Орджоникидзе, 1А, ул. Энтузиастов, 42А, ул. Вагоностроителей, 18, 18Б, ул. Чайковского, 131А, ул. Ватутина, 50, ул. Тельмана, 8, ул. Зари, 50, ул. Свердлова, 40, и направления дела в данной части на новое рассмотрение.

В связи с нарушением судами норм ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 по делу N А60-27572/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по тому же делу подлежат отмене в указанной части на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А60-27572/2013 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, результаты оценки отразить в судебном акте в предусмотренном ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 по делу N А60-27572/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по тому же делу отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения Администрация города Нижний Тагил задолженности за 2012 год в сумме 122 417 руб. в отношении многоквартирных домов, расположенных в г.Нижний Тагил, ул. Окунева д.13, Чайковского д.131 А, Орджоникидзе д.1А, Ватутина д.50, Вагоностроителей д.18, Тельмана д.8, Вагоностроителей д.18Б, Зари д.50, Окунева д.33, Энтузиастов д.42А, Свердлова д.40.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук