Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2014 г. N Ф09-3214/14 по делу N А60-21243/2013

Екатеринбург

04 июля 2014 г.

Дело N А60-21243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Склад" (далее - общество "ПНГ-Склад") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу N А60-21243/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПНГ-Склад" - Коробейникова В.Х. (доверенность от 26.06.2014), Рахманов С.М. (доверенность от 16.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" (далее - общество "Восточный экспресс") - Вакутин А.Б. (директор, приказ от 17.08.2010 N 3), Шляпникова Д.М. (доверенность от 24.06.2014 N 1).

От общества "ПНГ-Склад" до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы поступили дополнения к кассационной жалобе от 27.06.2014 и 30.06.2014 с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ПНГ-Склад" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений, поступивших в суд 27.06.2014, 30.06.2014, а также дополнительных доказательств, представленных непосредственно в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Представитель общества "Восточный экспресс" не возражает против приобщения дополнений к кассационной жалобе (поступивших 27.06.2014 и 30.06.2014), подтвердил их получение от заявителя по электронной почте и пояснил, что подготовил на них возражения. Однако возражает относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных в качестве приложений к дополнениям к кассационной жалобе, а также против приобщения новых (дополнительных) доказательств, представленных кассатором непосредственно в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство кассатора о приобщении к материалам дела новых (дополнительных) доказательств, представленных заявителем в судебное заседание суда кассационной инстанции, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела и исследовать новые доказательства. Дополнительные документы, поступившие в суд 27.06.2014 и 30.06.2014 как приложение к дополнениям к кассационной жалобе, возвращению заявителю не подлежат.

Общество "Восточный экспресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ПНГ-Склад" задолженности в сумме 12 112 500 руб., составляющих плату за пользование вагонами свыше согласованного времени, начисленную на основании п. 5.5 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 22.09.2010 N 22/09/10-5 (далее - договор от 22.09.2010).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 11 919 800 руб., составляющих плату за пользование вагонами свыше согласованного времени.

Решением суда от 20.11.2013 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы плата за пользование вагонами в сумме 8 315 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 576 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПНГ-Склад" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ПНГ-Склад" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, из условий заключенного сторонами договора от 22.09.2010 N 22/09/10-5 следует, что надлежащим доказательством, подтверждающим простой вагонов, является заявка, подписанная уполномоченным лицом со стороны заказчика и согласованная с исполнителем по форме, указанной в приложении N 1 к данному договору, однако истцом в материалы дела данные заявки не представлены. Общество "ПНГ-Склад" отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что из представленных ответчиком в материалы дела заявок невозможно установить, какие именно вагоны были поданы ранее указанных в заявках дат, является необоснованным.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций недостаточно исследованы доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, в частности при расчете истцом не учтено наличие заявок ответчика; расчет истца в отношении платы за сверхнормативный простой на станции погрузки, на станциях выгрузки судами не исследован; не дана надлежащая правовая оценка контррасчету ответчика; судами ошибочно в нарушение положений п. 5.6 договора от 22.09.2010 принят расчет истца, произведенный на основании данных Главного вычислительного центра, так как расчет должен был быть произведен на основании данных ведомостей подачи и уборки вагонов; в представленном расчете истца не содержится информация о дате и времени (часы, минуты) прибытия и убытия вагонов, в связи с чем данный расчет не является надлежащим доказательством по делу.

Судами, в нарушение положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дано неверное толкование п. 5.4 договора от 22.09.2010, поскольку ответственность у общества "ПНГ-Склад" может наступить только при сверхнормативном простое вагонов на путях необщего пользования ответчика, примыкающих к общим железнодорожным путям станции Пурпе.

Обществом "ПНГ-Склад" представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых заявитель жалобы ссылается на неправомерность предъявления истцом требования к ответчику о внесении платы за сверхнормативный простой вагонов, подача которых в адрес общества "ПНГ-Склад" производилась также и третьими лицами. По мнению общества "ПНГ-Склад", истцом необоснованно предъявлены требования о внесении сверхнормативной платы за пользование вагонами, которые не являлись его собственными (либо арендованными), а также по всем маршрутам, которые значатся в ведомостях РЖД. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что истец не осуществлял подачу вагонов (цистерн) по всем станциям направления, указанным в ведомостях РЖД, истец в судебном заседании не подтвердил, что вагоны являются его собственными или арендованными, квитанции о приеме груза не подтверждают принадлежность обществу "Восточный экспресс" данных вагонов, в связи с чем возложение обязанности по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в том объеме, который возложен на ответчика, необоснованно.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что истец предоставил вагоны за период с 26.12.2010 по 03.08.2012 (справка Главного вычислительного центра Екатеринбургского информационно-вычислительного центра от 20.02.2013), между тем согласно актам оказанных услуг и счетам-фактурам, предъявленным истцом к оплате в рамках договора от 22.09.2010, последние акт и счет-фактура датированы 05.03.2012. Соответственно, после 02.03.2012 услуги ответчику в рамках заявленного обязательства истец не оказывал и, как следствие, требования о взыскании платы за вагоны, поступившие в адрес ответчика на станцию Пурпе после 02.03.2012, неправомерны.

Общество "Восточный экспресс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, а также дополнение к отзыву на кассационную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы (с учетом дополнений к кассационной жалобе, поступивших 27.06.2014 и 30.06.2014), ссылаясь на необоснованность доводов общества "ПНГ-Склад". По мнению общества "Восточный экспресс", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Восточный экспресс" (исполнитель) и обществом "ПНГ-Склад" (заказчик) подписан договор от 22.09.2010.

Предметом вышеназванного договора является оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику вагонов для осуществления железнодорожных перевозок. Заказчик обязался оплачивать предоставленные исполнителем услуги в порядке, установленном договором (п.2.1 договора от 22.09.2010).

По условию п. 5.4 договора от 22.09.2010 (в редакции протокола разногласий) нормативный срок простоя вагона на станциях погрузки/выгрузки не должен превышать 3 суток со времени подачи вагона на пути необщего пользования заказчика и до момента передачи вагона перевозчику.

За период с декабря 2010 года по август 2012 года истцом ответчику начислена плата за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в общей сумме 8 315 300 руб.

Составленные истцом во исполнение условия п. 5.6 названного договора акты учета времени простоя вагонов на станции погрузки и акты учета времени простоя вагонов на станции выгрузки направлены ответчику. Указанные акты ответчиком не рассмотрены и возвращены истцу.

Претензия общества "Восточный экспресс" от 19.03.2013 N 276 с требованием о внесении начисленной платы за сверхнормативный простой вагонов оставлена обществом "ПНГ-Склад" без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанными факт сверхнормативного простоя вагонов, обоснованности начисления платы за сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 8 315 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормами ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании с п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт и продолжительность простоя вагонов на путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, являются доказанными и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также с учетом представленного в материалы дела расчета истца, выполненного на основании п. 5.5 договора от 22.09.2010, с учетом данных ГВЦ РЖД, ведомостей подачи-уборки вагонов, а также контррасчета ответчика суды, проверив данный расчет и признав его верным, частично удовлетворили исковые требования в сумме 8 315 300 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности подтверждающих внесение данной платы истцу, обществом "ПНГ-Склад" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на неверное толкование судами первой и апелляционной инстанций п. 5.4 договора от 22.09.2010 со указанием на то, что ответственность у общества "ПНГ-Склад" может наступить только при сверхнормативном простое вагонов на путях необщего пользования ответчика, примыкающих к общим железнодорожным путям станции Пурпе, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив п. 5.4 договора от 22.09.2010 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что стороны договора определили момент начала нормативного срока погрузки/выгрузки вагонов только подъездными путями (необщего пользования), исключив тем самым возможность начисления штрафа по прибытию вагона на пути общего пользования. При этом указанный пункт не исключает ответственность заказчика за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки. Кроме того, суды отметили, что п. 5.5 названного договора также не предусматривает ответственность заказчика за сверхнормативный простой вагонов при выгрузке исключительно на станции Пурпе.

Довод общества "ПНГ-Склад" о необоснованности вывода судов о том, что из представленных в материалы дела заявок невозможно установить, какие именно вагоны были поданы ранее указанных в заявках дат, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что представленные в материалы дела заявки со стороны исполнителя не подписаны, доказательств направления их истцу не представлено. При этом акты на оказание услуг на предоставление вагонов ответчиком подписаны. Из тех заявок, которые подписаны сторонами (август-сентябрь 2011 года), невозможно установить точное время подачи вагонов и номера вагонов, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что какие-либо вагоны были поданы ранее указанных в заявках дат. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов (ведомостей подачи и уборки вагонов, данных ГВЦ РЖД) не следует вывод о ранней подаче вагонов.

Иные доводы заявителя жалобы, в частности, о неправомерности предъявления истцом требования к ответчику о внесении платы за сверхнормативный простой вагонов, о недостаточном исследовании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой собранных по делу доказательств не опровергает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПНГ-Склад" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу N А60-21243/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПНГ-Склад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская