Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2014 г. N Ф09-3465/14 по делу N А50-22241/2013

Екатеринбург

03 июля 2014 г.

Дело N А50-22241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Добрянке Пермского края (далее инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 по делу N А50-22241/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:

инспекции - Габдулзянова З.Ф., доверенность от 09.01.2014; Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю - Лебедева Г.А., доверенность от 10.01.2014 N 2

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" (далее - общество "ДорСервисПермь", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2013 N 1470, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 24.10.2013 N 18-18/378.

Решением суда от 31.01.2014 (судья Васильева Е.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение п.4.1. ст. 161, п. 3 ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель считает, что суды при принятии судебных актов не могли руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 г. N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" (далее - Постановление N11), поскольку в данном Постановлении вопрос правомерности применения налоговых вычетов при приобретении имущества у организации - банкрота и перечисление денежных средств с учетом налога на добавленную стоимость ( далее- НДС) должнику, не рассматривался.

Заявитель также считает, что право подписи первичных учетных документов у конкурсного управляющего отсутствовало в силу п.2 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2013 г., представленной обществом "ДорСервисПермь" 20.04.2013, составлен акт от 05.08.2013 N 3482 и вынесены решения от 12.09.2013 N1470 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен НДС за 1 квартал 2013 г. в сумме 316 103 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 12.10.2013 N 18-18/378, решение инспекции от 12.09.2013 N 1470 в части доначисления НДС за 1 квартал 2013 г. в сумме 316 103 руб. утверждено.

Основанием для вынесения указанных решений и отказа налогоплательщику в применении вычета в сумме 491 693 руб. 71 коп. послужили выводы налогового органа о том, что обществом "ДорСервисПермь" при приобретении имущества у Муниципального предприятия "Горнозаводское автотранспортное предприятие" (далее - должник - банкрот) не исчислен и не перечислен в бюджет НДС в порядке п.4.1. ст.161 Кодекса.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами инспекции, общество "ДорСервисПермь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа обществу "ДорСервисПермь" в предоставлении налоговых вычетов в сумме 491 694 руб.

Данный вывод является правильным.

В силу п. 4.1 ст. 161 Кодекса (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) с 01.10.2011 г. при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком по договорам купли- продажи от 15.02.2013 и 21.01.2013 N N 2-3 приобретено имущество у должника -банкрота. Общество "ДорСервисПермь" стоимость приобретенного имущества, в том числе НДС в сумме 491 693 руб. 71 коп., оплатило в полном объеме, по выставленным счетам-фактурам, подписанным конкурсным управляющим должника-банкрота. Должником-банкротом НДС в размере 491 694 руб. не исчислен и в бюджет не уплачен, конкурсное производство в отношении должника-банкрота завершено.

Судами верно указано, что действия общества "ДорСервисПермь" по оплате имущества по вышеуказанным договорам в полном объеме, без удержания НДС, правомерны.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления N 11, при применении правил п. 4.1 ст. 161 (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) Кодекса цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам ст. 134 и 138 Закона о банкротстве.

При этом отмечается, что исходя из положений ст. 163 и п. 4 ст. 166 Кодекса налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п.1 ст. 174 Кодекса, с учетом того, что требование об уплате названного налога, согласно абз. 5 пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве, относится к четвертой очереди текущих требований.

Таким образом, при реализации имущества должника, признанного банкротом, НДС исчисляется и уплачивается в бюджет налогоплательщиком-должником.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу уплаты НДС при продаже имущества должника выводы налогового органа об обязанности налогоплательщика удержать НДС и перечислить его в бюджет правомерно отклонены судами и, как следствие, оспариваемое решение инспекции правомерно признано недействительным.

Доводы кассационной жалобы о неприменении к делу правовой позиции изложенной в Постановлении N 11, и о праве подписи первичных учетных документов конкурсным управляющим, были рассмотрены судом апелляционной и отклонены при должной правовой оценке.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 по делу N А50-22241/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Добрянке Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев