Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2014 г. N Ф09-485/14 по делу N А07-10045/2012

Екатеринбург

07 июля 2014 г.

Дело N А07-10045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительного комитета городского округа Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "ИСК г. Уфы", предприятие) и общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (далее - общество "Башгражданстрой", общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А07-10045/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества "Башгражданстрой" - Валеев И.Х. (доверенность от 03.04.2014);

предприятия - Зубаиров Р.А. (доверенность от 01.01.2014 N 7/2014-20);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "СибУрСпецСтрой" Алибаева Р.Р. - Киркин А.С. (доверенность от 13.01.2014 N 01).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственности "СибУрСпецСтрой" (ИНН 0276055367, ОГРН 1020202855122; далее - общество "СибУрСпецСтрой", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 в отношении общества "СибУрСпецСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Алибаев Руслан Рамилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 общество "СибУрСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Алибаева Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 конкурсным управляющим общества "СибУрСпецСтрой" утвержден Алибаев Р.Р.

Конкурсный управляющий общества "СибУрСпецСтрой" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предприятию и обществу "Башгражданстрой" о признании недействительными сделок зачета взаимной задолженности, заключенных между должником, предприятием и обществом "Башгражданстрой", оформленных актами от 11.05.2012 на сумму 351 189 руб., от 31.05.2012 на сумму 440 000 руб., от 31.05.2012 на сумму 800 000 руб., от 30.06.2012 на сумму 1 154 668 руб. 68 коп., от 04.07.2012 на сумму 151 901 руб. 45 коп., и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 16.12.2013 (судья Султанов В.И.) заявленные требования удовлетворены, названные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств предприятия перед должником, должника перед обществом "Башгражданстрой", общества "Башгражданстрой" перед предприятием на общую сумму 2 897 759 руб. 13 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) производство по требованию конкурсного управляющего общества "СибУрСпецСтрой" о признании недействительными сделок, оформленных актами зачета от 04.07.2012 на сумму 151 901 руб. 45 коп., от 30.06.2012 на сумму 11 673 руб. 10 коп. и применении последствий недействительности сделок прекращено; определение от 16.12.2013 отменено в части, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными сделок зачета взаимной задолженности, подписанных между предприятием, обществом "Башгражданстрой" и обществом "СибУрСпецСтрой", оформленных актами от 11.05.2012 на сумму 351 189 руб., от 31.05.2012 на сумму 440 000 руб., от 31.05.2012 на сумму 800 000 руб., от 30.06.2012 на сумму 659 404 руб. 13 коп.; применены последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности предприятия перед должником, должника перед обществом "Башгражданстрой", общества "Башгражданстрой" перед предприятием на общую сумму 2 250 593 руб. 13 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах предприятие и общество "Башгражданстрой" просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего отменить, ссылаясь на неполное исследование судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. По мнению заявителей кассационных жалоб, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований предприятия и общества "Башгражданстрой" перед другими кредиторами должника. Ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), заявители отмечают, что предприятие и общество "Башгражданстрой" не были осведомлены о том, что им оказывается предпочтение перед другими кредиторами. Предприятие и общество "Башгражданстрой" полагают, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в период их заключения должник располагал достаточными денежными средствами для расчетов с иными кредиторами должника, а вследствие заключения спорных сделок должник получил из бюджета суммы вычета налога на добавленную стоимость.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении кассационных жалоб отказать, ссылаясь на то, что доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2011 года по июль 2012 года у должника перед обществом "Башгражданстрой" сформировалась задолженность в сумме 3 381 674 руб. 58 коп., которая возникла в результате отгрузки обществом "Башгражданстрой" в адрес должника бетона по товарно-транспортным накладным и оказания соответствующих автотранспортных услуг по доставке бетона должнику.

Между предприятием (заказчик) и должником (подрядчик) 15.06.2011 заключен договор подряда N ИСК 533 на капитальное строительство жилого дома, по которому подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы на сумму 21 308 239 руб., что подтверждается итоговой справкой формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также иными справками формы КС-3, реестрами выполнения строительно-монтажных работ, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами.

Предприятием и должником 23.11.2010 также заключен договор подряда N ИСК 612 на осуществление строительно-монтажных работ по указанному в данном договоре объекту, по условиям которого, должником выполнены соответствующие строительно-монтажные работы на сумму 10 505 009 руб., что подтверждается справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, реестрами выполнения строительно-монтажных работ и счетами-фактурами.

Кроме того, между должником (инвестор) и предприятием 14.12.2011 заключен договор N 028/1 об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, а 28.03.2012 между указанными лицами подписано соглашение о расторжении данного договора, в соответствии с п. 1 которого у предприятия перед инвестором образовалась задолженность на сумму 700 000 руб.

Указанная задолженность частично погашена на сумму 325 246 руб. 28 коп. путём перечисления денежных средств по платежному поручению от 12.07.2012 N 2582; на сумму 5812 руб. 40 коп. - уступлена иным лицам, на сумму 217 039 руб. 87 коп. - погашена односторонним зачетом от 30.06.2012 N 3/2061, а на сумму 151 901 руб. 45 коп. - погашена путем трехстороннего акта зачета взаимной задолженности от 04.07.2012, являющегося предметом спора.

Помимо изложенного, между предприятием и обществом "Башгражданстрой" (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности от 23.04.2012 N 276 (с учетом дополнительных соглашений от 29.05.2012, от 12.03.2013), в соответствии с условиями которого инвестор обязуется передать предприятию средства финансирования для строительства многоэтажного жилого дома общей проектной площадью 27246,33 кв.м., а предприятие обязуется передать инвестору 2234,11 кв.м. от общей проектной площади жилой части указанного объекта.

Согласно акту сверки финансирования от 19.07.2012 общий объем финансирования составил 16 455 950 руб., фактически профинансировано на 01.07.212 - 6 260 062 руб. 68 коп., остаток финансирования - 10 195 887 руб. 32 коп.

Между предприятием и обществом "Башгражданстрой" (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности от 29.05.2012 N 381, в соответствии с условиями которого инвестор обязуется передать предприятию средства финансирования для строительства многоэтажного жилого дома.

Согласно акту сверки финансирования от 17.07.2012 общий объем финансирования составил 2 168 800 руб., фактически профинансировано на 01.07.212 - 440 000 руб., остаток финансирования - 1 746 800 руб.

Посредством трехсторонних актов зачета взаимных требований на общую сумму 2 897 759 руб. 13 коп., подписанных предприятием, должником и обществом "Башгражданстрой", а именно: от 11.05.2012 на сумму 351 189 руб., от 31.05.2012 на сумму 440 000 руб., от 31.05.2012 на сумму 800 000 руб., от 30.06.2012 на сумму 1 154 668 руб. 68 коп. (из них 368 694 руб. 49 коп. по договору от 15.06.2011 N ИСК 533, на сумму 785 974 руб. 19 коп. по договору от 23.11.2010 N ИСК 612), от 04.07.2012 на сумму 151 901 руб. 45 коп. (по договору от 14.12.2011 N 1028/1), погашена вышеуказанная задолженность предприятия перед должником, должником перед обществом "Башгражданстрой" и обществом "Башгражданстрой" перед предприятием.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными спорных сделок должника и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания спорных сделок недействительными.

Частично отменяя определение суда первой инстанции от 16.12.2013, суд апелляционной инстанции принял отказ конкурсного управляющего от части исковых требований на сумму текущих обязательств 163 574 руб. 55 коп. и установил наличие текущей задолженности в части суммы 483 591 руб. 45 коп., в связи с чем удовлетворил требования в части признания недействительными оспариваемых сделок на общую сумму 2 250 593 руб. 13 коп., оформленных актами от 11.05.2012, от 31.05.2012, от 31.05.2012 и от 30.06.2012, и применении последствий их недействительности, установив по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств наличие всех необходимых оснований для признания указанных сделок недействительными.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 06.06.2012 и принято к производству 07.06.2012, а также то, что спорные сделки должника о зачете встречных взаимных требований заключены в период с 11.05.2012 по 30.06.2012, суд апелляционной инстанции правильно установил, что оспариваемые сделки зачета встречных требований от 11.05.2012 на сумму 351 189 руб., от 31.05.2012 на сумму 440 000 руб., от 31.05.2012 на сумму 800 000 руб., от 30.06.2012 на сумму 659 404 руб. 13 коп. совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после принятия данного заявления к производству арбитражным судом.

Согласно вышеуказанным актам зачета от 11.05.2012, от 31.05.2012, от 31.05.2012 и от 30.06.2012, их предметом являются обязательства предприятия, должника и общества "Башгражданстрой" друг перед другом по договорам от 15.06.2011 N ИСК 533, от 23.11.2010 N ИСК 612, от 14.12.2011 N 1028/1

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с заключением оспариваемых сделок зачета общество "Башгражданстрой" фактически получило удовлетворение своего требования к должнику в сумме 2 250 593 руб. 13 коп.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что у должника имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "СТО-11" в сумме 1 867 447 руб. 94 руб., установленная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 по делу N А07-3073/2011, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Планета" в сумме 3 354 557 руб. 49 коп., возникшая 22.03.2012, что установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по делу N А07-14935/2012, а также задолженность перед открытым акционерным обществом АКБ "Башкомснаббанк" в сумме 1 500 000 руб., возникшая 01.06.2012, что установлено определением от 26.12.2012 по настоящему делу, при этом указанные задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника соответствующими определениями арбитражного суда.

Учитывая изложенное, и то, что при отсутствии оспариваемых сделок зачета задолженность должника перед обществом "Башгражданстрой" в сумме 2 250 593 руб. 13 коп. подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, приняв во внимание, что у должника имелась по состоянию на 11.05.2012, на 31.05.2012, на 30.06.2012 и имеется в настоящее время вышеназванная кредиторская задолженность перед иными кредиторами на общую сумму более 6 000 000 руб., включенная в третью очередь реестра кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в результате совершения спорных сделок обществу "Башгражданстрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно удовлетворил требования о признании спорных сделок недействительными и отклонил доводы заявителей кассационных жалобы о недоказанности предпочтительного удовлетворения требований предприятия и общества "Башгражданстрой" перед другими кредиторами должника

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии у должника на момент совершения спорных сделок задолженности, установленной по делу N А07-3073/2011, в связи со спорами о процессуальном правопреемстве по данному делу, так как само по себе разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя по делу на наличие и действительность соответствующей задолженности должника не влияет.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что они не знали о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами на момент совершения спорных сделок, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в п. 11 постановления от 23.12.2010 N 63, для признания указанных сделок недействительными достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора, а наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не требуется.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе и в связи с тем, что по спорным сделкам произведено погашение кредиторских задолженностей должника со значительным нарушением сроков (от трех до пяти месяцев), при этом данные сделки заключены либо менее чем за один месяц, либо после возбуждения дело о банкротстве должника, и в связи с недоказанностью того факта, что заключение аналогичных сделок в счет погашения задолженностей со значительным нарушением сроков и накануне возбуждения дела о банкротстве должника является для последнего обычной хозяйственной деятельностью.

Ссылки заявителей кассационных жалобы на то, что вследствие проведения оспариваемых зачетов должник получил из бюджета суммы вычета налога на добавленную стоимость и на то, что на момент совершения спорных сделок должник располагал денежными средствами, правильно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Признав вышеназванные спорные сделки недействительными, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности данных сделок в виде восстановления взаимных задолженностей сторон спорных сделок.

Каких-либо доводов по существу в части применения последствий недействительности спорных сделок, в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части прекращения производства по делу в кассационных жалобах не содержится.

Таким образом, частично удовлетворяя настоящие требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А07-10045/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Е.Н.Сердитова В.В.Плетнева