Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2014 г. N Ф09-3861/14 по делу N А50-15388/2013

Екатеринбург

08 июля 2014 г.

Дело N А50-15388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413; далее - общества "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2013 по делу N А50-15388/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Мальцева И.С. (доверенность от 26.05.2014); Раева Е.М. (доверенность от 24.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1105905006635, ИНН 5905281950; далее - общество "Ресурс") - Новицкая О.В. (доверенность от 28.01.2014).

Общество "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урал" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с апреля по декабрь 2012 года в размере 4 373 140 руб. 05 коп. на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.11.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермская энергосбытовая компания).

Решением суда от 19.12.2013 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, производство по делу в части требований за период с апреля по июль 2012 года на сумму 1 943 617 руб. 82 коп. подлежит прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в данной части указанное требование тождественно требованию, рассмотренному в рамках дела N А50-2468/2013. При этом общество "МРСК Урала" обращает внимание суда, что основанием рассматриваемого дела и дела N А50-2468/2013 является пользование ответчиком услугами истца.

Кроме того общество "МРСК Урала" считает неверным вывод судов об обоснованности определения истцом объема услуг за период с июня по декабрь 2012 года исходя из заявленной мощности. По мнению заявителя жалобы, с 12.06.2012 к отношениям сторон независимо от наличия либо отсутствия между ними договорных отношений, должны применяться императивные нормы абз. 4 п. 15(1), абз. 2 п. 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), согласно которым заявленная мощность для определения объема услуг по передаче электрической энергии с 12.06.2012 не применяется. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности расчета истцом исковых требований исходя из фактической мощности; вместе с тем считает ошибочным вывод судов о доказанности истцом факта передачи электрической энергии, так как материалы дела не содержат документы первичного учета электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ресурс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что в спорный период общество "Ресурс" являлось сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Перми, г. Краснокамска, Кондратовского сельского поселения Пермского района.

На основании договоров аренды и субаренды у истца во временном пользовании находились два имущественных комплекса, предназначенные для транспортировки электрической энергии: в г. Перми, ул. Деревообделочная, 3, состоящий из РП43, ТП0062, линий электропередач; в Кондратовском сельском поселении Пермского района, состоящий из четырех линий электропередач и восьми комплексных трансформаторных подстанций 6-10 кВ, а также переносной подстанции 35 кВ "Береговая" (г. Краснокамск).

Истец 27.03.2012 обратился к ответчику с просьбой о заключении договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Договор подписан 14.08.2012 без заполненных приложений. Впоследствии ответчик известил истца о невозможности вступления договора в законную силу в связи с отсутствием согласования существенных условий договора.

В отсутствие заключенного между двумя сетевыми организациями (истцом и ответчиком) договора об оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям третьего лица на 2012 год в порядке, установленном разделом 3 Правил N 861, истец в спорный период (апрель-декабрь 2012 года) оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Отказ ответчика от оплаты услуг явился основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом "Ресурс" ответчику услуг по передаче электрической энергии; доказанности их объема; отсутствия доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком в заявленном истцом размере, а также отсутствия оснований для вывода о тождественности исков по делу N А50-2468/2013 и заявленному в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Судами установлено отсутствие между сторонами заключенного на 2012 год договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, что сторонами не оспаривалось.

Общество "МРСК Урала" (филиал "Пермэнерго") является держателем "котла" согласно постановлениям РЭК Пермского края от 16.12.2008 N 89-э и от 26.06.2012 N 50-э. В соответствии с указанными постановлениями на территории Пермского края установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка общества "МРСК Урала" определена с учетом затрат смежных сетевых организаций. Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают обществу "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

Установлено также, что получателем денежных средств от гарантирующего поставщика за оказанные обществом "Ресурс" услуги по передаче электроэнергии в спорный период являлось общество "МРСК Урала".

При расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии истцом применен индивидуальный двухставочный тариф для расчетов со смежной сетевой организацией - обществом "МРСК Урала" на оказание услуг по передаче электрической энергии со сроком действия с 01.04.2012 по 31.12.2012, утвержденный для общества "Ресурс" постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.03.2012 N 24-э, учтена величина мощности в объеме 2,447 МВт.

Ежемесячное получение ответчиком в составе единого (котлового) тарифа от гарантирующего поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергосбыт" денежных средств за оказанные потребителям услуги по передаче электроэнергии и неоплата ответчиком оказанных в апреле-декабре 2012 года услуг послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Ст. 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Согласно п. 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Во исполнение указанного положения Федеральной службой по тарифам разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N 20-э/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом.

Согласно п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), рассчитанной в соответствии с п. 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта РФ. Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта РФ на каждом уровне напряжения суммируется НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Таким образом, судами сделаны верные выводы о том, что с учетом ч. 1, 4 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, 23.1. Закона об электроэнергетике, п. 42 Правил N 861 основным принципом расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии является обеспечение равенства тарифов для всех потребителей услуг на территории субъекта Российской Федерации, независимо от такого, к сетям какой сетевой организации они присоединены, для чего устанавливаются единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии в целях обеспечения принципа равенства тарифов. Соответственно, сетевая организация, применяющая в расчетах с потребителями электрической энергии единые (котловые) тарифы, должна оплачивать услуги по передаче электрической энергии других сетевых организаций, участвующих в передаче электрической энергии, по утвержденным органом регулирования тарифам, применяемым для взаимозачетов пары смежных сетевых организаций.

Исходя из тарифной (котловой) модели именно общество "МРСК Урала" оплачивает услуги всех остальных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным РЭК Пермского края. При "котловом" методе формирования тарифа на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии, и сколько сетевых организаций участвовало в оказании.

В соответствии с п. 15 (1) Правил N 861 в редакции, введенной в действие Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с п. 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Как предусмотрено п. 47 Правил N 861, лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъект оптового рынка электрической энергии, осуществляющий экспорт (импорт) электрической энергии, заключившие договор с сетевой организацией, а также гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация в отношении обслуживаемых по договору энергоснабжения потребителей электрической энергии обязаны не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного расчетного периода регулирования уведомить сетевую организацию об объеме услуг по передаче электрической энергии, планируемом к потреблению в предстоящем расчетном периоде регулирования, в том числе о величине заявленной мощности, которая не может превышать максимальную мощность, определенную в договоре. При этом потребитель услуг, заключивший договор с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, за исключением территориальных сетевых организаций, определяет величину заявленной мощности как предельную величину планируемой к потреблению в предстоящем расчетном периоде регулирования мощности.

Планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено п. 15 (1) настоящих Правил.

Руководствуясь указанными положениями, суд указал, что определение объема оказанных услуг в связи с расчетами по двуставочному тарифу следовало исчислять из величины фактической мощности.

Между тем, судами установлено, что в 2012 году истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры за апрель - декабрь 2012 года (письма от 05.06.2012, 06.06.2012, 17.07.2012, 22.08.2012, 17.09.2012, 12.11.2012, 12.11.2012, 11.12.2012, 17.06.2013) с указанием мощности, однако, ответчик разногласий к актам не составлял.

Учитывая, что Постановлением РЭК Пермского края от 20.03.2012 N 24-э установлен индивидуальный двухставочный тариф для общества "Ресурс", принимая во внимание письма РЭК Пермского края, экспертное заключение РЭК Пермского края, а также руководствуясь тем, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено в материалы дела необходимого объема доказательств, позволяющего определить фактический объем мощности, потребленной в заявленный в иске период, при этом учитывая неоднократные запросы истца в адрес ОАО "Пермская энергосбытовая компания" о фактическом объеме потребления потребителями ОАО "Пермэнергосбыт" (которые оставлены без ответа), две судебные инстанции пришли к выводу, что иной (меньший) объем мощности за спорный период не доказан, данные истца об объемах не опровергнуты (в том числе третьим лицом), иных документально обоснованных данных (об ином количестве потребления) ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, оснований для вывода о том, что истцом не доказан объем не имеется (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Согласно принципам состязательности и равноправия сторон лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Участники спора несут процессуальный риск наступления для себя неблагоприятных последствий непредставления или несвоевременного представления доказательств, подтверждающих их доводы и возражения на доводы других лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта неосновательного обогащения отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Учитывая действующую "котловую" модель формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии, суд, в отсутствие заключенного договора, признал требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика правомерным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неприменении п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая право истца на судебную защиту и не установив тождества настоящего спора с ранее рассмотренным, суд правильно указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2013 по делу N А50-15388/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова