Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2014 г. N Ф09-3502/14 по делу N А47-7599/2013

Екатеринбург

08 июля 2014 г.

Дело N А47-7599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Пановой Л.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМац" (далее - общество "СтройМац") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2013 по делу N А47-7599/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Рубин" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - учреждение комбинат "Рубин" Росрезерва) обратилось в арбитражный суд к обществу "СтройМац" с исковым заявлением о взыскании 127 609 руб. 41 коп. неустойки по государственному контракту от 09.04.2012 N 38, 44 663 руб. 70 коп. неустойки по государственному контракту от 22.05.2012 N 50.

Решением суда от 03.11.2013 (судья Советова В.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройМац" просит указанные судебные акты изменить, принять новый судебный акт, которым снизить суммы неустойки до 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что договорная неустойка по государственным контрактам в заявленных суммах не соответствует последствиям нарушенного обязательства, является завышенной. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт причинения ему ущерба, что подтверждается отсутствием графиков выполнения работ по указанным контрактам, а также поздним обращением в суд за защитой нарушенного права (спустя год с момента подписания актов выполненных работ).

По мнению общества "СтройМац", установленный контрактами процент неустойки чрезмерно высок (59,4%), поскольку в 7,2 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекчса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением комбинат "Рубин" Росрезерва (заказчик) и обществом "СтройМац" (подрядчик) заключены государственные контракты от 09.04.2012 N 38, от 22.05.2012 N 50, по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, работы по выборочному капитальному ремонту административного здания элеваторного комплекса учреждения комбинат "Рубин" Росрезерва, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Матвеевский р-он, с. Сарай-Гир, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2).

Цена работ по контракту от 09.04.2012 N 38 составляет 530 710 руб., в том числе НДС 95 527 руб. 80 коп., по контракту от 22.05.2012 N 50 - 196 154 руб., в том числе НДС 35 307 руб. 72 коп. (п. 2.1 контрактов).

Согласно п. 3.2.1 контрактов от 22.05.2012 N 50 подрядчик обязан выполнить работы в порядке, объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным контрактами, графиком выполнения работ и техническим заданием, до 15.06.2012 и сдать выполненные работы заказчику.

Контракт от 09.04.2012 N 38 содержит п. 3.2.1 аналогичного содержания, работы по которому должны быть выполнены до 20.06.2012 и сданы заказчику.

В п. 9.3 контрактов стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков (начала и окончания работ, промежуточных сроков, определенных графиком выполнения работ) в виде неустойки в размере 2% действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от общей суммы не принятых работ по актам выполненных работ, считая со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком работы не сданы в сроки, установленные контрактами, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком условий обязательств о сроках исполнения работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Установив на основании актов о приемке выполненных работ от 01.11.2012 N 1, от 01.11.2012 N 2, от 16.11.2012 N 1 нарушение сроков выполнения работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "СтройМац" неустойки по государственному контракту от 09.04.2012 N 38 в размере 127 609 руб. 41 коп. и по государственному контракту от 22.05.2012 N 50 в размере 44 663 руб. 70 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежат отклонению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить заявленный размер неустойки до размера неустойки, предусмотренной п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судами установлен факт нарушения ответчиком сроков сдачи результата работ по вышеуказанным контрактам.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 статьи 9).

В соответствии с указанными положениями Федерального закона ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена условиями п. 9.3 государственных контрактов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции общества "СтройМац" относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили исковые требования полностью.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном отклонении судами ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2013 по делу N А47-7599/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМац" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.А. Панова Л.В. Громова