Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2014 г. N Ф09-1939/14 по делу N А76-16193/2010

Екатеринбург

08 июля 2014 г.

Дело N А76-16193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк УралСиб" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 по делу N А76-16193/2010.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Гуменюк Д.И. (доверенность от 13.02.2014).

От конкурсного управляющего Золотухина И.А. 16.06.2014 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением им копии кассационной жалобы и прилагающихся к ней документов. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поступившего 27.06.2014 от конкурсного управляющего Золотухина И.А. отзыва на данную кассационную жалобу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" (ОГРН 1027400587092, ИНН 7404034618; далее -общество "СК"Златоустметаллургстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Банк, являясь конкурсным кредитором должника, чьи требования обеспечены залогом, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотухина И.А., выразившиеся в неосуществлении увольнения работников должника, в неперечислении банку 15 % от стоимости предмета залога; также банк просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме 819 313 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение суда от 19.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы банка, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неправильное толкование закона. Заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о факте ведения должником хозяйственной деятельности, о целесообразности сохранения на предприятии имеющейся численности работников (17 человек). При этом банк указывает на то, что обязанность конкурсного управляющего по прекращению хозяйственной деятельности должника не зависит от решения собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обоснование жалобы банк указал на то, что в связи с несостоявшимися повторными торгами по реализации заложенного имущества банк принял решение об оставлении указанного имущества за собой, перечислив на специальный счет должника денежные средства в размере 20 % от его стоимости. При этом конкурсным управляющим в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не были уволены работники должника, денежные средства в размере 15 % от стоимости заложенного имущества, направлены на погашение заработной платы, не перечислены банку в нарушение ст. 138 Закона о банкротстве, чем причинены убытки в размере 819 313 руб. 82 коп.

Возражая против жалобы, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, указал, что у должника имеется действующий муниципальный контракт, прекращение работ по которому может привести к неблагоприятным последствиям для населения Златоустовского городского округа Челябинской области, при этом собранием кредиторов должника в 2013 году рассматривался вопрос о прекращении производственной деятельности общества "СК "Златоустметаллургстрой", принято решение такую деятельность не прекращать.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой неблагоприятные социальные последствия.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные ими доказательства, в том числе муниципальный контракт N 215 на выполнение работ по реконструкции сооружений гидроузла на реке М.Тесьма в г. Златоуст, документы, относящиеся к его исполнению (деловую переписку, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры), отчеты конкурсного управляющего, содержащие в числе прочего сведения о работниках должника, протоколы собраний кредиторов, установив фактическое ведение должником производственной деятельности, учитывая ее характер, суд пришел к выводу о необходимости в рассматриваемом случае для обеспечения выполнения должником принятых на себя обязательств по муниципальному контракту сохранения штата работников соответствующих специальностей. При таких обстоятельствах суд не установил незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего в части неувольнения работников.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 138 Закона о банкротстве п. 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд также не нашел оснований полагать, что конкурсным управляющим неправомерно не были возвращены банку денежные средства в размере 15 % стоимости залогового имущества, оставленного за собой кредитором. При этом судом учтено, что, согласно представленным доказательствам, денежные средства в размере 1 092 418 руб. 42 коп., составляющие 20 % от стоимости имущества, оставленного за собой кредитором, было распределено следующим образом: 273 104 руб. 61 коп. направлены на погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего; 340 000 руб. - на погашение задолженности по заработной плате, 120 000 руб. - на погашение задолженности перед специалистами, 359 313 руб. 82 коп. - возвращены банку.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении рассматриваемой жалобы банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "СК "Златоустметаллургстрой" Золотухина И.А.

Кроме того, поскольку суд не установил неправомерности действий конкурсного управляющего при распределении денежных средств, в требовании о взыскании убытков банку также было отказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен. В связи с этим оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные доказательства исследованы и оценены. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 по делу N А76-16193/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова