Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2014 г. N Ф09-3118/14 по делу N А76-18168/2013

Екатеринбург

07 июля 2014 г.

Дело N А76-18168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014 по делу N А76-18168/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Саитова Л.Д. (доверенность от 24.12.2013 N ЧЭ-44).

Общество "МРСК Урала", на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что является правопреемником собственника - открытого акционерного общества "Челябэнерго", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании права собственности на наружные теплотрассы, введенные в эксплуатацию в сентябре и декабре 1969 года, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Гончаренко, д. 72.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление Росимущества).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения права собственности истца на спорное имущество. Отсутствие в акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств Челябинских городских электрических сетей по состоянию на 01.07.1992 пообъектной расшифровки передаточных устройств не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований общества "МРСК Урала". Как полагает заявитель, инвентаризационная опись от 20.11.2007 N 15 подтверждает нахождение на балансе открытого акционерного общества "Челябэнерго" двух наружных теплотрасс. По результатам данной инвентаризации директором филиала Челябинских городских электрических сетей был утвержден перечень передаточных устройств названного предприятия. При этом, как указывает заявитель, директор открытого акционерного общества "Челябэнерго" также подтверждает наличие в составе передаточных устройств спорных объектов. Как поясняет общество "МРСК Урала", при отсутствии пообъектного указания испрашиваемых истцом объектов в плане приватизации государственного предприятия производственное объединение энергетики и электрофикации "Челябэнерго" и акте оценки имущества по состоянию на 01.07.1992 невозможно получить свидетельства о праве собственности на спорные объекты, необходимые для выкупа в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельных участков, занятых указанными объектами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 05.02.1993 N 41 государственное предприятие производственное объединение энергетики и электрофикации "Челябэнерго" было преобразовано в акционерное общество открытого типа энергетики и электрофикации "Челябэнерго". Данным решением также утверждены план приватизации названного общества и акт оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия.

Из содержания плана приватизации государственного предприятия производственное объединение энергетики и электрофикации "Челябэнерго" усматривается, что Челябинские городские электрические сети являлись структурной единицей названного предприятия.

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 10.10.2002 N 38 решение Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 05.02.1993 N 41 дополнено подпунктом об утверждении перечней объектов недвижимого имущества и не завершенных строительством объектов Челябинских городских сетей предприятия производственное объединение энергетики и электрофикации "Челябэнерго", включенных в уставной капитал по состоянию на 01.07.1992.

В соответствии с договором о присоединении от 04.12.2007 открытое акционерное общество энергетики и электрофикации "Челябэнерго" реорганизовано путем присоединения к обществу "МРСК Урала".

Общество "МРСК Урала" приняло имущество, права и обязанности открытого акционерного общества "Челябэнерго" согласно передаточному акту, утвержденному 22.01.2008 протоколом N 20 к договору о присоединении.

Общество "МРСК Урала", ссылаясь на приобретение права собственности на наружные электрические сети в результате приватизации имущества, находившегося на балансе Челябинских городских электрических сетей (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения права собственности истца на спорное имущество, по основаниям, заявленным обществом "МРСК Урала". При этом судом указано, что положениями ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок возникновения права собственности на вновь возведенное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как разъяснено в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) и не регистрировались в соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о государственной регистрации прав права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (п. 11 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Рассмотрев и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств включения испрашиваемых объектов в состав приватизированного открытым акционерным обществом "Челябэнерго" имущества. Так, судами установлено, что в акте оценки стоимости объектов незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992, являющимся приложением N 2 к плану приватизации, утвержденному 05.02.1993, и в уточненном 10.10.2002 перечне сооружений спорное недвижимое имущество не указано, подробная расшифровка состава данного имущества, удостоверенная органом государственной власти, принимавшим решение о приватизации, в материалах дела отсутствует. В актах оценки стоимости зданий и сооружений Челябинских городских электрических сетей по состоянию на 01.07.1992, которые являются приложениями N 1 и N 3 к плану приватизации, испрашиваемые объекты также не указаны. При этом судами отмечено, что представленные обществом "МРСК Урала" инвентарные карточки учета основных средств на дату приватизации и данные предприятия о балансовой принадлежности передаточных устройств на дату обращения в суд сами по себе не подтверждают возможность признания права собственности по основанию приватизации спорных объектов. Кроме того, документов, содержащих описание, позволяющее определенно установить характеристики, однозначно выделяющие спорные объекты из других объектов недвижимого имущества, не представлено. Материалы кадастрового и технического учета (инвентаризации) спорных объектов, подтверждающие, в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, материалы дела не содержат. Судами также определено, что адрес расположения наружных теплотрасс не является идентифицирующим признаком.

При этом апелляционным судом установлено, что обществом "МРСК Урала" в отношении иных объектов было реализовано право на уточнение состава приватизированного имущества комиссией по утверждению перечня объектов недвижимого имущества, которая могла определять начальную стоимость предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, составлять и утверждать акты оценки имущества до момента принятия Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Однако правом на идентификацию спорных объектов и их определение в составе приобретенного имущества истец не воспользовался.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорное имущество в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014 по делу N А76-18168/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова