Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2014 г. N Ф09-4312/14 по делу N А76-6230/2013

Екатеринбург

09 июля 2014 г.

Дело N А76-6230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 г. N 309-АД14-3378 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис+" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу N А76-6230/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Родионов Ю.И. (доверенность от 01.01.2014 N 02), Горшкова И.В. (доверенность от 09.01.2014 N 01).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 26.03.2013 N 97/98/99/103/104/105/109/110/111/115/116/117/121/122/123/127/

128/129/133/134/135/139/140/141 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 10.02.2014 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, общество полагает, что оно не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, а также указывает, что событие вменяемого ему административного правонарушения не доказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании материалов дела судами установлено, что на основании распоряжений от 30.01.2013 N N 28-35 административным органом проведены плановые выездные проверки общества на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирных домах по адресам: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советской Армии, д. 2, ул. Спортивная, д. 15 "А", 15 "Б", 52, 58, ул. Победы, д. 12, 18, ул. С.Буландо, д. 2, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлены акты от 28.02.2012 N N 28-35 и оформлены протоколы об административных правонарушениях от 05.03.2013 N 97-99, 103-105, 109-111, 115-117, 121-123, 127-129, 133-135, 139-141.

Постановлением от 26.03.2013 N 97/98/99/103/104/105/109/110/111/115/ 116/117/121/122/123/127/128/129/133/134/135/139/140/141 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения обществом вменяемых правонарушений и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч.ч. 3 - 8 ст. 20.4 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 20.4 Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 Правил).

Судами установлено, что факт совершения нарушений вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актами проверок от 28.02.2012 N N 28-35 и протоколами от 05.03.2013 N 97-99, 103-105, 109-111, 115-117, 121-123, 127-129, 133-135, 139-141 о выявленных административных правонарушениях, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что обществом не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений.

Кроме того, судами установлено отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, судом кассационной инстанции подлежит отклонению в связи со следующим.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу подп. "е" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 10674240008244; адрес (место нахождения): Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 2.

Между заявителем и жильцами многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Южноуральск, ул. Советской Армии, д. 2, ул. Спортивная, д. 15 "А", 15 "Б", 52, 58, ул. Победы, 12, 18, ул. С. Буландо, 2, заключены договоры управления многоквартирными домами на содержание, ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности независимо от утверждения постановлением Правительства минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении управления многоквартирным домом, возложена на общество (управляющую компанию) в силу положений жилищного законодательства, Правил N 491, договора управления многоквартирным домом. Учитывая изложенное, заявитель является надлежащим субъектом ответственности, установленной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу N А76-6230/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис+" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок И.А. Татаринова