Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2014 г. N Ф09-3902/14 по делу N А60-36038/2013

Екатеринбург

08 июля 2014 г.

Дело N А60-36038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Уралтранс-компани" (далее - общество "ТЭК "Уралтранс-компани") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу N А60-36038/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТЭК "Уралтранс-компани" - Хорошева О.М. (доверенность от 31.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Акватэк" (далее - общество "Акватэк") - Китаева К.О. (доверенность от 11.07.2013).

Общество "Акватэк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ТЭК "Уралтранс-компани" 560 000 руб. задолженности по договору на разработку проекта от 28.05.2008 N 10/08-П (далее - договор от 28.05.2008), а также 565 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.12.2013 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества "ТЭК "Уралтранс-компани" о взыскании с общества "Акватэк" 609 000 руб.

Решением суда от 30.01.2014 (судья Черемных Л.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "ТЭК "Уралтранс-компани" в пользу общества "Акватэк" взыскано 929 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества "ТЭК "Уралтранс-компани" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ТЭК "Уралтранс-компани" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания с общества "ТЭК "Уралтранс-компани" денежных средств в сумме 929 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 025 руб., отказе в удовлетворении встречных исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ТЭК "Уралтранс-компани" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не учли, что 30.04.2010 обществом "Акватэк" обществу "ТЭК "Уралтранс-компани" возвращена рабочая документация по разделу 142-01-08-АР в связи с выявленными недостатками. По результатам оперативного совещания, проведенного 11.05.2010 при участии представителя общества "Акватэкс", принято решение об обязании данного общества выдать все разделы проекта в срок до 17.05.2010, между тем до указанного срока выявленные недостатки не устранены, раздел АС соответствующей проектной документации не представлен.

Общество "ТЭК "Уралтранс-компани" указывает, что общество "Акватэк" не передало полный комплект рабочих чертежей, необходимых для строительства здания, в связи с чем оплата может быть произведена только пропорционально выполненной работе.

Как полагает заявитель жалобы, поскольку раздел рабочей документации 142-01-08-АР стоимостью 1 508 000 руб. обществом "Акватэк" не передан, в данной части работы оплате не подлежат. С учетом разницы в сумме перечисленного на расчетный счет истца по первоначальному иску аванса на выполнение работ и стоимости выполненных работ встречные исковые требования общества "ТЭК "Уралтранс-компании" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Акватэк" (исполнитель) и обществом "ТЭК "Уралтранс-компани" (заказчик) заключен договор на разработку проекта от 28.05.2008 N 10/08-П (далее - договор от 28.05.2008), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проектную документацию для строительства административного здания со встроенной автостоянкой по ул. Тагильской в г. Екатеринбурге. Разработка проектной документации осуществляется исполнителем на стадиях "Проект" и "Рабочая документация", а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (п. 1.1, 1.2 названного договора).

Стоимость работ по договору от 28.05.2008 составляет 6 636 000 руб. и включает в себя стоимость разработки документации стадии "Проект" - 3 026 000 руб., стадии "Рабочая документация" - 3 610 000 руб. (п. 2.1 данного договора).

Пунктом 2.5 названного договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по второму этапу работ.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения проектных работ по договору определены в календарном плане работ (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора от 28.05.2008 исполнитель передает заказчику по накладной проектную документацию.

По окончании работ по каждому этапу исполнитель передает заказчику акт о приемке работ (п. 5.2 договора).

На основании п. 5.3 договора от 28.05.2008 приемка выполненных работ по каждому этапу осуществляется заказчиком в течение 10 дней после передачи исполнителем акта о приемке выполненных работ и всей проектной документации по данному этапу. По результатам приемки заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ в письменной форме с указанием причин отказа в приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 5.6 названного договора в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ в срок более 20 банковских дней с момента получения им от исполнителя акта о приемке выполненных работ работа считается принятой.

В дополнительном соглашении от 12.09.2008 N 1 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на стадии "Проект". Стоимость дополнительных работ составляет 394 000 руб. Оплата этих работ осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Исполнителем в одностороннем порядке оформлено дополнительное соглашение от 23.09.2009 N 2, в котором предусмотрено выполнение дополнительных работ на сумму 565 000 руб.

Разработанная обществом "Акватэк" проектная документация (в том числе по дополнительному соглашению от 23.09.2009 N 2) передана заказчику.

Сторонами подписаны акты от 08.12.2008 N 00000029 на сумму 3 026 000 руб., от 17.12.2008 N 00000032 на сумму 394 000 руб.

В счет исполнения договора заказчиком перечислено исполнителю 6 470 000 руб. (платежные поручения от 19.06.2008 N 373, от 22.12.2008 N 839, от 22.12.2008 N 840, от 30.09.2009 N 706, от 27.10.2009 N 125, от 27.10.2009 N 275, от 18.02.2010 N 118, от 22.06.2010 N 478, от 20.07.2010 N 565).

В письмах общества "ТЭК "Уралтранс-компани" от 30.04.2010 N 6, от 19.05.2010 N 7/окс, от 21.07.2010 N 22/кс указано на отклонения, допущенные обществом "Акватэк" в разработанной проектной документации.

В претензии заказчика от 15.04.2013 N 007 сообщено о наличии недостатков в работе, выполненной по договору от 28.05.2008.

Исполнителем в одностороннем порядке подписаны акты от 10.07.2013 N 000068 на сумму 3 610 000 руб., от 10.07.2013 N 000069 на сумму 565 000 руб., указанные акты вручены заказчику 22.07.2013 одновременно с дополнительным соглашением от 23.09.2009 N 2 и претензией от 10.07.2013.

В претензии 10.07.2013 указано, что обществом "Акватэк" выполнены проектные работы на общую сумму 7 030 000 руб., включая стоимость работ, перечисленных в дополнительном соглашении от 23.09.2009 N 2. Все работы по договору и дополнительным соглашениям к нему переданы заказчику по накладным на выдачу проектной документации. Последним произведена оплата работ в сумме 6 470 000 руб. Задолженность в общей сумме 1 125 000 руб. не погашена. В претензии также изложены требования о подписании актов от 10.07.2013 N 000068, N 000069, дополнительного соглашения от 23.09.2009 N 2 и уплате 560 000 руб. задолженности, 565 000 руб. неосновательного обогащения.

В ответ на эту претензию заказчик сообщил, что работы на сумму, указанную в актах от 10.07.2013 N 000068, N 000069, исполнителем фактически не выполнены, поэтому не могут быть приняты. По договору образовалась переплата, которая подлежит возврату заказчику.

Ссылаясь на то, что ответчиком по первоначальному иску нарушены обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 28.05.2008, а также им не возмещена стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении от 23.09.2009 N 2 к названному договору, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, общество "Акватэк" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, общество "ТЭК "Уралтранс-компани" указало, что перечисленные им по договору денежные средства не обеспечены в полном объеме встречным исполнением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт выполнения работ на сумму 929 000 руб., отсутствия доказательств их полной оплаты, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования в данной части. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия превышения размера перечисленных заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств, а также стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не обжалуется. Предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, а также отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно нормам ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия представленного в материалы дела договора, установили, что данный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ. С учётом предмета заявленных исковых требований к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения, основанные на договоре подряда.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленный в материалы дела акт от 10.07.2013 N 000068 на сумму 3 610 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом "ТЭК "Уралтранс-компани" указанный акт не подписан в срок, предусмотренный п. 5.3 договора от 28.05.2008, мотивированный отказ от его подписания по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный срок не предоставлен. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что данные работы считаются принятыми обществом "ТЭК "Уралтранс-компани" (п. 5.6 договора от 28.05.2008).

В связи с изложенным, суды на основании ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о наличии у общества "ТЭК "Уралтранс-компани" обязанности по оплате выполненных работ. С учетом частичной оплаты, произведенной обществом "ТЭК "Уралтранс-компани", задолженность по договору от 28.05.2008 составила 560 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Суды, оценив представленные в материалы дела товарные накладные в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что обществом "Акватэкс" переданы обществу "ТЭК "Уралтранс-компани" по накладным результаты дополнительных работ по разделам проекта "Рабочая документация": наружные внеплощадные сети электроснабжения, вынос сетей электроснабжения с площади застройки, реконструкция трансформаторной подстанции, наружные внеплощадные сети теплоснабжения, автоматическое пожаротушение, наружные внеплощадные сети водоснабжения, наружные внеплощадные сети канализации, вынос сетей канализации с площади застройки, общей стоимостью 369 000 руб.

В связи с этим, суды, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществом "ТЭК "Уралтранс-компани" обязательств по оплате принятых им дополнительных работ на сумму 369 000 руб., пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в сумме 929 000 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "ТЭК "Уралтранс-компани" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "ТЭК "Уралтранс-компани", исходили из того, что задолженность данного общества перед обществом "Акватэкс" по первоначальному иску составляет 929 000 руб., соответственно, отсутствует превышение размера перечисленных заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств, стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Доводы общества "ТЭК "Уралтранс-компани", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТЭК "Уралтранс-компани" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу N А60-36038/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЭК "Уралтранс-компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

Л.В.Громова Г.Н.Черкасская