Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2014 г. N Ф09-4181/14 по делу N А71-7976/2013

Екатеринбург

09 июля 2014 г.

Дело N А71-7976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (далее - общество "Управляющая компания Доверие") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2013 по делу N А71-7976/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Управляющая компания Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "Удмуртская энергосбытовая компания") о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 448 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 647 руб. 94 коп., а также 80 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 526 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 24.12.2013 истец заявил ходатайства об отказе от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения и об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 126 руб. 10 коп. Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2013 (судья Волкова О.Н.) принят отказ истца от требования по взысканию неосновательного обогащения. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в пользу общества "Управляющая компания Доверие" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 126 руб. 10 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 526 руб. 48 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

Общество "Управляющая компания Доверие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами необоснованно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя. Размер судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением от 30.07.2013 N 2290.

Как указывает общество "Управляющая компания Доверие", реализация права уменьшения суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Согласно расчету минимальных ставок в Удмуртской Республике, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, сумма вознаграждения за юридическую помощь должна была составить 106 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявитель считает, что судами необоснованно на 50% занижена оплаченная истцом стоимость юридических услуг. Принимая во внимание, что вознаграждение за юридическую помощь представителя по настоящему делу в сумме 80 000 руб. 00 коп. является разумным и обоснованным, а с учетом участия в деле двух представителей даже заниженным по сравнению со средней рыночной стоимостью юридических услуг в регионе, а также учитывая категорию спора, сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, истец полагает, что его заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Удмуртская энергосбытовая компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Управляющая компания Доверие" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй" (далее - общество "Ижавтопласт-строй", исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.07.2013 N 89 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013 N 1, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию неосновательного обогащения с общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в размере 324 693 руб. 82 коп.

Согласно п. 2 названного договора исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 договора от 29.07.2013 N 89 стоимость услуг определена в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий указанного договора представители общества "Управляющая компания Доверие" Зимина А.П., Фархутдинов А.Ф. принимали участие в судебных заседаниях 09.09.2013, 14.11.2013, 26.11.2013, 24.12.2013, подготовили ходатайства о частичном отказе от исковых требований, об изменении размера исковых требований, письменные пояснения, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отчету общества "Ижавтопласт-строй" об оказанных юридических услугах при исполнении договора от 29.07.2013 N 89 стоимость услуг по сбору доказательств составила 50 000 руб. 00 коп., подготовка искового заявления в суд - 10 000 руб. 00 коп., представление интересов в суде первой инстанции 20 000 руб. 00 коп.

Согласно справкам от 25.10.2013 N 33, от 25.10.2013 N 34 представители Зимина А.П., Фархутдинов А.Ф. являются работниками общества "Ижавтопласт-строй".

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 29.07.2013N 89, подтвержден протоколами судебных заседаний.

Оказанные услуги истцом оплачены в сумме 80 000 руб. 00 коп., что подтверждено копией платежного поручения от 30.07.2013 N 2290.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя послужил основанием для обращения общества "Управляющая компания Доверие" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факт несения судебных издержек, их размер, а также связь с рассмотрением настоящего дела, с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных издержек частично, в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2013 исковые требования общества "Управляющая компания Доверие" удовлетворены в полном объеме.

Факты оказания обществом "Ижавтопласт-строй" истцу юридических услуг и их оплаты обществом "Управляющая компания Доверие" в сумме 80 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 29.07.2013 N 89, платежным поручением от 30.07.2013 N 2290, стоимостью платных юридических услуг, утвержденных директором общества "Ижавтопласт-строй"; протоколами судебных заседаний.

Принимая решение о возмещении судебных расходов с общества "Удмуртская энергосбытовая компания", суд первой инстанции учел, что денежные средства в размере 311 614 руб. 90 коп. перечислены ответчиком после проведения предварительного заседания, требование о взыскании процентов судом удовлетворено.

В подтверждение чрезмерности понесенных истцом расходов общество "Удмуртская энергосбытовая компания" сослалось на среднерыночную стоимость юридических услуг в 2013 году, указанную в справке Удмуртской торгово-промышленной палаты от 18.12.2013 N 484/054 (составление искового заявления - 4 000 руб. 00 коп., подача искового заявления - 2 300 руб. 00 коп., сбор доказательств - 2 300 руб. 00 коп., составление ходатайств, заявление - 3 000 руб. 00 коп., представление интересов в суде первой инстанции - 15 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несения обществом "Управляющая компания Доверие" судебных расходов, приняв во внимание разумность понесенных расходов, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, пришли к правильному выводу о том, что размер заявленной ко взысканию суммы судебных издержек заявителем документально подтвержден, однако, сумма судебных расходов является чрезмерной. Таким образом, суды правомерно взыскали с общества "Удмуртская энергосбытовая компания" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2013 по делу N А71-7976/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук