Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2014 г. N Ф09-9302/12 по делу N А60-4733/2012

Екатеринбург

10 июля 2014 г.

Дело N А60-4733/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Новоселовой Любови Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Континент - ИКС" (далее - общество "Континент - ИКС", должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 по делу N А60-4733/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Континент - ИКС" (Информационно - Коммуникационные Системы) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Новоселовой Л.С. - Митрохин А.С. (доверенность от 01.07.2014);

общества "Континент - ИКС" - Примаченко Е.В. (доверенность от 03.02.2014);

Черныш Т.Ф. - Попова Н.П. (доверенность от 19.12.2013).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" (далее - общество "Юристройинвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Континент - ИКС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 названное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 общество "Континент - ИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Попов П.П.

Определением суда от 24.01.2013 произведена замена конкурсного кредитора общества "Юристройинвест" в реестре требований кредиторов должника - общества "Континент-ИКС" на Новоселову Л.С. по требованиям в размере 6 210 312 руб., установленным определением суда от 23.05.2012 по делу N А60-4733/2012.

Определением суда от 23.08.2013 по делу N А60-4733/2012 кредитор - Новоселова Л.С. с суммой требований в размере 6 210 312 руб. в связи с отказом от своих требований к должнику исключена из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.09.2013 производство по делу N А60-4733/2012 о признании общества "Континент - ИКС" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом всех кредиторов от требований к должнику и исключении их из реестра требований кредиторов.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2013 поступило заявление Черныш Татьяны Федоровны о взыскании с Новоселовой Л.С. в счет погашения расходов на оплату её услуг как привлеченного специалиста общества "Континент-ИКС" денежных средств в размере 96 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.12.2013 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен арбитражный управляющий Попов П.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 (судья Шавейникова О.Э.) требования Черныш Т.Ф. удовлетворены: с Новоселовой Л.С. в пользу Черныш Т.Ф. в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 96 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 27.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Континент - ИКС" просит определение суда первой инстанции от 27.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2014 отменить, ссылаясь на то, что в рамках обособленного спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста должник не был привлечен, о времени и месте судебных заседаний указанное лицо извещено не было, что привело к невозможности предоставить свои возражения по заявленным требованиям и соответствующие доказательства в подтверждение доводов. По мнению общества "Континент - ИКС", размер расходов на привлеченного специалиста Черныш Т.Ф. является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг.

В кассационной жалобе Новоселова Л.С. также просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2014 отменить, определение суда первой инстанции от 27.01.2014 изменить в части, взыскать с Новоселовой Л.С. в пользу Черныш Т.Ф. в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 32 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, фактически Черныш Т.Ф. не оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета, а оказывала услуги по составлению и сдаче квартальной нулевой отчетности. С учетом того, что в штате должника работники отсутствовали, объем проделанной исполнителем работы в рамках договора ведения бухгалтерского учета не соответствует заявленной исполнителем стоимости услуг в размере 96 000 руб., размер расходов является чрезмерным, что подтверждается представленными заявителем сведениями о стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными предприятиями. Таким образом, резюмирует Новоселова Л.С., учитывая реальный объем услуг, оказанных исполнителем, принимая во внимание рыночные цены аналогичных услуг, действующие в регионе, размер оплаты труда исполнителя, который заявитель считает обоснованным и разумным, составляет 32 000 руб., то есть 8 000 руб. за квартал.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд кассационной инстанции 01.07.2014, Новоселова Л.С. указывает, что при направлении в суд первой инстанции уточненного отзыва представитель заявителя ошибочно указал, что "_средняя цена в месяц за подобные услуги составляет 8 000 руб_", тогда как следовало указать, что "_средняя цена в квартал за подобные услуги составляет 8 000 руб_". Именно данное обстоятельство привело к полученной сумме расходов в размере 96 000 руб., взысканных с Новоселовой Л.С.

В соответствии с абз. 4 ч. 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав имеют заинтересованные лица, в частности, в форме подачи жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Между тем дополнение к кассационной жалобе не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве способа обжалования судебных актов предусмотрена лишь возможность подачи соответствующей кассационной жалобы. Подача в суд дополнения к кассационной жалобе по смыслу указанной выше нормы права не является основанием для рассмотрения изложенных в нем доводов судом кассационной инстанции. Таким образом, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу Новоселовой Л.С. в пределах доводов заявленных в кассационной жалобе. Указанное дополнение к кассационной жалобе с приложенными к нему документами подлежат возвращению заявителю.

В отзывах на кассационные жалобы арбитражный управляющий Попов П.П., Черныш Т.Ф. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2012 конкурсный управляющий общества "Континент-ИКС" Попов П.П. (заказчик) и Черныш Т.Ф. (исполнитель) заключили договор ведения бухгалтерского учета, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (ведение бухгалтерского и налогового учёта, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчётности, консультационные услуги и др.).

Впоследствии к данному договору были подписаны дополнительные соглашения от 20.03.2013 N 1 и от 31.08.2013 N 2.

Ссылаясь на то, что в период с 10.10.2012 по 31.08.2013 Черныш Т.Ф. должнику оказаны бухгалтерские услуги на сумму 96 000 руб., которые оплачены не были, Черныш Т.Ф. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что оказанные заявителем услуги связаны непосредственно с осуществлением бухгалтерского учета должника, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в п. 1 которой указывается, что если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судами установлено и не оспаривается Новоселовой Л.С., что у должника не имелось имущества и средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве должника в полном объеме.

В подтверждение обоснованности требования о взыскании расходов заявителем представлен договор ведения бухгалтерского учета от 10.10.2012, дополнительное соглашение N 1 от 20.03.2013, дополнительное соглашение N 2 от 31.08.2013, расчет зарплаты бухгалтера с 10.10.2012 по 31.08.2013, акт от 31.08.2013, отчет о выполненных работах от 31.08.2013, диплом специалиста.

Как следует из акта от 31.08.2013, стоимость оказанных услуг составила 105 161 руб. 29 коп.

Согласно материалам дела, данная сумма была уменьшена заявителем до 96 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали подтвержденным материалами дела факт оказания Черныш Т.Ф. бухгалтерских услуг в рамках спорного договора и их стоимость. Данное обстоятельство Новоселовой Л.С. не опровергнуто документально; доказательств полной или частичной оплаты Черныш Т.Ф. оказанных должнику услуг, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что данные расходы имеют отношение к делу о банкротстве, в отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отказа в выплате привлеченному специалисту за оказанные услуги денежных средств в сумме 96 000 руб. в данном случае не имеется. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о необходимости признания требования Черныш Т.Ф. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом судами принято во внимание то, что от Новосёловой Л.С. поступил уточненный отзыв от 23.01.2014, в котором ответчик просит снизить размер оплаты привлечённого специалиста до 96 000 руб., исходя из того, что средняя стоимость аналогичных услуг в г. Екатеринбурге за месяц составляет 8 000 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод Новоселовой Л.С. о чрезмерно завышенном размере судебных расходов на оплату услуг привлеченного лица был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необходимо отметить, что в суде первой инстанции Новоселова Л.С. об уменьшении размера расходов, с учетом заявленного Черныш Т.Ф. уменьшения суммы требований, не заявляла.

Ссылка общества "Континент - ИКС" на непривлечение его к участию в обособленном споре и неизвещении о времени и месте судебных заседаний по данному спору не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В подпункте 1 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Черныш Т.Ф., должник извещен надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением направлено по известному суду адресу (т. 32, л.д. 4). Таким образом, с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Континент - ИКС" должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Кроме того, судебные акты суда первой инстанции по настоящему обособленному спору размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следовательно.

Помимо этого доказательств того, каким образом участие представителя общества "Континент - ИКС" могло повлиять на результаты рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов должник в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод должника о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг привлеченного специалиста и ее несоответствии объему оказанных услуг, носит предположительный характер, документально не подтвержден, доказательства того, что сумма взысканных расходов могла быть уменьшена, отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 по делу N А60-4733/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Новоселовой Любови Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Континент - ИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова А.В. Кангин