Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2014 г. N Ф09-4380/14 по делу N А07-1969/2013

Екатеринбург

10 июля 2014 г.

Дело N А07-1969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗАБАРИВ АГРО" (далее - общество "ЗАБАРИВ АГРО", должник) Иванова-Бойцова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу N А07-1969/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - общество "АМТ Банк") - Назаров В.Э. (доверенность от 13.12.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 общество "ЗАБАРИВ АГРО" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Общество "АМТ Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 084 759 руб. 30 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.02.2014 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявление общества "АМТ Банк" удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "ЗАБАРИВ АГРО" просит указанные судебные акты отменить, отказать обществу "АМТ Банк" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Так, заявитель жалобы полагает, что суды не применили подлежащие применению нормы ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); учитывая, что заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 07.02.2013, конкурсный управляющий общества "ЗАБАРИВ АГРО" полагает, что проценты за пользование кредитом, рассчитанные после этой даты, являются текущими. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в п. 4 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Заявитель считает, что поскольку определением суда от 03.09.2013 в процедуре наблюдения в реестр были включены требования банка, оснований для изменения размера долга (за счет увеличения периода начисления процентов за пользование кредитными средствами) в связи со сменой процедуры банкротства отсутствуют; признание судами размера подлежащих уплате процентов по кредитным соглашениям за период с даты вынесения решений о взыскании долга неправомерно. При этом заявитель также считает, что указанные решения не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного требования, в связи с чем задолженность за период, рассчитанный банком, ничем не подтверждена.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.06.2013 в отношении общества "ЗАБАРИВ АГРО" введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения определением суда от 03.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "АМТ Банк" в сумме 53 711 852 руб., в том числе: 49 055 000 руб. основного долга, 3 810 023 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 463 171 руб. 95 коп. пени на просроченные проценты, 383 836 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-56195/2012, А40-56197/2012, А40-55604/2012, А40-56190/2012, А40-56199/2012, А40-56193/2012. Размер задолженности в указанных судебных актах определен по состоянию на 23.03.2012.

Впоследствии в процедуре конкурсного производства общество "АМТ Банк" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитными средствами, рассчитанными за период с 24.03.2012 по 04.06.2013.

Удовлетворяя данное требование, суды исходили из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Судами установлено, что в процедуре наблюдения банком для включения в реестр требования кредиторов должника была предъявлена задолженность по кредитным договорам, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами и определенная по состоянию на 23.03.2012.

Предметом рассмотрения по настоящему спору является задолженность по процентам за пользование этими же кредитными средствами, рассчитанная за период с 24.03.2012 по 04.06.2013 (дату введения процедуры наблюдения).

Рассмотрев доводы кредитора, исследовав материалы дела, установив, что задолженность по обоим заявленным требованиям рассчитана банком за периоды, предшествующие введению первой процедуры банкротства - наблюдению, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае размер общего требования определен с соблюдением положений п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, проверив произведенный кредитором расчет суммы процентов и признав его верным, суды включили задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами за период с 24.03.2012 по 04.06.2013 в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции признает правильными, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам и не противоречащими положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорная задолженность в силу ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, является ошибочной. Поскольку основное требование кредитора к должнику (о возврате суммы кредита) возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, все иные связанные с ним требования (об уплате процентов, неустоек) также не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом период начисления процентов правового значения для квалификации платежа не имеет.

Доводы заявителя о неправильном, по его мнению, применении судами разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также подлежат отклонению. Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае проценты начислены банком за период, предшествующий наблюдению, изменение размера долга за счет увеличения периода начисления процентов произведено не в связи в связи со сменой процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов.

В связи с изложенным обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу N А07-1969/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗАБАГРИВ АГРО" Иванова-Бойцова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева И.В. Матанцев