Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2014 г. N Ф09-4353/14 по делу N А76-21536/2013

Екатеринбург

10 июля 2014 г.

Дело N А76-21536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 18 февраля 2015 г. N 309-АД14-5950 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" (далее - общество; ИНН 7449041816, ОГРН 1037402705636) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-21536/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2013 N 62-13-305/пн о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 30.12.2013 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на отсутствие события вменяемого ему правонарушения, а также полагает что административным органом и судами необоснованно не применены положения ст. 2.9 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.

При исследовании материалов дела судами установлено, что 01.04.2013 в управление поступило обращение акционера общества Шиндяпина А.В. по поводу непредставления обществом копий документов по его заявлению от 30.11.2013, а именно главной книги и учетной политики общества.

В письме от 12.12.2012 N 40/681 общество указало, что главная книга и учетная политика содержат информацию конфиденциального характера, в том числе составляющую коммерческую тайну общества, в связи с чем предложило заявителю подписать обязательство о неразглашении коммерческой тайны.

С письмом от 19.02.2013 заявитель направил обществу подписанное обязательство о неразглашении коммерческой тайны.

Общество 04.03.2013 направило заявителю письменный отказ в предоставлении запрашиваемых им копий документов со ссылкой на положения п. 1 ст. 84.1, п. 6-7 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Управлением установлено, что общество не предоставило информацию (материалы), подлежащую (подлежащие) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Административным органом 25.06.2013 в отношении общества составлен протокол N 62-13-436/пр-ап об административном правонарушении.

Постановлением от 09.09.2013 N 62-13-305/пн общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Вывод судов является правильными, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 15.19 Кодекса предусмотрено, что непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного закона.

Документы в силу п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что истребованные Шиндяпиным А.В. запросом от 30.11.2013 документы обществом в установленный срок не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно указали на наличие вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, является правильным.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Довод общества об отсутствии у Шиндяпина А.В. необходимого количества голосующих акций правомерно отклонен судами, так как ограничения, установленные п. 6 - 7 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах применяются только при учете голосов на общем собрании акционеров и для определения кворума собрания и не распространяется на случаи предоставления документов по требованию акционера.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Переоценка обстоятельств, явившихся основанием для отказа судами правонарушения, совершенного обществом, малозначительным и неприменения положений ст. 2.9 Кодекса, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-21536/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок И.А. Татаринова