Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2014 г. N Ф09-4045/14 по делу N А60-46575/2013

Екатеринбург

10 июля 2014 г.

Дело N А60-46575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Валерия Германовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 по делу N А60-46575/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Налимова Е.А. и Батарина Е.В. (доверенность от 30.01.2014);

администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Панькова Д.С. (доверенность от 24.12.2013 N 458/05/50.2-03).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 582 552 руб. 65 коп., из которых 511 778 руб. 50 коп. сумма неосновательного обогащения, 70 774 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Гладких Е.О., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, применение не подлежащих применению ст. 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель жалобы, требования администрации не могут быть удовлетворены в отсутствие предмета договора аренды, что подтверждается, по мнению заявителя, ответом Земельного комитета администрации города Екатеринбурга от 03.03.2014 N 235-02/9988/343, из которого следует, что земельный участок общей площадью 618 кв. м с кадастровым номером 66:41:072066:77 аннулирован.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое конторское, складское здание общей площадью 541,4 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2009 серии 66 АГ N 722703.

Между предпринимателем (покупатель) и администрацией (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.01.2011 N 7-3873.

По акту приема-передачи от 27.01.2011 земельный участок передан покупателю.

Доказательства регистрации права собственности на земельный участок в спорный период отсутствуют.

Администрация, ссылаясь на то обстоятельство, что предприниматель пользовался земельным участком без оформления необходимых документов на землю в период с 09.06.2009 по 30.11.2013, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 1107 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходя из наличия на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, установили факт пользования предпринимателем спорным земельным участком, и отсутствие доказательств уплаты денежных средств за пользование им в спорный период, указав на то, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не исключает необходимости оплаты пользования землей под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имущество.

Поскольку предприниматель в период с 09.06.2009 по 30.11.2013 пользовался спорным земельным участком, при этом доказательств внесения платы за его пользование в материалах дела не имеется, суды пришли к правильному выводу о том, что с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком.

Расчет суммы неосновательного обогащения (сбереженной арендной платы), произведенный администрацией в соответствии с положениями п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", признан судами правомерным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование спорным земельным участком.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного отклоняется доводы предпринимателя об отсутствии правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения и применения ст. 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ответ Земельного комитета администрации города Екатеринбурга от 03.03.2014 N 235-02/9988/343, из которого следует, что земельный участок общей площадью 618 кв. м с кадастровым номером 66:41:072066:77 аннулирован, не принимается судом кассационной инстанции. При этом при наличии доказательств фактического пользования ответчиком спорным земельным участком не освобождает пользователя от обязанности компенсировать потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования. Иная площадь земельного участка, предназначенного для обслуживания объекта недвижимости ответчика из материалов дела не следует.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 по делу N А60-46575/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Валерия Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова