Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2014 г. N Ф09-8815/13 по делу N А60-49825/2012

Екатеринбург

10 июля 2014 г.

Дело N А60-49825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" (ОГРН 103660518259, ИНН 6659054168; далее - общество "СТТК "Транзит") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 по делу N А60-49825/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СТТК "Транзит" - Удовенко Ю.Е. (доверенность от 01.07.2014 N 12), Кузнецова С.С. (доверенность от 01.01.2014 N 07);

индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны (ОГРНИП 308667019200075, ИНН 666001939494; далее - предприниматель Шишкина Г.И.) - Редькина Н.Е. (доверенность от 07.04.2014).

Обществом "СТТК "Транзит" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции. Судом кассационной инстанции названное ходатайство отклоняется, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается.

Общество "СТТК "Транзит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жарден" (ОГРН 1026604958170, ИНН 6670020123; далее - общество "Жарден"), предпринимателю Шишкиной Г.И. об устранении препятствий в пользовании зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 1д-2, путем демонтажа торгового павильона, установленного в непосредственной близости от указанного здания.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 исковые требования общества "СТТК "Транзит" к предпринимателю Шишкиной Г.И. удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать павильон, расположенный на земельном участке (кадастровый квартал 66:41:0706001) по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, д. 1д-2, фактически находящийся на расстоянии 60 см от фасада здания N 1д-2 литера В, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола. В удовлетворении требования к обществу "Жарден" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2013 решение суда от 05.04.2013 и постановление суда от 14.06.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 09.01.2014 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Гладких Е.О., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СТТК "Транзит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности истцом того факта, что спорный павильон используется как торговый павильон. Наличие вывески "Охрана" само по себе не свидетельствует об использовании данного объекта для целей охраны, при том, что ответчик и третье лицо признают факт использования павильона для продажи цветов. Заключение общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" от 20.12.2013, по мнению заявителя жалобы, является противоречивым. Указывает, что из данного заключения и других доказательств по делу следует, что за павильоном расположены ворота. Кроме того, общество "СТТК "Транзит" указывает, что ответчик не доказал тот факт, что нахождение спорного павильона именно перед эвакуационным выходом является единственным возможным вариантом размещения и демонтаж объекта с последующим переносом невозможен. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, удовлетворение требований истца не нарушает каких-либо прав ответчика. Общество "СТТК "Транзит" также считает, что судами не приняты во внимание документы, подтверждающие наличие эвакуационного выхода как в проекте здания, так и в его технической документации. Кроме того, разработка нового проекта и перестройка здания истца с целью переноса эвакуационного выхода приведут к большим необоснованным затратам для последнего.

В представленном отзыве предприниматель Шишкина Г.И. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "СТТК "Транзит" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "СТТК "Транзит" является собственником нежилого отдельно-стоящего здания (литера В) общей площадью 1945,4 кв. м и земельного участка площадью 5600 кв. м с кадастровым номером 66:41:0706001:35, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 1д-2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.04.2010 и от 16.09.2011.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Шишкиной Г.И. (арендатор) 19.03.2013 заключен договор аренды N 7-1355, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование с 06.03.2013 для организации парковки автомашин сотрудников и клиентов предприятий, расположенных по адресам: ул. 40-летия Комсомола, 1ж, 1д-2 земельный участок площадью 641 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0706001:104, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N 3), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1, 2, 6.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 19.03.2013 земельный участок передан арендодателем арендатору 06.03.2013.

Из акта обследования земельного участка от 20.03.2013 N 244/7-2013, составленного с участием представителя администрации, директора общества "СТТК "Транзит" и представителя общества "Жарден", следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 1/д-2, находится павильон по продаже цветов. Длина павильона составляет 12 м, ширина 2 м 70 см, длина навеса, находящегося над входом в павильон составляет 4 м, ширина 2 м 70 см. Павильон находится на расстоянии 60 см от фасада здания N 1д-2 литера В по ул. 40-летия Комсомола (находится с северо-восточной стороны от павильона) и на расстоянии 1 м от фасада здания N 1-д-2 литера Б по ул. 40-летия Комсомола (находится с юго-восточной стороны от павильона), в месте нахождения короба расстояние до фасада составляет 60 см. Слева от входа в павильон между павильоном и фасадам здания N 1д-2 литера В находится металлическая калитка. Между павильоном и фасадом здания N 1д-2 литера Б также имеется металлическая калитка.

Указанный павильон находится на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 1д-2 (кадастровый квартал 66:41:0706001), переданном в пользование предпринимателю Шишкиной Г.И. на основании договора аренды земельного участка от 19.03.2013 N 7-1355 и является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" от 20.12.2013 по результатам технического исследования конструкций помещения киоска, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 1ж, представленного при новом рассмотрении дела, следует, что киоск является разборной, свободно перемещаемой конструкцией, изготовленной из типовых негорючих материалов. На момент повторного рассмотрения дела на павильоне кроме конструкция со словом "Цветы" появилась конструкция со словом "Охрана". Между киоском и стеной здания присутствует свободный проход шириной 60 сантиметров. Доступ, как к стене здания, так и к киоску свободный. Киоск расположен на земельном участке, принадлежащем администрации и переданном в аренду предпринимателю Шишкиной Г.И. для совместной эксплуатации в качестве парковки клиентов, приезжающих как на базу, принадлежащую предпринимателю Шишкиной Г.И., так и к обществу "СТТК "Транзит". Стена здания, расположенная сзади киоска не имеет каких-либо отверстий, проемов, проходов или ворот, то есть является сплошной. Расположение киоска не препятствует противопожарным мероприятиям либо тушению возможного пожара, не перекрывает доступ к конструкциям крыши, окнам, стенам. Представленными истцом в материалы дела фотографиями подтверждается отсутствие между стеной здания и павильоном препятствий в виде калиток (решеток).

Общество "СТТК "Транзит", ссылаясь на то, что размещение предпринимателем Шишкиной Г.И. указанного павильона препятствует ему в пользовании своим зданием, а также нарушает правила пожарной безопасности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС", суды установили, что стена здания, расположенная за конструкциями ответчика не имеет каких-либо отверстий, проемов, проходов или ворот, то есть является сплошной. Из предписания ГУ МЧС России по Свердловской области N 3/10/113 следует, что второй эвакуационный выход в здании истца отсутствует.

Судами также установлено, что на момент повторного рассмотрения дела калиток (решеток) между фасадом здания истца и конструкцией ответчика не имеется. Расстояние 0,6 м обеспечивает свободный доступ вдоль всей стены здания истца и не препятствует его обслуживанию. Истец не доказал и документально не подтвердил необходимость и возможность организации второго эвакуационного (пожарного) выезда в виде установки вторых ворот и именно напротив сборной конструкции, принадлежащей ответчику. Из материалов дела не следует, что напротив сборной конструкции, принадлежащей ответчику, организован второй эвакуационный выход, использованию которого препятствуют спорные конструкции.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе расположение сборно-разборной конструкции, принадлежащей ответчику на праве собственности, на расстоянии 0,6 м от фасада здания истца, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности и о создании препятствий в использовании принадлежащего истцу имущества.

Доводы общества "СТТК "Транзит" о необходимости применения к спорным правоотношениям Норм государственной противопожарной службы МВД России (торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования) (НПБ 103-95), утвержденные Приказом ГУГПС МВД России от 31.01.1995 N 5, судами рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная конструкция является киоском или торговым павильоном.

Ссылка истца на Приказ МЧС России от 24.04.2013, согласно которому минимальное противопожарное расстояние между открытыми площадками для хранения автомобилей и зданиями и сооружениями на предприятиях по обслуживанию автомобилей должно устанавливаться со стороны стен с проемами не менее 9 метров, верно признана судами несостоятельной, так как демонтаж конструкции ответчика не влечет восстановление прав истца, учитывая, что конструкция расположена на предоставленном ответчику в аренду для организации парковки смежном земельном участке, разрешенное использование которого при этом не изменится.

Довод истца о загромождении ответчиком второго эвакуационного выхода из здания истца в нарушение Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2013 N 28, а также о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС2 от 20.12.2013 является недостоверным, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 по делу N А60-49825/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова