Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф09-11100/16 по делу N А60-58824/2015

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным акта органа власти, о признании незаконными действий по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Екатеринбург

13 декабря 2016 г.

Дело N А60-58824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Солид" (ИНН: 6680002162, ОГРН: 1136680000412; далее - общество "Солид", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу N А60-58824/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Лопух Н.А. (доверенность от 31.08.2016 N 29), Коньшина О.В. (доверенность от 11.01.2016 N 5).

Общество "Солид" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 10-13/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель жалобы полагает, что судами не применены и неправильно применены нормыправа, подлежащие применению.

Налогоплательщик считает, что решение инспекции вынесено неуполномоченным органом и неуполномоченным должностным лицом, в связи с нарушением правил территориальной компетенции.

Общество приводит довод о том, что согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 17.04.2015 уполномоченным налоговым органом на проведение мероприятий налогового контроля в отношении общества "Солид" с 17.04.2015 является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - МИФНС N 32), что согласуется с п. 2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый орган, НК РФ), а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими место нахождение юридического лица.

Заявитель полагает также, что с 17.04.2015 инспекция не вправе в силу ст. 89 НК РФ проводить выездную налоговую проверку общества "Солид", поскольку не является уполномоченным органом для проведения проверки, факт принятия решения свидетельствует о наличии в действиях налогового органа признаков превышения должностных полномочий, в связи с чем действия инспекции по проведению проверки с 17.04.2015 являются полностью незаконными. Указывает, что данное нарушение не является формальным, поскольку противоречит правилу о компетенции государственных органов, при этом утверждение представителей этого органа в суде апелляционной инстанции о том, что налоговые органы представляют единую систему, а потому правило о территориальной компетенции к ним не применимо, противоречит не только нормам права, но и здравому смыслу.

Общество "Солид" считает, что ссылка суда первой инстанции в решении на судебную практику не свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого решения и постановления, поскольку в рассмотренных судебных актах указана иная правовая ситуация.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного и земельного налогов в отношении общества за период с 28.03.2013 по 31.12.2014 гг, а также правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 28.03.2013 по 17.04.2015 гг., о чем составлен акт от 28.05.2015 N 10-13/25.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2015 N 10-13/24 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены и предложены к уплате НДС за 2013 год в сумме 3 115 827 руб., налог на прибыль за период 2013-2014 гг. в сумме 201 766 руб., начислены соответствующие пени, применены налоговые санкции в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Также общество привлечено за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 994 руб., который предложен к уплате вместе с пени в сумме 100 руб. 71 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.09.2015 N 958/15 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение налогового органа нарушает права и законные интересы, налогоплательщик обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылалось на незаконность отказа в принятии к расходам для целей исчисления налога на прибыль выплат, произведенных обществом своим работников в счет компенсации расходов за использование ими личного транспорта в производственных целях (по данному основанию налог доначислен в сумме 15793 руб.), неправомерность непринятия инспекцией к вычетам НДС в сумме 3 064 937 руб. по счетам-фактурам ООО "ПромТехСнаб", с доначислением соответствующих налогов, пени и штрафов; так же налогоплательщик указал на незаконность проведения в отношении него проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области, поскольку в день назначения проверки общество стояло на учете уже в ином налоговом органе в связи с изменением места нахождения. По второму основанию налогоплательщик просил признать решение о привлечении к ответственности недействительным полностью.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о законности доначисления налога на прибыль в сумме 15 793 руб. в связи с неподтверждением налогоплательщиком спорных расходов надлежащими первичными и иными документами, а также НДС в сумме 3 064 937 руб. в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ПромТехСнаб", непроявлением им должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалованы.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из того, что налоговый орган, в котором организация состоит на учете, до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения этой организации, вправе вынести решение о проведении в отношении такой организации выездной налоговой проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 304-КГ14-3165).

Налогоплательщик, обращаясь с жалобой в апелляционный суд, настаивает на необоснованном выводе суда первой инстанции о проведении выездной проверки неуполномоченным лицом.

Судом апелляционной инстанцией поддержаны выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Поскольку принятые судебные акты не обжалуются в части выводов судов по эпизоду отказа в принятии к расходам для целей исчисления налога на прибыль выплат, произведенных обществом "Солид" своим работникам в счет компенсации расходов за использование ими личного транспорта в производственных целях, а также в части неправомерности непринятия инспекцией к вычетам НДС в сумме 3 064 937 руб. по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб", то суд кассационной инстанции судебные акты в указанной части в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет.

Согласно п.1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено данным пунктом (п. 2 ст. 89 Налогового кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 100 Налогового кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено названным пунктом (п. 5 ст. 100 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 100 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного в п. 6 ст. 100 названного кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 2 ст. 101 Налогового кодекса).

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.09.2015 N 958/15 следует, что налогоплательщик в жалобе на решение инспекции приводил доводы о проведении проверки неуполномоченным налоговым органом, которые по результатам рассмотрения доводы указанным управлением отклонены.

Пунктом 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 17.04.2015 инспекцией в лице исполняющего обязанности начальника инспекции советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Чеснокова А.В. вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки общества "Солид", с которым ознакомлен директор общества Малахов А.В., что подтверждается его подписью в названном решении.

Судами установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что общество "Солид" 17.04.2015 снято с учета в налоговом органе (г. Серов Свердловской области) и поставлено на учет в этот же день в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (МИФНС N 32).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества вынесено 17.04.2015 - в тот же день, когда налогоплательщик снят с налогового учета в инспекции и поставлено на учет в другом налоговом органе.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент вынесения оспариваемого решения о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика адрес его местонахождения не изменен в установленном законом порядке, обоснованно сделали вывод о том, что оспариваемое решение принято инспекцией в соответствии с налоговым законодательством и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приняв во внимание тот факт, что директор общества Малахов А.В. при получении в инспекции решения о назначении выездной проверки не возражал против ее проведения по месту нахождения налогового органа, представив заявление об отсутствии у налогоплательщика возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, суды пришли к правильному выводу о том, что общество о проведении такой проверки уведомлено надлежащим образом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка пояснениям сторон, полученным в ходе судебного заседания в апелляционном суде, в соответствии с которой суд установил, что возражения против проведения проверки инспекцией в г. Серове появились лишь после получения налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки; однако ни при его рассмотрении, ни в судебном заседании налогоплательщик не смог пояснить, какие именно действия он не имел возможности осуществить для защиты своих интересов в связи с проведением выездной проверки инспекцией в г. Серове (заявить ходатайства, представить доказательства).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что проведение выездной налоговой проверки инспекцией по прежнему месту нахождения налогоплательщика не нарушило существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не привело к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что положения п. 1 и 2 ст. 89 НК РФ, предусматривающие проведение выездной проверки по месту нахождения налогоплательщика, направлены на защиту его экономических интересов, предотвращение возможных убытков и затрат, связанных с необходимостью представлять документы и пояснения в другой город или отдаленный район, а также на обеспечение прав налогоплательщика знакомиться с актом и иными материалами выездной проверки, представлять на них возражения, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Налогоплательщик вправе доказывать, что проведение выездной проверки не по месту его нахождения (г. Екатеринбурга), а налоговым органом в г. Серове нарушило существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, участие при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено. Такие обстоятельства и доводы налогоплательщиком в материалы дела, суду не приведены.

Таким образом, при таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы заявителя жалобы о неприменении норм материального права (п. 2 ст. 89 НК РФ), неправильном применении иных норм права, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные обществом на ином толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогоплательщика проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами обеих инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу N А60-58824/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Солид" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Кравцова Е.А.Поротникова