Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф09-571/2011 по делу N А76-6840/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф09-571/2011

Екатеринбург

24 февраля 2011 г.

N Ф09-571/11-С6 Дело N А76-6840/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Семёновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирун" (далее - общество "Пирун") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2010 по делу N А76-6840/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пирун" - Латынцев Н.А., директор (протокол общего собрания учредителей от 04.03.2009 N 1).

Общество "Пирун" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Челябинска (далее - администрация), выраженного в письме Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - управление архитектуры и градостроительства) от 12.01.2010 N 21/6м, в предоставлении земельного участка для строительства административного здания по ул. Б. Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта, как не соответствующего ст. 30, 31, 85 Земельного кодекса Российской Федерации; об обязании администрации в порядке ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Пирун": в 30-дневный срок обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 1800 кв. м для строительства административного здания по ул. Б. Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта, на основании заявления и представленных обществом "Пирун" документов (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010, 04.05.2010, 27.05.2010, 21.06.2010, 06.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление архитектуры и градостроительства, общество с ограниченной ответственностью "Сардоникс-интер" (далее - общество "Сардоникс-интер"), администрация Металлургического района г. Челябинска, муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 92 (далее - школа N 92), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2010 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пирун" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, находится на территории сквера. По его мнению, судами не принято во внимание, что указанный земельный участок свободен от прочих застройщиков, градостроительная документация отсутствует, заявленный объект строительства соответствует Правовому зонированию территории г. Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8.

Как установлено судами, общество "Пирун" обратилось к главе г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства административного здания по ул. Б. Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта (т. 1, л. д. 10).

К заявлению были приложены: схема-справка от 23.09.2009 N 22784, выданная муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-планировочный центр" (т. 1, л. д. 11), анкета застройщика, характеристика предложений предполагаемого к строительству объекта, а также учредительные документы.

Письмом от 12.01.2010 N 21/6м управление архитектуры и градостроительства отказало заявителю ввиду того, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования, согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации размещение административного здания на территории действующего сквера нецелесообразно и выделение земельного участка под строительство данного объекта не представляется возможным (т. 1, л. д. 12).

Общество "Пирун", полагая, что отказ администрации, выраженный в письме управления архитектуры и градостроительства от 12.01.2010 N 21/6м, в предоставлении земельного участка для строительства административного здания по ул. Б. Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение органа местного самоуправления может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу п. 9 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (схема-справка от 23.09.2009 N 22784, фрагменты дежурных карт г. Челябинска), суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, так как расположен на территории сквера.

Кроме того, при рассмотрении спора судами установлено, что на спорный земельный участок претендует также общество "Сардоникс-интер", обратившееся в администрацию с заявлением от 10.03.2010 N 1 (т. 1, л. д. 32).

Письмом от 19.04.2010 N 2827/6м управление архитектуры и градостроительства отказало обществу "Сардоникс-интер" в предоставлении земельного участка в связи с тем, что названный земельный участок относится к категории земель общего пользования, территория сквера предназначена для отдыха учащихся школы N 92.

Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование права на предоставление земельного участка во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

При наличии нескольких претендентов право на приобретение земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для предоставления обществу "Пирун" спорного земельного участка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленный объект строительства соответствует Правовому зонированию территории г. Челябинска, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Суды верно отметили, что Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает выделение территорий общего пользования в отдельные зоны и позволяет включать их в состав различных территориальных зон. В силу ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не распространяются на земельные участки в границах территорий общего пользования. При этом независимо от того, в какую территориальную зону включен участок общего пользования, к нему не будет применяться градостроительный регламент, установленный для данной зоны.

Утверждение общества "Пирун" о том, что спорный земельный участок не находится на территории сквера и не относится к землям общего пользования, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2010 по делу N А76-6840/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирун" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Д.И. Мындря З.Г. Семёнова