Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф09-9520/16 по делу N А60-3392/2015

Екатеринбург

15 декабря 2016 г.

Дело N А60-3392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (далее - общество "Уралтрансбанк", банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу N А60-3392/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 открытое акционерное общество "Лайский комбикормовый завод" (ИНН: 6648000160 ОГРН: 1036602352687, далее - общество "Лайский комбикормовый завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич.

Общество "Уралтрансбанк" 20.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на необоснованное расходование конкурсным управляющим Томашевичем В.А. денежных средств за счет конкурсной массы в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 06.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралтрансбанк" просит определение суда первой инстанции от 06.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов неверно распределено бремя доказывания. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Уралтрансбанк" ссылается на разъяснения, изложенные в п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Заявитель жалобы отмечает, что отсутствие в материалах дела самих аудиторских заключений, как и отсутствие у должника финансовой и бухгалтерской отчетности, подтвержденной аудиторами, указывает на то, что судами положения ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) были применены формально; не приведено и иных доводов о необходимости и обоснованности расходов на оплату услуг аудитора, с учетом того, что должник не публикует никакую отчетность на своем сайте с 2012 года, укрывает реестр акционеров, не выполняет иные предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах" требования. Общество "Уралтрансбанк" считает, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта вышел за пределы своих полномочий, оценивая доказательства с точки зрения объема работ, выполненных аудитором; привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Томашевич В.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 общество "Лайский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томашевич В.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества "Лайский комбикормовый завод" возложенных на него обязанностей, на необоснованное расходование денежных средств должника, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В обоснование заявленных требований банком в материалы дела представлены письма Экспертного центра "Партнеры" и общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии - Финэксперт", адресованные представителю правления общества "Уральский транспортный банк", согласно которым стоимость проведения финансового анализа с выдачей экспертного заключения составляет 90 000-100 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами установлено, что вопрос привлечения конкурсным управляющим аудитора в процедуре банкротства общества "Лайский комбикормовый завод" уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда при рассмотрении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 установлено, что при проведении финансового анализа должника временному управляющему было известно, что должником, в соответствии с Федеральным законом "Об аудиторской деятельности", был заключен договор N 3 от 08.04.2015 с аудитором - индивидуальным предпринимателем Корниенко А.Л., в обязанности которого входило проведение аудита бухгалтерского учета и отчетности должника за периоды 2012-2014 годы, подтверждение их достоверности; при поведении первого собрания кредиторов обществом "Лайский комбикормовый завод" представлен анализ финансового состояния с приложением документов бухгалтерского учета и отчетности, достоверность которых, подтверждена аудитором.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307 Ф "Об аудиторской деятельности", общество "Лайский комбикормовый завод" является организацией, которая обязана проводить обязательный аудит, следовательно, привлечение аудитора в процедуре наблюдения должником являлось обязательным.

Пунктом 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016, учитывая, что привлеченным специалистом выполнен значительный объем работ, проанализировав расходы на проведение конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу N А60-3392/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Н. Новикова