Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2014 г. N Ф09-8174/13 по делу N А71-10928/2012

Екатеринбург

15 июля 2014 г.

Дело N А71-10928/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Трипольской Стеллы Викторовны (далее Трипольская С.В.) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2014 N Ф09-8174/13 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-10928/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 открытое акционерное общество "Мобилбанк" (ИНН: 1827002623 ОГРН: 1021800000177, далее - общество "Мобилбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий общества "Мобилбанк" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделками - банковскую операцию по перечислению денежных средств на сумму 500 000 руб. с расчетного счета общества "ЭСТА-МСК" N 40702810900080000780 в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11, оформленную платежным поручением от 17.07.2012 N 74; банковскую операцию по перечислению денежных средств в сумме 6 500 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ОмикРон" N 40702810400080001276 на ссудный счет общества "ЭСТА-МСК" N 45207810600080020780 в счет погашения основного долга за общество "ЭСТА-МСК" по кредитному договору от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11, оформленную платежным поручением от 06.08.2012 N 3 и применении последствий недействительности сделок.

Обществом "ЭСТА-МСК" и Трипольской С.В. 06.09.2013 заявлено ходатайство о выделении требований должника о взыскании с общества "ЭСТА-МСК" в пользу общества "Мобилбанк" 7 000 000 руб. по кредитному договору от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11 в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2013 (судья Бусыгина О.В.) в удовлетворении ходатайства общества "ЭСТА-МСК" и Трипольской С.В. о взыскании с общества "ЭСТА-МСК" в пользу общества "Мобилбанк" 7 000 000 руб. по кредитному договору от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11 в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 06.09.2013 оставлено без изменения.

Трипольская С.В., не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.09.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции 22.10.2013, обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2014 (судья Соловцов С.Н.) кассационная жалоба Трипольской Стеллы Викторовны возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Трипольская Стелла Викторовна просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 6.1 названного постановления по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2014 N Ф09-8174/13 по делу N А71-10928/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, жалобу Трипольской Стеллы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева