Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2014 г. N Ф09-4418/14 по делу N А60-47710/2013

Екатеринбург

15 июля 2014 г.

Дело N А60-47710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-47710/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета - Пикулев А.Ю. (доверенность от 01.10.2013 N 31);

администрации городского округа Серов (далее - администрация) - Пикулев А.Ю. (доверенность от 26.12.2013 N 39).

Общество с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества - здания АБК литера М, расположенного на территории промплощадки по адресу: г. Серов, ул. Фрунзе, 1, возложении на Комитет обязанности принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в соответствии с отчетом от 21.11.2013 N 000039 и направить в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации проект договора купли-продажи арендуемого имущества с рассрочкой платежа на 7 лет.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением суда от 13.02.2014 (судья Липина И.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения об отчуждении обществу "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" арендуемого имущества, на Комитет возложена обязанность совершить по заявлению общества "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" от 07.10.2013 действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Гладких Е.О., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения спорного соглашения об уступке, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), ч. 3, 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, нарушение ст. 168, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, соглашение от 01.01.2010 об уступке прав и обязанностей по договору аренды является недействительным (ничтожным), поскольку в нарушение ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции" заключено без проведения торгов. Комитет указывает на отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение спорного здания. По мнению заявителя, общество "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не обращалось, им лишь подано заявление о соответствии условия отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.02.2008 N 116, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано здание административно-бытового корпуса общей площадью 917, 2 кв. м, литера М, расположенное по адресу: Свердловской обл., г. Серов, территория промплощадки по ул. Фрунзе, 1. Срок аренды установлен сторонами с 01.02.2008 до 01.02.2028 (п. 1.2 договора). Государственная регистрация договора произведена 11.03.2008.

Между Комитетом (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (арендатор) и обществом "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (новый арендатор) 01.01.2010 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 01.02.2008 N 116, согласно которому права и обязанности арендатора по названному договору аренды переданы обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" обществу "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие". Государственная регистрация соглашения произведена 12.05.2010.

Общество "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" обратилось к Комитету с заявлением от 07.10.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Фрунзе, 1, территория промплощадки, в соответствии с положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Общество "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие", ссылаясь на то, что бездействие Комитета, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" соответствует предусмотренным ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, необходимым для реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества; при этом Комитетом в установленный Законом срок решение об отчуждении спорного имущества не принято, необходимые действия не совершены. Обстоятельств, препятствующих приватизации спорного здания, судами не установлено.

Судами отклонен довод Комитета о недействительности (ничтожности) соглашения от 01.01.2010 об уступке прав и обязанностей по договору аренды как противоречащего ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции", так как оно заключено с участием Комитета, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 по делу N А60-30550/2013 прекращено производство по делу о признании названного соглашения недействительным (ничтожным). Суд апелляционной инстанции также ссылаясь на п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, принял во внимание факты использования арендатором арендуемого имущества, исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность но арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Комитет и администрация при рассмотрении дела ссылались на то, что соглашение от 01.01.2010 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 01.02.2008 N 116 заключено в нарушение ст. 17.1 "О защите конкуренции" без проведения торгов, является недействительным (ничтожным), не порождает правовых последствий, в связи с чем у общества "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" отсутствует преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку оно по состоянию на 1 июля 2013 года не находилось в его владении и пользовании в течении двух и более лет в соответствии с договором аренды.

Суды отклонили данные доводы заинтересованных лиц как не опровергающие наличие оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований, признав общество "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" соответствующим предусмотренным ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, необходимым для реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества. При этом обоснованность вышеизложенных доводов по существу судами не проверялась.

Вместе с тем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных взаимоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции", которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, незакрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Таким образом, на момент заключения соглашения от 01.10.2010 об уступке прав и обязанностей по договору аренды действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, установленные Законом "О защите конкуренции", не допускающие заключение указанных договоров без проведения процедуры торгов (правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16679/11).

Следовательно, учитывая, что заинтересованными лицами заявлено о несоответствии общества "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, доводы о недействительности (ничтожности) соглашения от 01.10.2010 об уступке прав и обязанностей по договору аренды как основания владения и пользования спорным имуществом и установленного Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ требования о необходимости двухлетнего периода временного непрерывного владения и пользования спорным имуществом в соответствии с договором аренды, подлежали судебной оценке, а настоящий спор - рассмотрению с учетом вышеприведенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылки суда апелляционной инстанции на п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу отклонения довода заинтересованных лиц о недействительности (ничтожности) соглашения от 01.10.2010 об уступке прав и обязанностей по договору аренды, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 11.03.2014 N 16034/13, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.06.2014, в случае, если спорные сделки заключены до 01.09.2013, к ним применяется первоначальная редакция ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 - 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразд. 4 и 5 разд. I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция применения законодательства при разрешении споров, связанных с применением положений ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной и действующей в настоящее время редакциях, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16034/13, принимается во внимание на основании абз. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, вопрос о наличии факта пользования спорным имуществом в соответствии с договором аренды имеет существенное значение для настоящего спора - наличие у заявителя преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии со ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также ввиду того, что при рассмотрении спора судами не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17.04.2012 N 16679/11, обстоятельства, имеющие существенное значение и необходимые в силу закона для правильного разрешения спора, судами в полном объеме не установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленных исковых требований, с учетом имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-47710/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова