Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2014 г. N Ф09-3951/14 по делу N А60-16763/2012

Екатеринбург

14 июля 2014 г.

Дело N А60-16763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЫСО" Пархоменко Алексея Сергеевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2014 по делу N А60-16763/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЫСО" (далее - общество "УК "ВЫСО", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего - Иванов С.И. (доверенность от 20.03.2014 б/н).

В судебном заседании, назначенном на 30.06.2014, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 15 ч 30 мин. 07.07.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 заявление общества "УК "ВЫСО" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Решением суда от 10.01.2013 общество "УК "ВЫСО" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Конкурсный управляющий 11.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 10.11.2012 N 3 к договору подряда от 21.07.2011 N 16-19/325, заключенного между обществом "УК "ВЫСО" и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - общество "ТГК-1"), а также договора подряда от 01.08.2012 N 8, заключенного между обществом "УК "ВЫСО" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЫСО" (далее - общество "ВЫСО"); о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества "ТГК-1" в пользу общества "УК "ВЫСО" 5 299 083 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2014 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Мартемьянов В.И.) названное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у сделки, совершенной между обществом "УК "ВЫСО" и обществом "ВЫСО", признаков заинтересованности; при этом заявитель указывает на то, что договор подряда от 01.08.2012 N 8 от имени общества "УК "ВЫСО" подписан генеральным директором Шумаковым В.А., который в настоящее время является директором общества "ВЫСО", а со стороны общества "ВЫСО" - директором Кузнецовым И.В., который в период с 12.12.2011 по 10.04.2012 являлся генеральным директором общества "УК "ВЫСО", что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2013; конкурсный управляющий полагает, что Кузнецов И.В. на момент совершения указанной сделки являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу прямого указания п. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также конкурсный управляющий считает, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что работы выполнялись обществом "УК "ВЫСО" до 08.11.2012, за что им был получен согласованный сторонами генподрядный процент в размере 2 700 000 руб., сумма которого в целом соответствует стоимости выполненных работ в период до ноября 2012 года. Конкурсный управляющий ссылается на то, что данные учета рабочего времени работников общества "УК "ВЫСО", занимавшихся непосредственным выполнением работ на Нижнетуломской ГЭС, представлены вплоть до конца ноября 2012 года; размер генподрядного процента сторонами договора от 01.08.2012 N 8 согласован не был, расчет, на основании которого ими определена сумма 2 700 000 руб., не представлен. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что те же работы, которые обществом "УК "ВЫСО" были выполнены, а обществом "ТГК-1" приняты в августе 2012 года, самим должником приняты от общества "ВЫСО" в октябре этого же года; дополнительное соглашение от 10.11.2012 N 3 к договору подряда от 21.07.2011 N 16-19/325, на основании которого обществом "ТГК-1" были перечислены денежные средства на счет общества "ВЫСО", подписано уже после фактического выполнения работ и подписания обществом "ТГК-1" соответствующих документов о принятии указанных работ за период август - декабрь 2012 года. По мнению конкурсного управляющего, результатом совершения двух оспариваемых им взаимосвязанных сделок явилось лишение должника денежных средств в размере 5 299 083 руб. 74 коп. и направление их подконтрольному бывшему руководителю предприятию.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что дополнительное соглашение от 10.11.2012 N 3 к договору от 21.07.2011 N 16-19/325 не отвечает признакам сделки с предпочтением. По мнению конкурсного управляющего, суды, указывая, на то, что общество "ТГК-1" не знало и не могло знать о нарушении очередности погашения текущих платежей, не приняли во внимание, что в результате совершения спорных сделок преимущественное удовлетворение своих требований получило общество "ВЫСО", а не общество "ТГК-1". При этом заявитель утверждает, что общество "ВЫСО" должно было знать о том, что нарушается очередность удовлетворения текущих платежей, поскольку Кузнецов И.В., который являлся руководителем общества "УК "ВЫСО" до 10.04.2012, и Шумаков В.А., который являлся руководителем общества "УК "ВЫСО" вплоть до введения процедуры конкурсного производства, в силу должностного положения должны были знать о наличии у должника задолженности по заработной плате.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТГК-1" (заказчик) и обществом "УК "ВЫСО" (подрядчик) 21.07.2011 заключен договор подряда N 16-19/325 на выполнение долгосрочных ремонтных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной сторонами стоимости обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами (иждивением подрядчика) на объекте ПТГЭС Каскад Туломских ГЭС филиал "Кольский" ОАО "ТГК-1" работы по ремонту гидроизоляции перекрытия шинного коридора и элементов конструкций моста над отсасывающими трубами здания ГЭС Нижнетуломской ГЭС-13.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда N 16-19/325 стоимость выполняемых подрядчиком работ в соответствии со сметами (приложение N 2 к договору) составляет 6 947 994 руб. 58 коп. с НДС, в том числе по этапу N 1 - 884 597 руб. 62 коп. с НДС, по этапу N 2 - 6 063 396 руб. 96 коп. с НДС.

Техническое задание на ремонт гидроизоляции перекрытия шинного коридора и элементов конструкций моста над отсасывающими трубами здания ГЭС (приложение N 1 к договору) предусматривает два этапа выполнения работ. Первый этап - разработка рабочего проекта со сметной документацией, начало - 15.08.2011, окончание - 30.11.2011; второй этап - производство СМР, начало - 01.06.2012, окончание - 30.11.2012.

Впоследствии - 10.11.2012 общество "ТГК-1" и общество "УК "ВЫСО" подписали дополнительное соглашение N 3 к договору подряда от 21.07.2011 N 16-19/325, в соответствии с которым стороны изменили срок окончания работ на 31.12.2012; кроме того указали, что в связи с введением 15.06.2012 в отношении общества "УК "ВЫСО" процедуры наблюдения в рамках дела N А60-16763/2012 последнее привлекло в качестве субподрядной организации общество "ВЫСО" для исполнения договора подряда N 16-19/325 (заключив с договор субподряда от 01.08.2012 N 8). Все затраты по исполнению данного договора с 01.08.2012 несет общество "ВЫСО". На основании этого стороны договорились дополнить раздел 7 договора подряда N 16-19/325 пунктом 7.5, в соответствии с которым с 01.08.2012 и до исполнения договора оплата выполненных работ производится обществом "ТГК-1" напрямую на субподрядную организацию; раздел 8 договора подряда N 16-19/325 дополнен пунктом 8.1, согласно которому с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ гарантийные обязательства по эксплуатации результат работ несет субподрядная организация общество "ВЫСО".

Между обществом "УК "ВЫСО" (заказчик) и обществом "ВЫСО" (подрядчик) 01.08.2012 заключен договор подряда N 8, согласно которому должник поручает обществу "ВЫСО" в счет оговоренной сторонами стоимости выполнение иждивением подрядчика на объекте ПТГЭС Каскад Туломских ГЭС филиал "Кольский" ОАО "ТГК-1" работ по ремонту гидроизоляции перекрытия шинного коридора и элементов конструкций моста над отсасывающими трубами здания ГЭС Нижнетуломской ГЭС-13. Стоимость выполняемых подрядчиком по данному договору работ в соответствии со сметой (приложений N 1 к договору) составляет 6 063 396 руб. С НДС. Подрядчик оплачивает услуги генподряда заказчику, при этом объем услуг генподряда определяется из расчета объема фактически понесенных затрат заказчика, оплаченных за ТМЦ, необходимых для выполнения работ подрядчиком, объем услуг генподряда согласуется сторонами в момент подписания актов КС-2, КС-3 (п. 7.4 договора).

В материалы дела представлены акты ф. КС-2, КС-3 за период август - октябрь 2012 года, декабрь 2012 года, подписанные обществом "УК "ВЫСО" и обществом "ВЫСО", а также акты ф. КС-2, КС-3 за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2012 года, подписанные обществами "ТГК-1" и "УК "ВЫСО".

В связи с заключением дополнительного соглашения N 3 общество "ТГК-1" оплатило результаты второго этапа работ обществу "ВЫСО", перечислив последнему 5 299 083 руб. 74 коп. (платежные поручения от 30.11.2012 N 26198 на сумму 1 653 769 руб. 95 коп., от 11.12.2012 N 27438 на сумму 967 429 руб. 10 коп., от 26.12.2012 N 29125 на сумму 487 079 руб. 88 коп., от 31.05.2013 N 7844 на сумму 609 522 руб. 16 коп., от 28.06.2013 N 504 на сумму 1 581 282 руб. 65 коп.), указав в назначении платежа: оплата за ЗАО "УК "ВЫСО" по договору N 8 от 01.08.2012 (905) за ремонт шинного коридора ГЭС-13 соглашение 3 к договору N 16-19/325 от 21.07.2011.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дела N А42-4692/2013 по иску общества "УК "ВЫСО" в лице конкурсного управляющего к обществу "ТГК-1" о взыскании 5 299 083 руб. 74 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 16-19/325 со стороны общества "ТГК-1" были представлены доказательства оплаты принятых работ в пользу общества "ВЫСО" на основании заключенных в период осуществлявшегося в отношении общества "УК "ВЫСО" наблюдения дополнительного соглашения от 10.11.2012 N 3 к договору подряда N 16-19/325, а также договора подряда N 8, полагая, что указанные сделки являются взаимосвязанными и недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность заинтересованности общества "ТГК-1" либо общества "ВЫСО" по отношению к должнику при совершении сделок; неподтвержденность материалами дела того, что в данном случае предполагается или имела место цель причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, а также наличия такого вреда; недоказанность того, что обществу "ТГК-1" было либо должно было быть известно на момент заключения соглашения N 3 о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, неподтвержденности отсутствия у должника имущества для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными в результате сделок требованиями.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности осведомленности контрагентов о неплатежеспособности должника, вместе с тем, пришел к выводу о недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, предусмотренных подпунктом "б" п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: наличия вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности осведомленности общества "ТГК-1" о нарушении в результате совершения сделки очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Перечень заинтересованных по отношении к должнику - юридическому лицу лиц установлен ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которой в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые договор подряда от 01.08.2012 N 8 между обществом "УК "ВЫСО" и обществом "ВЫСО" и дополнительное соглашение от 10.11.2012 N 3 к договору подряда N 16-19/325 между обществом "ТГК-1" и обществом "УК "ВЫСО" заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании общества "УК "ВЫСО" несостоятельным (банкротом), введения в отношении должника процедуры наблюдения и публикации соответствующего официального сообщения.

Соответственно, как верно указано судом апелляционной инстанции, любые лица, в том числе контрагенты по сделкам (включая общество "ТГК-1"), должны считаться осведомленными о неплатежеспособности должника

Кроме того, судом установлено, что в момент заключения договора подряда от 01.08.2012 N 8 руководителем общества "УК "ВЫСО" являлся Шумаков В.А., а руководителем общества "ВЫСО" - Кузнецов И.В., который в период с 12.12.2011 по 10.04.2012 (непосредственно предшествующий введению наблюдения) являлся директором должника, в связи с чем его, а, следовательно, и общество "ВЫСО", надлежит считать достоверно осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и сторонам сделок - обществам "ТГК-1" и "ВЫСО" об этом было известно, то есть о наличии обстоятельств, предусмотренных подп. а, в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что учитывая, что Кузнецов И.В. в период с 12.12.2011 по 10.04.2012 являлся директором общества "УК "ВЫСО", соответственно, был освобожден от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (18.04.2012), вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии его заинтересованности по отношению к должнику следует признать несоответствующим положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом, исследовав материалы дела, в частности, представленные акты ф. КС-2, КС-3 за август-октябрь, декабрь 2012 года, счет-фактуры, акты от 13.12.2013, 30.11.2012, 30.11.2012, платежные документы, данные учета рабочего времени работников, занимавшихся непосредственным выполнением работ на Нижнетуломской ГЭС, установив, что работы на объекте до ноября 2012 года выполнялись работниками должника, при этом сторонами договора подряда от 01.08.2012 N 8 был согласован размер генподрядного процента в сумме 2 700 000 руб. и данная сумма фактически была получена должником от общества "ВЫСО" в разрезе движения денежных средств по данному договору, что в целом соответствует стоимости работ, выполненных в период до ноября 2012 года, учитывая, что выполнение работ в более поздний период именно работниками должника конкурсным управляющим не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок, направленных по существу на передачу обязательств по выполнению работ второго этапа и принятию соответствующих гарантийных обязательств в пользу общества "ТГК N 1" от общества "УК "ВЫСО" обществу "ВЫСО", был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Придя к выводу о недоказанности обстоятельства, предусмотренного подп. б п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что соответствует положениям ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суд кассационной инстанции не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсный управляющий, полагая, что дополнительное соглашение от 10.11.2012 N 3 к договору подряда от 21.07.2011 N 16-19/325, является сделкой с предпочтением, указал, что на момент совершения данной сделки должник имел неисполненные обязательства перед работниками по выплате текущей заработной платы; заключение названного соглашения привело к удовлетворению текущего платежа по оплате подрядных работ с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной по данному основанию, суды исходили из недоказанности того, что обществу "ТГК-1" было либо должно было быть известно о нарушении очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено, что в результате заключения вышеуказанного соглашения кредитором, получившим преимущественное удовлетворение своих требований с нарушением очередности текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, является общество "ВЫСО", выступающее выгодоприобретателем по оспариваемой сделке и получателем денежных средств. В отсутствие названного соглашения денежные средства за выполненные ремонтные работы на объекте в соответствии с договором подряда от 21.07.2011 N 16-19/325 подлежали бы перечислению заказчиком данных работ подрядчику - обществу "УК "ВЫСО", а последний, в свою очередь, должен был рассчитаться с субподрядчиком - обществом "ВЫСО", чьи требования в силу приведенной нормы относились бы к четвертой очереди текущих платежей.

Обстоятельства того, что общество "ВЫСО" как получивший удовлетворение кредитор знало или должно было знать о нарушении очередности текущих платежей, судами в нарушение приведенных в п. 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснений не устанавливались.

Кроме того, суды указали на недоказанность того, что в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Определением суда от 17.02.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2014, принятыми в рамках настоящего дала о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы представителя работников должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего установлено, что согласно справке о размере текущих платежей размер непогашенной задолженности перед работниками должника по трудовым договорам с апреля 2012 года составляет 13 573 538 руб. 60 коп., перед работниками по договорам подряда - 279 377 руб., услуги привлеченных специалистов по ведению бухгалтерского учёта - 360 000 руб. Сведения о наличии у должника текущей задолженности по требованиям кредиторов второй очереди в размере 7 409 233 руб. 10 коп. на дату открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего отражены в анализе финансового состояния должника.

Обстоятельств, из которых бы следовало, что на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки в конкурсной массе имелись необходимые денежные средства для погашения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, что могло бы в силу вышеприведенных разъяснений являться основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судами не приведено.

В связи с изложенным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 10.11.2012 N 3 к договору N 16-19/325 недействительным по основанию п. 1. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не может быть признан обоснованным, соответствующим п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании п. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все существенные для дела обстоятельства и разрешить спор, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся доказательств, с учетом положений Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2014 по делу N А60-16763/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.В. Кангин Н.А. Артемьева