Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2014 г. N Ф09-3927/14 по делу N А47-8904/2013

Екатеринбург

11 июля 2014 г.

Дело N А47-8904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" (ИНН: 6316106558, ОГРН: 1066300000260; далее - общество "Первобанк") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 по делу N А47-8904/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Первобанк" - Ветлугин М.А. (доверенность от 28.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛаЯДа" (ИНН: 5609047685, ОГРН: 1065609001105; далее - общество "ЛаЯДа") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Первобанк" о признании недействительным п. 2.6 кредитного договора от 01.10.2012 N МКЛ 020012-0005 и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания уплаченной комиссии в размере 38 000 руб.

Решением суда от 02.12.2013 (судья Литвинова С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Первобанк" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках и банковской деятельности"), п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". Как указывает заявитель, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке. Такие особенности выдачи кредита, по мнению заявителя жалобы, привели к возникновению у банка определенных затрат на резервирование конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок клиента и приобретение ресурсов для возможности предоставления кредитной линии. В судебное заседание, как поясняет кассатор, банк для подтверждения ставки по привлечению денежных средств на межбанковских рынках для открытия кредитной линии предоставил тарифы банка, выписку из протокола заседания финансового комитета, подтверждающие расходы банка по привлечению денежных средств. Однако, как полагает общество "Первобанк", судом не оценены данные документы. Заявитель считает, что оспариваемая истцом комиссия является компенсацией банку потерь, связанных с предоставлением кредита в виде открытой кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользование денежными средствами банка со стороны клиента, они размещаются под ставку до востребования -0,1% в период ожидания заявки от клиента. При этом, как утверждает ответчик, до фактического предоставления денежных средств обществом "Первобанк" создавался резерв на возможные потери в размере 38 000 руб. С точки зрения заявителя жалобы, созданный резерв уменьшает прибыль кредитной организации, учитываемую при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств становится меньше на сумму созданного резерва. Ограничение банка в возможности выдавать кредиты влечет возникновение у последнего финансовых потерь в виде неполученного дохода по не выданным кредитам, что, по мнению кассатора, является дополнительным правовым основанием к установлению комиссии за открытие кредитной линии.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Первобанк" (кредитор) и обществом "ЛаЯДа" (заемщик) заключен кредитный договор от 01.10.2012 N МКЛ 020012-0005 в режиме кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался при наличии свободных ресурсов предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался принять кредит и возвратить кредитору полученную денежную сумму в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 названного договора кредит предоставляется в режиме кредитной линии с лимитом выдачи. Размер лимита выдачи составляет 3 800 000 руб.

Выдача любой части кредита (любого транша) производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии, при этом погашение любой части кредита (любого транша) не увеличивает свободный остаток лимита кредитной линии.

Предоставление средств в рамках кредитной линии производится в течение 360 календарных дней с даты открытия кредитной линии. В случае, если в течение указанного срока кредитная линия будет использована Заёмщиком не полностью, обязательство Кредитора по предоставлению кредита в размере невостребованного Заемщиком остатка лимита выдачи прекращается.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора кредит предоставляется единовременно или частями. При этом общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не может превышать размера лимита выдачи, установленного в пункте 2.1 договора.

С заемщика взимается комиссия за открытие кредитной линии в размере 38 000 руб. Уплата осуществляется заемщиком в день открытия кредитной линии (п. 2.6 кредитного договора).

Указанная сумма списана обществом "Первобанк" со счета общества "ЛаЯДа", что подтверждается выпиской от 18.10.2012 по совершенным операциям за открытие кредитной линии по договору.

Считая неправомерным включение обществом "Первобанк" в кредитный договор условия о комиссии за открытие кредитной линии (п. 2.6), общество "ЛаЯДа" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что спорное условие договора в части взимания ответчиком комиссии за открытие кредитной линии ничтожно в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем уплаченные истцом во исполнение данного условия денежные средства подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив принятые по делу решение и постановление в части применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 1 Закона "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закон "О банках и банковской деятельности".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 16242/12 от 12.03.2013, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Таким образом, несмотря на то, что договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, комиссия за открытие кредитной линии может быть установлена в данном договоре как компенсация финансовых издержек, которые несет банк при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора.

При этом компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

При таких обстоятельствах, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому требованию истца с учетом заявленных банком возражений, включаются обстоятельства, связанные с конкретными расходами и затратами банка, которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Однако ответчик не представил суду надлежащих доказательств несения финансового бремени, каких-либо иных расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Соответственно, в рассматриваемом случае факт несения обществом "Первобанк" финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии не доказан (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленной кассатором выписке по счету за период с 01.10.2012 по 11.10.2013 на сумму 38 000 руб. как доказательству создания финансового резерва дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суды справедливо указали на то, что из названного документа не усматривается несение банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита. Оснований для переоценки данного доказательства у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, проанализировав спорный пункт кредитного договора, суды пришли к правильному выводу о том, что комиссия установлена банком за совершение стандартных действий (открытие кредитной линии), которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, и не являются самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной банковской услугой. Такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что условие п. 2.6 кредитного договора от 01.10.2012 N МКЛ 020012-0005 о взимании комиссии за открытие кредитной линии не соответствует закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Таким образом, исковые требования, заявленные обществом "ЛаЯДа" обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о понесенных им издержках на резервирование денежных средств для истца были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Судами первой и апелляционной инстанций верно указано на недоказанность данного утверждения. Представленные доказательства исследованы судами с учетом положений ст. 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 по делу N А47-8904/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Первый объединенный банк" в лице Операционного офиса Открытого акционерного общества "Первобанк" в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова Г.Н. Черкасская