Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2014 г. N Ф09-4004/14 по делу N А71-5235/2013

Екатеринбург

15 июля 2014 г.

Дело N А71-5235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021; далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2013 по делу N А71-5235/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Воробьева Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1), Пономаренко И.О. (доверенность от 09.01.2014 N 2), Федько Д.В. (доверенность от 09.01.2014 N 10);

общества с ограниченной ответственностью "Хайперфудс Холдинг" (ИНН 1832043008, ОГРН 1051800787444; далее - общество"Хайперфудс Холдинг", налогоплательщик) - Анисимов О.Ю. ( доверенность от 08.02.2012), Климентова Т.М. (доверенность от 24.11.2012).

Общество "Хайперфудс Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2013 N 13-46/001 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль и уменьшения убытков по налогу на прибыль по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, пункта 1.2.6 в части уменьшения убытков на суммы списанной дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Техснабконтракт" в сумме 12 431 940 руб., по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" в сумме 2 832 821 руб., по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Ижевроспорт" в сумме 3 139 440 руб. 82 коп., в части доначисления налога на имущество по пунктам 2.1, 2.2 решения, соответствующих указанным суммам налогов пеней и санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.12.2013 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием для целей определения налогооблагаемой прибыли расходов по п. 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 описательной части решения инспекции; по п. 1.2.6 в сумме 3 139 440 руб. 82 коп. описательной части решения в связи непринятием на расходы списанной дебиторской задолженности общества "Ижевроспорт", в части доначисления налога на имущество в сумме 10 562 165 руб. по п. 2.1 решения инспекции; соответствующих указанным суммам налогов пеней и санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства по созданию формального документооборота по сделке приобретения доли в уставном капитале с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму не понесенных расходов. Судами приняты пояснения общества "Хайперфудс Холдинг" по данному эпизоду, в то время как доводам налогового органа оценка не дана (п.1.1 решения инспекции). Заявитель жалобы указывает, что, не отрицая реальность сделки, инспекцией отказано в принятии внереализационных расходов на сумму начисленных процентов по договорам займа от 23.07.2010 N 50/10-37, от 27.09.2010 N 61/10-3-М как экономически не оправданных, не связанных с производством и реализацией. Налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов в части п.1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4,1.2.5 решения инспекции не основаны на доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает также, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в части льготы по налогу на имущество организаций (п. 2.1 решения инспекции) являются необоснованными и документально не подтвержденными.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 05.12.2012 N 15-45/049 вынесено решение инспекции, которым общество "Хайперфудс Холдинг" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 9 328 842 руб., ст. 123 Кодекса - в виде штрафа в сумме 142 руб., доначислены к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 35 796 956 руб., налог на имуществоорганизиций в сумме 10 847 256 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1671 руб. 12 коп., уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 88 317 246 руб., начислены пени в общей сумме 12 681 268 руб. 31 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.04.2013 N 06-07/04752@ решение инспекции утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что данное решение инспекции, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

В п. 1.1 оспариваемого решения инспекции сделан вывод о том, что общество "Хайперфудс Холдинг" неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 г. на сумму 141 302 700 руб. путем уменьшения доходов от реализации доли в уставном капитале общества "АЗС-Сервис" на цену ее приобретения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество "Хайперфудс Холдинг" в 2009 г. по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 26.10.2009, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Башлюкс" (Республика Башкортостан), реализовало долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" (далее - общество "АЗС-Сервис") номинальной стоимостью 728 689 руб. 50 коп. в размере 99 % от уставного капитала по цене 548 959 950 руб. В связи с продажей доли общество "Хайперфудс Холдинг" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. в составе расходов отразило цену приобретения реализованной доли в сумме 141 302 700 руб.

Доля в уставном капитале общества "АЗС-Сервис" приобретена налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" (далее - общество АЗС-Сервис-Якшур-Бодья") по договору купли-продажи от 23.05.2007 по договорной стоимости 141 302 700 руб.

По мнению налогового органа, общество "Хайперфудс Холдинг" не понесло расходов на оплату доли в уставном капитале общества "АЗС-Сервис" в сумме 141 302 700 руб., так как сделка купли-продажи осуществлена между взаимозависимыми, подконтрольными лицами; общество "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" в короткие сроки после совершения сделки по купле-продаже доли присоединено к обществу "АЗС-Сервис"; денежные средства в течение одного дня прошли транзитом через расчетные счета организаций - взаимозависимых лиц, создавая видимость расчетов, и вернулись к первоначальному владельцу - открытому акционерному обществу "Удмурнефтепродукт"; действительная стоимость доли составляла 4 190 000 руб.; по результатам контрольных мероприятий участники движения денежных средств отказали в представлении документов по формальным причинам (истек срок хранения), что свидетельствует о согласованности их действий; должностные лица, подписавшие договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "АЗС-Сервис", отказались пояснять что-либо в отношении обстоятельств заключения сделки; в совершенной обществом "Хайперфудс Холдинг" сделке купли-продажи доли в уставном капитале общества "АЗС-Сервис" отсутствует разумная деловая цель и экономическая целесообразность в связи с тем, что на момент оформления сделки (23.05.2007) общество "Хайперфудс Холдинг" фактически через общество "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" полностью имело контроль над деятельностью общества "АЗС-Сервис"; ранее сделка по продаже доли в уставном капитале общества "АЗС-Сервис" ни организацией-продавцом, ни организацией-правопреемником не была отражена в отчётности; действия общества "Хайперфудс Холдинг" по приобретению доли в уставном капитале общества "АЗС-Сервис" у общества "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" носили недобросовестный характер и были направлены на создание схемы видимости оплаты между взаимозависимыми лицами с целью получения налоговой выгоды в виде возникновения расходов по приобретению доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 2.1. п. 1 ст. 268 Кодекса при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 1, 3 постановления от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон, в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что выводы, послужившие основанием для доначисления налога на прибыль по п.1.1 решения инспекции, налоговым органом не доказаны, налогоплательщиком подтверждена обоснованность включения в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, цены приобретения доли в уставном капитале общества "АЗС-Сервис".

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что материалы дела свидетельствуют о получении налогоплательщиком от спорной операции прибыли, наличии оплаты, отсутствии взаимозависимости на дату заключения сделки, отражении дохода от реализации доли в бухгалтерской отчетности, необходимости приобретения доли перед присоединением в виду отсутствии правовой определенности механизма присоединения участника общества к учрежденной им компании.

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис-трейд" (новое название - общество "Хайперфудс Холдинг") по договорам купли-продажи доли в уставном капитале от 11.12.2006 приобретены доли в уставном капитале общества "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" у физических лиц Новокшонова А.А. (54,8%) и Кононенко А.А. (45,2%).

В указанный период общество "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" являлось 100 % владельцем доли в уставном капитале общества "АЗС-Сервис", выкупленной у Благодатских Е.В., Белоусова А.А. за 142 730 000 руб.

23.05.2007 налогоплательщик по договору купли-продажи выкупает у общества "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" 99% доли в уставном капитале общества "АЗС-Сервис" по договорной стоимости 141 302 700 руб. и 29.05.2007 оформляет договор присоединения общества "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" к обществу "АЗС-Сервис".

Доля в уставном капитале общества "АЗС-Сервис" в дальнейшем (в 2009 г.) по договору от 26.10.2009 реализована налогоплательщиком обществу "Башлюкс" по договорной стоимости 548 959 950 руб.

Таким образом, от хозяйственных операций по приобретению и последующей продажи доли обществом "Хайперфудс Холдинг" получена прибыль в сумме 407 657 250 руб., что свидетельствует о наличии разумных деловых целей в его действиях, направленных на извлечение прибыли.

Приобретение обществом "Хайперфудс Холдинг" у общества "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" доли в уставном капитале общества "АЗС-Сервис" в размере 99% подтверждается договором купли-продажи доли от 23.05.2007, решением единственного участника общества "АЗС-Сервис" от 23.05.2007. Изменение участников общества "АЗС-Сервис" зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц и подтверждается решением инспекции.

Стоимость приобретения доли по договору определена на основании фактически произведенных расходов продавца - общества "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" на приобретение доли у предыдущих владельцев Богомольной Е.В., Белоусова А.А. в сумме 141 302 700 руб. (из расчета: 142 730 000 руб. х 0,99).

Из документов, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике из регистрационного и учетного дела общества "АЗС-Сервис", следует, что общество "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" приобрело у Богомольной Е.В. 40,96 % доли в уставном капитале общества "АЗС-Сервис" по договору купли-продажи от 09.10.2005 по договорной стоимости 58 184 000 руб. и 48,8 % доли в уставном капитале общества "АЗС-Сервис" по договору купли-продажи от 01.02.2006 по договорной стоимости 70 000 000 руб., а также приобрело у Белоусова А.А. 10,24 % доли в уставном капитале ООО "АЗС-Сервис" по договору купли-продажи от 09.10.2005 по договорной стоимости 14 546 000 руб.

Выписками по расчетному счету общества "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" подтверждается, что оплата за приобретенную у предыдущих владельцев Богомольной Е.В., Белоусова А.А. долю произведена обществом "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" в полном объеме на лицевые счета указанных физических лиц (за минусом налога на доходы физических лиц).

Выписками по расчетному счету общества "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" также подтверждается, что обществом "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" исчислен и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм выплаченного дохода Богомольной Е.В., Белоусову А.А. за выкупленные доли в уставном капитале.

Признаков взаимозависимости налогоплательщика с обществом "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" в периоде выкупа доли обществом "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" у Богомольной Е.В., Белоусова А.А. судами не установлено.

Учредителями общества "Хайперфудс Холдинг" являлось общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" с долей участия 99%, Гашичева Ю.В. с долей участия 1%; руководителем - Новокшонов А.А.

Учредителями общества "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" являлись Благодатских А.Е. с долей участия 100% (с 03.10.2005 по 26.01.2006); Половайкин А.Б. с долей участия 1 % (с 26.01.2006 по 06.07.2006); Балашов А.В. (с 26.01.2006 по 09.10.2006) с долей участия 1%; руководителем с 03.10.2005 по 06.07.2006 - Половайкин А.Б.

Доводы инспекции о взаимозависимости общества "Хайперфудс Холдинг" через руководителя Новокшонова А.А. с физическими лицами Благодатских Е.В., Белоусовым А.А., Половайкиным А.Б. путем совместного участия в организациях, поскольку их участие в составе учредителей общества "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья", общества с ограниченной ответственностью "ИжАк", общества с ограниченной ответственностью "Девон" имело место в разное время, судами обоснованно отклонены.

Судами отмечено, что получение Дрождиным Б.Б. (руководитель учрежденного налогоплательщиком общества с ограниченной ответственностью "КОМОС-Авто"), Гулиным С.А. (сотрудник займодавца - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Комос") доходов в открытом акционерном обществе "Удмуртнефтепродукт" также не является основанием для признания налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление КОМОС" (далее - общество "Строительное управление КОМОС") взаимозависимыми с открытым акционерным обществом "Удмутнефтепродукт", поскольку инспекцией не представлено доказательств участия Дрождина Б.Б., Гулина С.А. в руководящем составе открытого акционерного общества "Удмуртнефтепродукт" и возможности влияния на принятие управленческих решений, в том числе по спорной сделке.

Довод инспекции о том, что выкуп доли у Богомольной Е.В., Белоусова А.А. произведен обществом "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" за счет заемных денежных средств, отклонен в силу отсутствия взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика с обществом "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья", Богомольной Е.В., Белоусовым А.А. в периоде выкупа доли общества "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" у указанных физических лиц и произведения соответствующих расчетов (с 09.10.2005 по 01.02.2006).

Судами принят довод общества "Хайперфудс Холдинг" о том, что доля в уставном капитале общества "АЗС-Сервис" была выкуплена у общества "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" с целью повышения стоимости общества "АЗС-Сервис" как инвестиционного актива при последующей его перепродаже.

По пояснениям налогоплательщика в соответствии с Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчётности при осуществлении реорганизации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 N 44н, в случае если бы выкуп доли не был бы произведен налогоплательщиком при присоединении общества "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" к обществу "АЗС-Сервис" актив правопреемника сформировался бы путем постатейного суммирования показателей активов общества "АЗС-Сервис", общества "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" без учета владения доли в обществе "АЗС-Сервис". При этом в пассив правопреемника, сформированном аналогичным образом, была бы включена задолженность общества "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" по кредитам и займам, использованным на приобретение доли в уставном капитале общества "АЗС-Сервис". Возникшая разница подлежала бы урегулированию за счет увеличения непокрытого убытка на указанную сумму. Следовательно, на балансе правопреемника увеличился бы убыток и уменьшился бы показатель чистых активов.

Таким образом, инвестиционная привлекательность общества "АЗС-Сервис", как финансового актива при реализации, значительно бы снизилась. Выкуп налогоплательщиком у общества "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" доли в уставном капитале общества "АЗС-Сервис" с последующим присоединением к последнему позволило обществу "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" погасить задолженность по займам, использованным на выкуп доли у предыдущих владельцев до присоединения к обществу "АЗС-Сервис", тем самым не оказывать отрицательного влияния на показатели бухгалтерского баланса правопреемника - общества "АЗС-Сервис".

В силу отсутствия правовой определенности механизма присоединения участника общества к учрежденной им компании в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей в спорном периоде) присоединение общества "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" (участник) к обществу "АЗС-Сервис" (дочернее общество) без выкупа доли в уставном капитале общества "АЗС-Сервис" налогоплательщиком не представлялось возможным.

Стоимость доли по договору купли-продажи от 23.05.2007, заключенному между обществом "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" и обществом "Хайперфудс Холдинг" соответствует балансовой стоимости доли, то есть сумме расходов на ее приобретение у предыдущих владельцев - Богомольной Е.В., Белоусова А.А., соответствие стоимости доли уровню рыночных цен в оспариваемом решении инспекцией не опровергнуто.

Оплата за приобретенную долю произведена обществом "Хайперфудс Холдинг" в полном объеме платежным поручением от 23.05.2007 N 96 за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа от 23.05.2007 N 436 у общества "Строительное управление КОМОС". Указанный заем погашен, проценты, начисленные за пользование займом, уплачены. Суммы данных процентов отражены в составе доходов займодавца.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что налоговый орган, указывая на круговое движение денежных средств, не опроверг наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, в счет оплаты которых произведены перечисления денежных средств, в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что операции учтены сторонами не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При исследовании довода инспекции о том, что сделка по продаже доли не отражена ни в отчетности продавца - общества "АЗС-Сервис-Якшур-Бодъя", ни в отчетности правопреемника - общества "АЗС-Сервис", суды указали следующее. Операция по реализации (выбытию) доли в уставном капитале общества "АЗС-Сервис" отражена в бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2007 г.) общества "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья". На дату представления бухгалтерской отчётности (26.07.2007) общество "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" исключено из ЕГРЮЛ.

Сделка по продаже общества "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" доли в уставном капитале общества "АЗС-Сервис" отражена быть не может, поскольку в отчетности правопреемника - общества "АЗС-Сервис" в соответствии с п. 13 Методических рекомендаций по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 N 44н, по вступительной бухгалтерской отчетности не включаются финансовые вложения одних реорганизуемых организаций в уставные капиталы других реорганизуемых организаций.

В отношении налоговой декларации по налогу на прибыль следует отметить, что нормы налогового законодательства, действующие в спорном периоде, не разъясняют каким образом и у какой организации (реорганизованной либо у правопреемника) необходимо отражать данную операцию, если на дату представления декларации по налогу на прибыль за период, в котором произведена операция, реорганизованное общество исключено из ЕГРЮЛ.

Суды указали, что в рассматриваемом случае имел место пробел в налоговом законодательстве, и поскольку в соответствии с п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, доводы инспекции о неотражении в налоговой и бухгалтерской отчётности общества "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" (реорганизованного общества) и общества "АЗС-Сервис" (правопреемника) операций по реализации доли являются необоснованными.

Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, в котором устранен пробел и прописана процедура и порядок отражения операций за реорганизованное общество, утвержден приказом Федеральной налоговой службы России от 15.12.2010 N ММВ-7-3/730 и действует с отчетности за 2010 г.

Кроме того, непредставление обществом "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2007 г., неотражение сделки по продаже доли в налоговой декларации по налогу на прибыль, не повлекло за собой неуплату в бюджет налога на прибыль, поскольку на основании подп. 2.1. п. 1 ст. 268 Кодекса общество "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" при отражении в налоговой декларации по налогу на прибыль сделки по продаже доли в уставном капитале общества "АЗС-Сервис" налогоплательщику доход от реализации данной доли в сумме 141 302 700 руб. вправе уменьшить на цену приобретения доли у предыдущих владельцев в сумме 141 302 700 руб. (из расчета: 142 730 000 руб. х 0,99). С учетом нулевого финансового результата (доходы равны расходам) от реализации доли у продавца общества "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" заявленным расходам общества "Хайперфудс Холдинг" корреспондирует доход от продажи доли физическими лицами Белоусовым А.А., Богомольной Е.B., что соответствует принципу зеркальности отражения доходов и расходов.

Доводы инспекции о том, что налоговая декларация не представлялась ни обществом "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья", ни его правопреемником - обществом "Хайперфудс Холдинг" материалами дела не подтверждены.

Кроме того, судами отмечено, что общество "Хайперфудс Холдинг", приобретая у общества "АЗС-Ссрвис-Якшур-Бодья" долю в уставном капитале общества "АЗС-Сервис", становится участником (учредителем) обществом "АЗС-Сервис", а не правопреемником. После присоединения общества "АЗС-Сервис" к обществу "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья" налогоплательщик также остается участником (учредителем), а не правопреемником общества "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья".

Указанные инспекцией нормы законодательства об отражении налоговых обязательств при реорганизации в рассматриваемом случае не применимы, поскольку общество "Хайперфудс Холдинг" не реорганизовывалось и не являлось правопреемником реорганизованных обществ "АЗС-Сервис" и "АЗС-Сервис-Якшур-Бодья", в связи с чем доводы инспекции об отражении в декларации общества "Хайперфудс Холдинг" дохода в сумме 141 302 700 руб. признаны ошибочными.

Доводы налогового органа, приведенные со ссылкой на сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Иж-Ак", обществе с ограниченной ответственностью "Цетан-Гео", обществе с ограниченной ответственностью "МЛК", обществе с ограниченной ответственностью "Хаб-Хаус", обществе с ограниченной ответственностью "УТЭК", обществе с ограниченной ответственностью "Славутич", обществе с ограниченной ответственностью "УТЭУ трейд", открытом акционерном обществе "УРВ фирма "Байкал", БГФ "Родниковый край", обществе с ограниченной ответственностью "Витус", обществе с ограниченной ответственностью "Ореол", обществе с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис", обществе с ограниченной ответственностью "Статус", обществе с ограниченной ответственностью ФК "Нефтяник", обществе с ограниченной ответственностью ТД "Удмуртнефтепродукт", открытом акционерном обществе "Мобилбанк", Фонде милосердие также отклонены, поскольку соответствующие обстоятельства не были установлены в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, установление в ходе рассмотрения судебного дела иных дополнительных обстоятельств влечет существенное нарушение прав плательщика, обратившегося за судебной защитой с заявлением об оспаривании выводов, содержащихся именно в ненормативном акте налогового органа.

При изложенных обстоятельствах решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа (п. 1 решения инспекции) обоснованно признано недействительным.

Общество "Хайперфудс холдинг" в 2010 г. заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Комос групп" (далее - общество "Комос групп") договоры процентных займов, суммы начисленных процентов включены налогоплательщиком в состав реализационных расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. 252, 265 Кодекса общество "Хайперфудс холдинг" необоснованно отразило в составе внереализационных расходов суммы начисленных процентов в части сумм, направленных на оказание безвозмездной финансовой помощи дочерним организациям - открытому акционерному обществу "Ижевская птицефабрика", открытому акционерному обществу "Птицефабрика Вараксино", открытому акционерному обществу "Удмуртская птицефабрика", на выдачу беспроцентных и низкопроцентных займов дочерним обществам - открытому акционерному обществу "Ижевская птицефабрика", открытому акционерному обществу "Удмуртская птицефабрика", обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Глазовская", обществу с ограниченной ответственностью "Кикбаевский бекон", обществу с ограниченной ответственностью "Вкусный дом", обществу с ограниченной ответственностью "КОМОС-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртский птицеводческий холдинг".

По мнению инспекции, расходы общества "Хайперфудс Холдинг" в виде сумм начисленных процентов по договорам займа в части сумм, использованных на выдачу безвозмездной финансовой помощи, беспроцентных и низкопроцентных займов дочерним обществам не направлены на получение дохода; от привлечения займов общества "К групп", направленных на выдачу безвозмездной финансовой помощи, беспроцентных и низкопроцентных займов, общество "Хайперфудс Холдинг" не получило и не могло получить в последующем экономическую выгоду; суммы начисленных процентов за пользование займами не уплачены в сроки, установленные условиями договоров займа; стоимость чистых активов дочерних обществ после получения финансовой помощи уменьшилась; за исключением открытого акционерного общества "Ижевская птицефабрика" безвозмездная финансовая помощь использовалась дочерними обществами не на хозяйственную деятельность, а возвращалась обратно в общество "Комос групп"; налогоплательщик является учредителем общества "Комос групп" с долей участия 32 % (п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 решения инспекции).

Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.

По пункту 1 ст. 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 3690/13, положения подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса не содержат каких-либо ограничений, кроме установленных ст. 269 Кодекса, для учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, Кодекс не ставит право налогоплательщика на отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам в целях налогообложения прибыли в зависимость от дальнейшего расходования полученных денежных средств, основным критерием отнесения процентов по займам в состав расходов является направленность деятельности его на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании исследования и оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, доводов и возражений сторон с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли, что налогоплательщиком подтверждено право на учет спорных процентов по договорам займа в составе внереализованных расходов при исчислении налога на прибыль, иного инспекцией не доказано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расходы на уплату процентов по займам, использованным на выдачу безвозмездной финансовой помощи, беспроцентных и низкопроцентных займов, документально подтверждены и направлены на получение дохода общества "Хайперфудс Холдинг".

В проверяемом периоде общество "Хайперфудс Холдинг" являлся участником (акционером) с долей участия более 50 % следующих хозяйственных обществ: "Ижевская птицефабрика", "Птицефабрика Вараксино", "Удмуртская птицефабрика", "Птицефабрика Глазовская", "Кикбаевский бекон", "Вкусный дом", "КОМОС-Авто", "Удмуртский птицеводческий холдинг".

Основным видом деятельности общества "Хайперфудс Холдинг" является инвестирование в собственность, в том числе, приобретение долей в уставном капитале обществ, акций обществ, поэтому общество "Хайперфудс Холдинг" напрямую экономически заинтересованно в том, чтобы финансово-хозяйственная деятельность дочерних обществ, в которые инвестированы средства (приобретены доли, акции данных обществ), была экономически стабильной и приносила прибыль, которая в виде дивидендов может быть распределена участникам (акционерам) общества.

При этом поддержание инвестиционных активов общества в конкурентно способном состоянии и привлекательности с точки зрения гражданского оборота отвечает уставным целям и задачам общества "Хайперфудс Холдинг".

Основанием для выдачи беспроцентных и низкопроцентных займов являлось ухудшение финансового состояния дочерних обществ, вызванное снижением в I-II квартале 2010 года цены реализации продукции (яиц, мясопродукции) при одновременном повышении цен на ГСМ, энергоносители, недополучение государственных субсидий на закупку кормов, вследствие чего по результатам деятельности за указанный период дочерними обществами получены убытки. Таким образом, выдача беспроцентных, низкопроцентных займов являлась оперативным превентивным мероприятием, направленным на улучшение финансового состояния дочерних обществ.

Оспариваемым решением налогового органа подтверждается, что полученные суммы займов израсходованы дочерними обществами на хозяйственные нужды (выплату заработной платы, приобретение ТМЦ, оплата услуг аренды, уплату налогов, оплата банковских услуг и кредитов и др.) Займы дочерними обществами полностью погашены.

Безвозмездно полученная от учредителя финансовая помощь отражается в отчете о прибылях и убытках в составе доходов как величина, увеличивающая финансовый результат за период, а в бухгалтерском балансе в составе нераспределенной прибыли (раздел III "Капитал и резервы"). Налогоплательщиком в соответствии с Порядком оценки чистых активов акционерных обществ, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, произведен расчет и сопоставление чистых активов и чистой прибыли (убытка) дочерних обществ на 31.12.2010 с учетом полученной безвозмездной финансовой помощи и в случае, если бы финансовая помощь предоставлена не была, а также, если бы займы выдавались под ставку не ниже "входной". Правильность расчета чистых активов обществом "Хайперфудс Холдинг" подтверждена заключением профессиональной аудиторской компанией - обществом с ограниченной ответственностью "РСМ Топ-аудит Ижевск".

Представленные налогоплательщиком в материалы дела расчеты подтверждают, что без оказания финансовой помощи показатели чистых активов и чистой прибыли дочерних обществ снизились бы.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены доводы налогоплательщика о том, что выдача низкопроцентного займа обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртский птицеводческий холдинг" также направлена на получение экономического эффекта в будущем. Так, общество "Хайперфудс Холдинг" в целях расширения рынка производства яичной продукции имело намерения приобрести 100% акций общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Менделеевская", продающихся 18.10.2010 с аукциона Агентством по управлению имуществом Пермского края.

Ввиду того, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" суммарная балансовая стоимость активов обещства "Хайперфудс Холдинг" составляла на тот момент более 1,5 млрд. руб., для приобретения 100% акций открытого акционерного общества "Птицефабрика "Менделеевская" требовалось получение предварительного согласия Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, получение которого занимало не менее двух месяцев. Поскольку общество "Хайперфудс Холдинг" не успевало до аукциона получить разрешение антимонопольной службы на приобретение 100% акций с последующей перепродажей, налогоплательщиком выдан заем обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртский птицеводческий холдинг".

Решением налогового органа, выписками по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский птицеводческий холдинг" подтверждается, что денежные средства, полученные по договору займа от 08.10.2010, общество "Удмуртский птицеводческий холдинг" перечислило на расчетный счет Министерства финансов Пермского края за приобретение акций открытого акционерного общества "Птицефабрика "Менделеевская". Общество "Хайперфудс Холдинг" получило разрешение УФАС от 28.12.2010 на приобретение акций по договору купли-продажи от 04.03.2011 N 1/пф и выкупило акции у общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский птицеводческий холдинг".

Выдача безвозмездно финансовой помощи и беспроцентных кредитов позволила дочерним обществам избежать потери кредитоспособности, преодолеть кризис и получить обществом "Хайперфудс Холдинг" экономический эффект от инвестиционной деятельности в виде полученных в 2012 г. дивидендов в сумме 696 000 000 руб.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что полученные дочерними предприятиями денежные средства были направлены на улучшение финансового состояния организации, отклонены на основании изложенного.

Доводы инспекции о том, что финансовая помощь израсходована на возврат займов и оплату кредиторской задолженности по договорам, заключенным до возникновения чрезвычайной ситуации, поэтому не направлена на улучшение финансового состояния дочерних обществ, признаны несостоятельными, поскольку за счет получения финансовой помощи улучшились показатели финансового состояния, а именно увеличилась нераспределенная прибыль и величина чистых активов, что позволило дочерним обществам достигнуть поставленной цели - избежание потери кредитоспособности.

Доводы инспекции об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что выплата дивидендов подтверждает получение обществом "Хайперфудс Холдинг" экономической выгоды от выдачи безвозмездной помощи; все дивиденды выплачены дочерними обществами за счет заемных денежных средств, а не за счет чистой прибыли, признаны несостоятельными, не соответствующими нормам ст. 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судами исследованы и отклонены доводы инспекции о взаимозависимости в 2010 г. налогоплательщика и займодавца - общества "Комос групп", поскольку инспекцией не представлено доказательств того, каким образом данная взаимозависимость повлияла на условия заключения договоров по выдаче займов дочерним обществам. Кроме того, займы, полученные от общества "Комос групп" налогоплательщиком погашены, за пользование займов начислялись проценты.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, уменьшения убытков по п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, соответствующих пеней и санкций.

По результатам выездной проверки инспекцией также сделан вывод о нарушении обществом "Хайперфудс Холдинг" существенных условий инвестиционного договора от 29.12.2007, п. 3 ст. 2 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2003 N 55-РЗ "О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике" и о неправомерном применении льготы по налогу на имущество (п. 2.1 решения инспекции).

При этом налоговый орган ссылается на то, что общество "Хайперфудс Холдинг" не выполнило условия об объеме инвестиций по инвестиционному проекту, о количестве вновь созданных рабочих мест, налогоплательщиком не выполнена обязанность по ведению раздельного учета льготируемого имущества; выводы о нарушении условий инвестиционного договора подтверждаются актом проверки от 17.12.2012, проведенной Государственным контрольным комитетом Удмуртской Республики в отношении Министерства по физической культуре, спорту и туризму Удмуртской Республики.

В силу ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Статьей 12 Кодекса установлено, что законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены данным Кодексом, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Согласно п. 2 ст. 372 Кодекса субъекту Российской Федерации предоставлено право предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками по налогу на имущество организаций.

Законом Удмуртской Республики от 27.11.2003 N 55-РЗ "О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике" (далее - Закон Удмуртской Республики от 27.11.2003 N 55-РЗ) установлены льготы по налогу на имущество.

В соответствии со ст. 2 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2003 N 55-РЗ (в редакции, действующей в проверяемом периоде 2009-2011 гг.) освобождаются от налогообложения организации в отношении имущества, приобретенного в рамках инвестиционного проекта, с начала налогового периода, в котором принято решение об утверждении победителей конкурса инвестиционных проектов, до достижения срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более 5 лет.

Налоговая льгота предоставляется при соблюдении совокупности следующих условий: прохождение конкурсного отбора в соответствии с порядком, определяемым Правительством Удмуртской Республики; заключение инвестиционного договора между организацией - победителем конкурса инвестиционных проектов и уполномоченным исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики по форме, утверждаемой исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, определяемым Правительством Удмуртской Республики; предоставление инвестиционного договора в налоговый орган по месту постановки организации на налоговый учет.

Иных условий предоставления инвестиционной льготы по налогу на имущество Закон Удмуртской Республики от 27.11.2003 N 55-РЗ не содержит.

Возврат налога на имущество в случае нарушения одного из существенных условий инвестиционного договора названным законом не предусмотрен.

Общество "Хайперфудс Холдинг" в 2009-2010 гг. в соответствии со ст. 372 Кодекса, п. 3 ст. 2 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2003 N 55-РЗ "О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике" на основании инвестиционного договора о предоставлении льготы по налогу на имущество от 29.12.2007, заключенного с Государственным комитетом Удмуртской Республики по физической культуре и спорту, применяло льготу по налогу на имущество организаций.

Общество "Хайперфудс Холдинг" по итогам конкурсного отбора, проведенного Министерством экономики Удмуртской Республики, на основании распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 10.12.2007 N 1135-р "Об утверждении победителя конкурса инвестиционных проектов организаций на право получения льгот по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций" заключило инвестиционный договор по предоставлению льготы по налогу на имущество от 29.12.2007 в процессе реализации инвестиционного проекта "Строительство спортивного курорта "Чекерил".

Существенными условиями указанного инвестиционного договора являются: реализация инвестиционного проекта 13 лет; объем инвестиций по инвестиционному проекту - 611 094 000 руб.; количество вновь созданных рабочих мест по инвестиционному проекту - 70 ед.

В период реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями инвестиционного договора обещество Хайперфудс Холдинг" ежеквартально предоставляло уполномоченному органу - Государственному комитету Удмуртской Республики по физической культуре и спорту информацию в виде справки о реализации бизнес-плана по инвестиционному проекту.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали, что условия предоставления льготы по налогу на имущество, установленные Законом Удмуртской Республики от 27.11.2003 N 55-РЗ, налогоплательщиком соблюдены. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что уполномоченным органом по контролю за выполнением инвестиционного проекта установлено невыполнение обществом "Хайперфудс Холдинг" существенных условий инвестиционного договора. Инвестиционный договор по основанию нарушения налогоплательщиком существенных условий договора уполномоченным органом не расторгался.

Выполнение всех условий инвестиционного договора и правомерность применения обществом "Хайперфудс Холдинг" инвестиционной льготы дополнительно подтверждаются письмами Министерства экономики Удмуртской Республики от 22.02.2013 N 13-08/609, от 24.12.2012 N 13-07/4621, Министерства финансов Удмуртской Республики от 06.04.2013 N 04-719.

Довод инспекции о невыполнении налогоплательщиком условий о раздельном учете имущества судами исследован и отклонен.

Законодательством Российской Федерации не установлен способ ведения раздельного учета. Методику ведения раздельного учета налогоплательщик определяет самостоятельно. Закон Удмуртской Республики от 27.11.2003 N 55-РЗ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, не содержал условия об обязанности налогоплательщика вести раздельный учет льготируемого имущества. Кроме того, обязанность по ведению раздельного учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, приобретенного в рамках инвестиционного проекта предусмотренная инвестиционным договором от 29.12.2007, не поименована также как существенное условие данного инвестиционного договора. Отсутствие в учетной политике общества "Хайперфудс Холдинг" методики ведения раздельного учета не может являться нарушением порядка и условий применения инвестиционной льготы.

Довод налогового органа о том, что нарушение налогоплательщиком существенных условий инвестиционного проекта подтверждается актом по результатам проверки эффективности предоставления льгот по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций и их влияния на доходную часть бюджета Удмуртской Республики в 2011 году и 9 месяцев 2012 году Министерства по физической культуре, спорту и туризму Удмуртской Республике от 17.12.2012, не принят.

Деятельность Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики регламентируется Законом Удмуртской Республики от 10.10.2011 N 51-РЗ "О государственном контрольном комитете Удмуртской Республики" (далее - Закон Удмуртской Республики от 10.10.2011 N 51-РЗ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Закона Удмуртской Республики от 10.10.2011 N 51-РЗ в полномочия Государственного комитета входила, в том числе, оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств бюджета Удмуртской Республики. В полномочия Государственного комитата не входит проверка и оценка правомерности применения налоговых льгот, в том числе по налогу на имущество организаций.

Правомерность применения льготы по налогу на имущество организаций не поставлена законодательством в зависимость от бюджетной эффективности льготы.

В силу названных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части доначисления налогоплательщику налога на имущество организаций по п. 2.1 решения инспекции.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2013 по делу N А71-5235/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев