Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2014 г. N Ф09-4184/14 по делу N А76-1376/2014

Екатеринбург

11 июля 2014 г.

Дело N А76-1376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - общество "Метком") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу N А76-1376/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича (далее - предприниматель Димитров В.И., должник; ОГРН 311745034800022) о признании его несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, д. 83.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

общества "Метком" - Шиндина М.Е. (доверенность от 13.11.2013 N 38/2013);

конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Димитрова В.И. Берестовой Татьяны Валерьевны - Овчинников Е.А. (доверенность от 20.05.2014).

От конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Димитрова В.И. Берестовой Т.В. в электронном виде поступило ходатайство от 01.07.2014 о прекращении производства по кассационной жалобе общества "Метком".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Берестовой Т.В. заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе не поддержал, в связи с чем судом кассационной инстанции данное ходатайство не рассматривается.

Предприниматель Димитров В.И. 27.01.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), просил утвердить временным управляющим Берестову Татьяну Валерьевну, члена некоммерческого партнерства саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 (судья Кузнецова М.В.) предприниматель Димитров В.И. признан несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Берестова Т.В.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество "Метком" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 данная жалоба возвращена обществу "Метком" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе общество "Метком" просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении предпринимателя Димитрова В.И. процедуры наблюдения сроком на 3 месяца, наложении ареста на имущество должника за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Заявитель жалобы ссылается на применение судом первой инстанции правил, предусмотренных § 1 гл. X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которым правила об упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника не подлежат применению при банкротстве индивидуальных предпринимателей. Общество "Метком" считает, что предприниматель Димитров В.И. намеренно ввел суд в заблуждение относительно своего финансового положения, Димитров В.И. заинтересован во введении конкурсного производства минуя процедуру наблюдения с целью получения контроля над процедурой банкротства.

По мнению заявителя, должник продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, у предпринимателя Димитрова В.И. имеется имущество, не находящееся в залоге, достаточное для осуществления расчетов с кредиторами в полном объеме, восстановление платежеспособности должника возможно. По имеющимся у общества "Метком" сведениям, должнику принадлежат доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Цветлит" в размере 78% номинальной стоимостью 14 917 756 руб., доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дилен" в размере 99,8% номинальной стоимостью 34 787 299 руб. 20 коп.

Общество "Метком" обращает внимание на то, что введение процедуры наблюдения в отношении предпринимателя необходимо для проведения анализа финансового состояния должника в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также первого собрания кредиторов, на котором решается вопрос о следующей процедуре банкротства и кандидатуре арбитражного управляющего.

Как указывает заявитель жалобы, принятие решения о признании должника банкротом и введение в отношении его имущества конкурсного производства минуя процедуру наблюдения нарушает права общества "Метком" как конкурсного кредитора; общество "Метком" было лишено права на участие в судебном заседании при решении вопроса об открытии конкурсного производства, а также лишено прав, предоставленных кредиторам в процедуре наблюдения.

Кассационная жалоба общества "Метком" подана в электронном виде, к жалобе приложены копии новых документов (выписок их Единого государственного реестра юридических лиц, выписок с расчетного счета, актов и т. д.). Данные документы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, приняты судом только для обозрения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий имуществом должника просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу общества "Метком" - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 14.12.2011 внесена информация о государственной регистрации Димитрова В.И. в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указана сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Предприниматель Димитрова В.И. 27.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В заявлении должника отражено, что он имеет обязательства перед кредиторами на сумму 49 927 299 руб. 92 коп.; предпринимательскую деятельность не ведет в связи с нерентабельностью осуществляемого вида деятельности и отсутствием денежных средств; все имущество находится в залоге у банков, за исключением одного земельного участка.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права у должника имеется следующее имущество: нежилое здание (колерные мастерские) общей площадью 2060,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 5 Б (ограничение - ипотека в силу закона); нежилое помещение N 1 общей площадью 282,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 5 Б; нежилое помещение N 2 общей площадью 113,6 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 5 Б; земельный участок площадью 5767 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 5 Б (ограничение - ипотека в силу закона); земельный участок площадью 2354 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 5 Б (ограничение - ипотека в силу закона).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.11.2013 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Согласно пояснениям должника у него также имеется автомобиль марки БМВ Х5, регистрационный номер У 921 НР 174, актив в виде дебиторской задолженности в размере 1 012 200 руб.

В соответствии со справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области по состоянию на 12.02.2014 должником открыт расчетный счет в открытом акционерном обществе Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк", на котором имеются денежные средства в размере 2 585 руб. 51 коп.

Некоммерческое партнерство саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" представило в материалы дела сведения о соответствии арбитражного управляющего Берестовой Т.В. требованиям, установленным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая предпринимателя Димитрова В.И. банкротом и открывая в отношении его имущества конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исходил из наличия признаков банкротства у названного предпринимателя, достаточности средств для финансирования процедуры банкротства, принял во внимание прекращение должником предпринимательской деятельности и отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно п. 1 ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные гл. I - VIII указанного Закона, если иное не предусмотрено гл. X "Банкротство гражданина" данного Закона. Правила, предусмотренные § 1 гл. X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных § 2 "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей" названной главы.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу п. 2 ст. 33 и п. 1 ст. 202 Закона о банкротстве заявление о признании должника - индивидуального предпринимателя - банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Заявление предпринимателя Димитрова В.И. о признании его банкротом соответствует указанным требованиям Закона, суд первой инстанции мотивировал в своем решении возможность открытия в отношении имущества должника конкурсного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что согласно буквальному смыслу Закона о банкротстве, в частности исходя из ст. 27, 207 и 219 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение. В то же время в том случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении данного предпринимателя по аналогии закона применительно к гл. V, VI Закона о банкротстве могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Согласно положениям гл. IV Закона о банкротстве в процедуре наблюдения временным управляющим проводится анализ финансового состояния должника (ст. 70 Закона) и первое собрание кредиторов (ст. 72 Закона).

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Однако в настоящем деле суд сразу открыл в отношении имущества должника конкурсное производство. Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые также не ограничивают необходимость проведения такой проверки какой-либо определенной процедурой банкротства.

Исходя из п. 5 ст. 207 Закона о банкротстве в случае, если должник не представил доказательств удовлетворения требований кредиторов и не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства.

Норма, изложенная в п. 5 ст. 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к ст. 75 Закона, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

С учетом данных разъяснений проведение первого собрания кредиторов должника - индивидуального предпринимателя не является обязательным.

Конкурсный управляющий в силу ст. 129 Закона о банкротстве обязан выявлять имущество должника, в том числе то, которое не было указано должником в заявлении о признании банкротом (доли в уставном капитале обществ), и включать его в конкурсную массу. При этом исходя из положений названного Закона полное удовлетворение требований кредиторов должника и восстановление его платежеспособности возможно в любой процедуре банкротства.

Таким образом, те обстоятельства, на которые указывает общество "Метком" в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение прав данного общества как конкурсного кредитора. Заявитель жалобы не лишен возможности защищать свои интересы в установленном законом порядке.

Установив наличие признаков банкротства у предпринимателя Димитрова В.И., а также принимая во внимание достаточность имущества должника для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об открытии в отношении имущества названного предпринимателя процедуры конкурсного производства с утверждением в качестве конкурсного управляющего Берестовой Т.В., кандидатура которой соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу N А76-1376/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин