Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2014 г. N Ф09-5058/13 по делу N А60-26251/2011

Екатеринбург

15 июля 2014 г.

Дело N А60-26251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Кангина А.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Максимова Николая Викторовича, открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество "ИК "Макси") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 по делу N А60-26251/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Максимова Н.В. - Мовчан Е.А. (доверенность от 22.01.2014), Желтова Е.В. (доверенность от 03.06.2014);

конкурсного управляющего общества "Металлургический холдинг" Кондратьева В.Л. - Березин М.Ю. (доверенность от 01.11.2013);

общества "НЛМК" - Макарова Н.П. (доверенность от 25.03.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 общество "Металлургический холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев В.Л.

Конкурсный управляющий должника Кондратьев В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета общества "Металлургический холдинг" на расчетный счет общества "ИК "Макси" 647 685 075 руб. 88 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "ИК "Макси" денежных средств в размере 647 685 074 руб. 88 коп., составляющих размер неисполненного обязательства названного общества по возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления без законных оснований на его расчетный счет денежных средств в период с 30.11.2007 по 08.02.2008 со ссылкой на договор займа от 27.02.2004 N 101/2004 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением суда от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимов Н.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 (судья Плетнева В.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; суд признал недействительными совершенные в период с 30.11.2007 по 08.02.2008 сорок восемь сделок - платежей по перечислению безналичных денежных средств с расчетного счета общества "Металлургический холдинг" на расчетный счет общества "ИК "Макси" со ссылкой на договор займа от 27.02.2004 N 101/2004; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "ИК "Макси" в пользу общества "Металлургический холдинг" денежных средств в сумме 647 685 075 руб. 88 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 12.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "ИК "Макси", Максимов Н.В. просят определение суда первой инстанции от 12.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, судами необоснованно не применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющаяся основанием для отказа в защите нарушенного права. Принятие обжалуемых судебных актов при наличии вступившего в законную силу определения от 10.09.2013 по делу N А60-26251/2011 ведет к двойному взысканию с общества "ИК "Макси" в пользу должника денежных средств в размере 438 515 780 руб. 03 коп., входящих в состав спорной суммы. Как отмечают общество "ИК "Макси", Максимов Н.В., судами необоснованно не принято во внимание то, что все платежи вплоть до 26.02.2008 осуществлялись в рамках договора займа от 27.02.2004 N 101/2004, так как во всех платежных поручениях содержится ссылка на данный договор. Принимая платежи от общества "ИК "Макси" после 20.06.2006, общество "Металлургический холдинг" тем самым выражало согласие на изменение общей суммы займа. Заявители считают, что при установлении наличия (отсутствия) убытков у одной стороны договора во внимание должен быть принят весь период действия названного договора. Кроме того, как полагают общество "ИК "Макси", Максимов Н.В., в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие законность требований конкурсного управляющего, причинение должнику убытков, судами факт перечисления денежных средств в заявленном размере должником обществу "ИК "Макси" не установлен. По мнению заявителей, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010, не являются преюдициальными, поскольку установление признаков неплатежеспособности предприятия может быть осуществлено только в рамках дела о банкротстве. Общество "ИК "Макси" и Максимов Н.В. также ссылаются на то, что судами необоснованно отклонены доводы о том, что оспариваемые платежи (получение денежных средств должником и последующая их передача в дочерние компании и предприятия, входящие в одну группу компаний) совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества "Металлургический холдинг", общества "ИК "Макси" и соответствовали целям их создания.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий общества "Металлургический холдинг" Кондратьев В.Л., конкурсные кредиторы - открытое акционерное общество "Макси-Групп", общество "НЛМК" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы Максимова Н.В., общества "ИК "Макси" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Металлургический холдинг" (заемщик) и обществом "ИК "Макси" (займодавец) 27.02.2004 подписан договор займа N 101/2004, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 2 507 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные сроки и несет перед займодавцем обязательство по уплате процентов на сумму займа в размере 1,5% годовых (п. 1.1 договора).

Возврат суммы займа, как установлено в п. 2.2 договора займа от 27.02.2004 N 101/2004, может происходить по желанию заемщика в течение года по частям (в рассрочку), но не позднее 27.02.2005.

Дополнительными соглашениями от 27.02.2005, 27.02.2006, 27.02.2007 к договору от 27.02.2004 N 101/2004, подписанными сторонами, срок возврата суммы займа продлен соответственно до 27.02.2006, 27.02.2007, 27.02.2008.

В период с 25.03.2004 по 20.06.2006 со ссылкой на договор от 27.02.2004 N 101/2004 с расчетного счета общества "ИК "Макси" на расчетный счет общества "Металлургический холдинг" перечислены безналичные денежные средства в общем размере 11 355 129 533 руб. 14 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения о перечислениях безналичных денежных средств с расчетного счета общества "ИК "Макси" на расчетный счет общества "Металлургический холдинг" по договору N 101/2004; с учетом неденежных операций общество "ИК "Макси" предоставило должнику заем на общую сумму 11 355 149 633 руб. 14 коп.

Таким образом, всего по договору от 27.02.2004 N 101/2004 у должника образовалась задолженность по возврату суммы в размере 11 355 149 633 руб. 14 коп. и по уплате подлежащих начислению на сумму займа процентов в размере 12 134 613 руб. 19 коп.

В период с 01.04.2004 по 20.02.2006 обязательства должника, возникшие из договора от 27.02.2004 N 101/2004 прекращены, путем перечисления с расчетного счета общества "Металлургический холдинг" на расчетный счет общества "ИК "Макси" безналичных денежных средств в общей сумме 11 093 584 799 руб. 19 коп. и предоставления иного имущества (всего предоставлено денежных средств и иного имущества на сумму 11 387 301 830 руб. 35 коп.). Таким образом, 20.02.2006 обязательства общества "Металлургический холдинг" перед обществом "ИК "Макси" по возврату суммы займа и уплате процентов, подлежащих начислению на сумму займа по договору от 27.02.2004 N 101/2004, полностью прекращены исполнением.

Между тем в период после 20.02.2006 должник продолжал перечисление в пользу общества "ИК "Макси" безналичных денежных средств со ссылкой на договор займа от 27.02.2004 N 101/2004.

В период с 30.11.2007 по 08.02.2008 с расчетного счета должника на расчетный счет общества "ИК "Макси" по платежным поручениям перечислены безналичные денежные средства в общей сумме 1 124 871 475 руб. 88 коп., с указанием в качестве назначения платежа на договор займа от 27.02.2004 N 101/2004.

Ссылаясь на п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 05.06.2009; далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий общества "Металлургический холдинг" Кондратьев В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению должником на расчетный счет общества "ИК "Макси" денежных средств в размере 647 685 075 руб. 88 коп. недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в результате перечисления должником обществу "ИК "Макси" данных денежных средств у общества "ИК "Макси" по состоянию на 08.02.2008 возникло неосновательное обогащение за счет должника в связи с тем, что платежи со ссылкой на договор займа от 27.02.2004 N 101/2004 осуществлялись обществом "Металлургический холдинг" при отсутствии действующего гражданско-правового обязательства последнего перед обществом "ИК "Макси", при этом с учетом встречных платежей общества "ИК "Макси" по погашению обязательства о возврате неосновательно полученного на общую сумму 477 186 400 руб. размер спорного неосновательного обогащения составил 647 685 075 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства, а также то, что сделки по перечислению должником в пользу общества "ИК "Макси" денежных средств совершены в отношении заинтересованного лица и повлекли причинение убытков должнику и кредиторам, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая заявленные конкурсным управляющим требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица - общества "ИК "Макси"; в результате совершения спорных сделок должнику и его кредиторам причинены убытки в виде утраты денежных средств и имущества в общей сумме 647 685 075 руб. 88 коп.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. К таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Исходя из того, что оспариваемые в рамках данного обособленного спора сделки совершены в период с 30.11.2007 по 08.02.2008, Закон N 73-ФЗ вступил в законную силу 05.06.2009, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), следует, что в силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из названной нормы следует, что условием признания сделки должника недействительной является установление судом одновременно двух обстоятельств: совершения оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица, а также причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления от 30.04.2009 N 32, при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 названного Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Исследовав имеющиеся в деле документы, в том числе протокол годового общего собрания акционеров общества "Металлургический холдинг" от 13.06.2007, протокол заседания совета директоров должника от 28.02.2008, суды указали, что на дату совершения оспариваемых сделок в совет директоров должника входили: Захаров С.М., Курдупов П.М., Попов А.П., Миронов С.А., Рылов Г.М. В совет директоров общества "ИК "Макси" входили: Логиновских А.Н., Малышев А.В., Миронов С.А., Попов А.П., Рылов Г.М.

Судом первой инстанции также установлено, что генеральным директором общества "ИК "Макси" на момент совершения оспариваемых сделок являлся Захаров С.М., являвшийся также и членом совета директоров общества "Металлургический холдинг".

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 01.01.2007 акционерами общества "Металлургический холдинг" являлись закрытое акционерное общество "НСММЗ" (700 000 000 шт. обыкновенных акций или 35,00%) и открытое акционерное общество "Макси-Групп" (1 299 999 980 шт. обыкновенных акций или 64,99%), имеющее единственного участника Максимова Н.В., одновременно являвшегося участником общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" с долей участия 90%, которое 16.11.2007 приобрело 100% акций общества "ИК "Макси" (решение суда от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010).

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "ИК "Макси", согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве, являлось заинтересованным лицом по отношению к обществу "Металлургический холдинг", в связи с чем правомерно признали, что сделки по перечислению должником в период с 30.11.2007 по 08.02.2008 на расчетный счет общества "ИК "Макси" денежных средств в размере 647 685 075 руб. 88 коп. совершены с заинтересованным лицом.

Необходимым условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве является также установление факта причинения или возможность причинения в результате совершения сделки убытков должнику или его кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по договору займа обязан вернуть займодавцу сумму займа и уплатить подлежащие начислению проценты на сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается посредством надлежащего исполнения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, проверив представленные в материалы дела расчеты задолженности, приняв во внимание наличие доказательств исполнения обществом "Металлургический холдинг" обязательств по возврату суммы займа по договору от 27.02.2004 N 101/2004, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что названные денежные средства в сумме 647 685 075 руб. 88 коп. перечислены должником обществу "ИК "Макси" в период с 30.11.2007 по 08.02.2008 при отсутствии оснований.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку спорные платежи на сумму 647 685 075 руб. 88 коп., являющиеся неосновательным обогащением общества "ИК "Макси", совершены без равноценного встречного исполнения, привели к уменьшению конкурсной массы общества "Металлургический холдинг" на соответствующую сумму, суды указали на то, что в результате совершения спорных сделок причинены убытки кредиторам и должнику.

Помимо изложенного, суды признали, что из имеющихся документов не следует, что совершение оспариваемых платежей было направлено на реализацию экономических интересов должника; при этом обществом "ИК "Макси" при рассмотрении данного обособленного спора не предоставлено доказательств того, что целью сделки не было причинение убытков (п. 15.1 постановления от 30.04.2009 N 32). Судом первой инстанции также принято во внимание то, что на дату совершения оспариваемых сделок общество "Металлургический холдинг" отвечало признакам неплатежеспособности.

Исходя из того, что совокупность необходимых условий для применения положений п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в данном случае установлена, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания сделок по перечислению обществом "Металлургический холдинг" в указанный период на расчетный счет общества "ИК "Макси" денежных средств в размере 647 685 075 руб. 88 коп. недействительными.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенные положения действующего законодательства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили подлежащие применению последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с общества "ИК "Макси" в пользу должника денежных средств в сумме 647 685 075 руб. 88 коп.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены правомерно.

Ссылка общества "ИК "Макси" и Максимова Н.В. на то, что принятие обжалуемых судебных актов при наличии вступившего в законную силу определения от 10.09.2013 по делу N А60-26251/2011 ведет к двойному взысканию с общества "ИК "Макси" в пользу должника денежных средств в размере 438 515 780 руб. 03 коп., входящих в состав спорной суммы, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом содержания резолютивной части названого судебного акта; вопросы, которые приводят заявители, подлежат исследованию при рассмотрении обоснованности соответствующих требований о включении в реестре требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "ИК "Макси".

Довод заявителей о злоупотреблении конкурсным управляющим должника Кондратьевым В.Л. своими правами был предметом рассмотрения судов, оснований для применения в данном случае положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Возражения заявителей, сводящиеся к тому, что, принимая платежи от общества "ИК "Макси" после 20.06.2006, общество "Металлургический холдинг" фактически выразило согласие на изменение общей суммы займа, при установлении наличия (отсутствия) убытков у одной стороны договора во внимание должен быть принят весь период действия договора займа, спорные платежи совершены должником и ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности и в соответствии с целями создания, судом первой инстанции не установлен факт перечисления денежных средств в спорной сумме, установленные по делу N А60-41280/2010 обстоятельства относительно признаков неплатежеспособности должника не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего обособленного спора, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (ч. 2 ст. 65 названного Кодекса), судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 по делу N А60-26251/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Максимова Николая Викторовича, открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.В. Кангин И.А. Краснобаева