Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2014 г. N Ф09-4039/14 по делу N А50-7619/2013

Екатеринбург

15 июля 2014 г.

Дело N А50-7619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Сердитовой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края и Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" (далее - общество "БизнесКонсалт") на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014 по делу N А50-7619/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) - Поздеева Е.Г. (доверенность от 24.04.2014).

В судебном заседании Арбитражного суда Омской области приняли участие конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Славимпэкс" (ИНН: 7705700004 ОГРН: 1057749136136, далее - общество "Славимпэкс", должник) Симоненко Александр Анатольевич и участник общества "БизнесКонсалт" Кареба А.С. (решение от 13.05.2011 N 1).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 4 441 586 руб. 67 коп., в том числе: 2 511 178 руб. 06 коп. основного долга, 1 274 604 руб. 61 коп. пени и штрафов, а также с требованием по страховым взносам в размере 655 804 руб. основного долга в третью очередь с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014 (судья Макаров Т.В.) требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 2 511 178 руб. 06 коп. основного долга, 1 274 604 руб. 61 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Славимпэкс"; требование уполномоченного органа по страховым взносам в размере 655 804 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Славимпэкс" с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 14.01.2014 изменено в части, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить частично. Включить требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 2 409 528 руб. 06 коп. основного долга, 1 069 866 руб. 46 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Славимпэкс". В удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе общество "БизнесКонсалт" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что фактически требования от 26.11.2009 N 24395, от 01.12.2009 N 24991 уполномоченным органом не выносились, в адрес должника не направлялись, в связи с чем уполномоченным органом не соблюден установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок досудебного взыскания налога. По мнению общества "БизнесКонсалт", суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приобщил к материалам дела дополнительно представленные уполномоченным органом доказательства, а именно: инкассовые поручения, постановления о возбуждении исполнительных производств; при этом уполномоченный орган не обосновал причину невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что уполномоченным органом пропущен предусмотренный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок давности взыскания налогов в судебном порядке, порядок исчисления которого определен в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Общество "БизнесКонсалт" считает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступившим в силу 02.09.2010, в п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения. Абзац 3 п. 1 ст. 47 названного Кодекса дополнен предложениями следующего содержания: "Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом". На момент вынесения требований от 26.11.2009 N 24395, от 01.12.2009 N 24991 и проведения процедуры досудебного взыскания налога ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации не содержала положений о возможности обращения в суд в течении двух лет, в связи с чем применение судом апелляционной инстанции положений данной статьи в редакции закона, действующего после инициирования процедуры досудебного взыскания налога является недопустимым. В то же время из толкования ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в случае, если решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) не принято или принято после истечения срока для его принятия.

Общество "БизнесКонсалт" полагает, что в отношении требований от 26.11.2009 N 24395, от 01.12.2009 N 24991 уполномоченным органом не соблюдена процедура досудебного взыскания налога, а также допущено нарушение сроков для обращения в суд с заявлением о взыскании налога.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно положениям ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания налога в бесспорном порядке осуществляется по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика путем вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества должника и направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю; из материалов дела следует, что инкассовые поручения в связи с принятием решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника в банк не направлялись (доказательств направления, исполнения или невозможности исполнения поручений не представлено), постановления о взыскании налога за счет имущества должника в адрес судебного пристава-исполнителя также не направлялись. При этом общество "БизнесКонсалт" отмечает, что ни решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и за счет имущества должника, ни соответствующие постановления уполномоченными лицами налогового органа не подписаны, печати на них не проставлены, следовательно, процедура принудительного взыскания заявленной уполномоченным органом задолженности в бесспорном порядке по отношению к должнику не осуществлялась.

Заявитель кассационной инстанции обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что уполномоченным органом в отношении требований от 06.08.2010 N 14797, 14876, от 08.12.2010 N 1977, от 14.03.2011 N 1153, от 09.07.2011 N 3763 пропущен установленный ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации двухгодичный срок на обращение в суд. В отношении требований от 04.01.2013 N 17283, 17420, 17421, 17422, от 28.01.2013 N 17829, от 06.05.2013 N 1291 уполномоченным органом пропущен установленный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок принятия и направления требования об уплате недоимки.

В письменном отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 общество "Славимпэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Симоненко А.А.

Уполномоченный орган 02.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности общества "Славимпэкс" в размере 2 511 178 руб. 06 коп. основного долга, 1 274 604 руб. 61 коп. пени и штрафов, а также требования по страховым взносам в размере 655 804 руб. основного долга в третью очередь с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В обоснование заявленных требований в части задолженности по налогам, пени, штрафам уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, вынесенные на основании данных требований решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках, постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя, постановления о возбуждении исполнительных производств, налоговые декларации по ЕСН, НДС, налогу на имущество, расчеты пени, инкассовые поручения, подтверждающие принятие мер по взысканию сумм налогов, штрафов, пени за счет денежных средств на расчетном счете; в части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 655 804 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 101 650 руб., пени по ним представлены требование от 30.09.2010, решение о взыскании за счет денежных средств от 09.12.2010; в части задолженности по пени по страховым взносам в сумме 165 390 руб. 49 коп. представлено требование от 21.12.2012, постановление о взыскании за счет имущества от 07.02.2013.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на то, что данные требования подтверждены надлежащими доказательствами, порядок принудительного взыскания соблюден.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и излагая резолютивную часть определения в иной редакции, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как следует из п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации указал на то, что доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки.

Исходя из разъяснений, данных в п. 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу п. 10 ст. 16, а также п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно п. 22 названного постановления от 22.06.2006 N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе налоговые декларации, требования об уплате налогов, решения о взыскании за счет денежных средств, инкассовые поручения, решения и постановления о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества должника, постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции установил, что уполномоченным органом в соответствии со ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации представлены все необходимые доказательства соблюдения процедуры взыскания НДС, налога на имущество, ЕСН, пени по ним в сумме 2 409 528 руб. 06 коп. основного долга, 1 069 866 руб. 46 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего должника Симоненко А.А. о том, что уполномоченным органом в отношении требований от 04.01.2013 N 17283, 17420, 17421, 17422, от 28.01.2013 N 17829, от 06.05.2013 N 1291 пропущен срок принятия и направления требования, указал на то, что по данным требованиям уполномоченным органом приняты все необходимые меры по взысканию, предусмотренные положениями ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе вынесены постановления о взыскании за счет имущества, направленные в службу судебных приставов.

Кроме того, как верно отмечено судом, включенные в требование от 06.05.2013 N 1291 суммы налогов, пени, подтверждаются первичными документами налогоплательщика по налогу на имущество, ЕСН, расчетами пени; доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности перед бюджетом в меньшем размере должником не представлено, установленный п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации двухлетний срок на обращение в суд по данному требованию уполномоченным органом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным, следовательно, пропуск данного срока не лишает уполномоченный орган права на выставление требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего и кредитора общества "БизнесКонсалт" относительно несоблюдения обязательного досудебного порядка взыскания в отношении недоимки по страховым взносам и пени, а также пропуске установленного срока на обращение в суд за их взысканием.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) указанный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 19 и 20 данного Закона.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (ч. 1 ст. 19 Закона N 212-ФЗ).

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ).

Пунктом 3 ст. 19 Закона N 212-ФЗ установлено, что до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 22 Закона N 212-ФЗ.

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление сумм страховых взносов в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов направляется в банк, в котором открыты счета плательщику страховых взносов - организации или индивидуальному предпринимателю, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление страховых взносов должно содержать указание на те счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление страховых взносов, и сумму, подлежащую перечислению.

В силу ч. 14 ст. 19 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 20 данного Федерального закона.

Из ст. 20 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 19 этого Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона.

Таким образом, правильно применив вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что принудительное взыскание производится только после истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов, а также после установления факта отсутствия денежных средств на расчетных счетах или их недостаточности.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что требование об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 655 804 руб., взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 101 650 руб., пени датировано 30.09.2010, решение о взыскании за счет денежных средств должника в отношении части указанных сумм в размере 689 871 руб. 23 коп. вынесено 09.12.2010; доказательств выставления на счет должника инкассовых поручений в отношении данных сумм, а также доказательств принятия решения о взыскании спорных сумм за счет имущества должника не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что установленная законом процедура внесудебного взыскания данных сумм взносов и пени не соблюдена.

В случае несоблюдения предусмотренного законом порядка взыскания страховых взносов, заявление о взыскании суммы страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов (ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом данной нормы права определил, что шестимесячный срок обращения в суд в отношении требования от 30.09.2010 уполномоченным органом пропущен.

При этом судом апелляционной инстанции в отношении представленного уполномоченным органом требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 21.12.2012 на сумму 165 390 руб. 49 коп. и постановления о взыскании пени за счет имущества от 07.02.2013 на сумму 143 195 руб. 17 коп. установлено, что определенный законом порядок внесудебного взыскания страховых взносов, пеней также нарушен, поскольку меры по взысканию указанных в требовании от 21.12.2012 сумм за счет денежных средств не принимались. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по требованиям о взыскании страховых взносов, пени уполномоченным органом не представлены доказательства их обоснованности в виде деклараций по страховым взносам, подтверждающим периоды, за которые взыскивается недоимка, в связи с чем отсутствует возможность проверить обоснованность начисления пени, в том числе по суммам, указанным в требовании об уплате пени от 21.12.2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов сумм страховых взносов на пенсионное и обязательное медицинское страхование, пени за их несвоевременную уплату.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Ссылка общества "БизнесКонсалт" на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приобщил к материалам дела дополнительно представленные уполномоченным органом доказательства, а именно: инкассовые поручения, постановления о возбуждении исполнительных производств, подлежит отклонению с учетом положений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Кроме того, тот факт, что суд апелляционной инстанции принял и признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 5 п. 26 названного Постановления). В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А50-7619/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева Е.Н. Сердитова