Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2014 г. N Ф09-3855/14 по делу N А60-39028/2013

Екатеринбург

18 июля 2014 г.

Дело N А60-39028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Группа Синара на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу N А60-39028/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Группа Синара - Шарипова И.О. (доверенность от 01.01.2014 N 45/14).

Закрытое акционерное общество Группа Синара (далее - общество Группа Синара) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декор Мастер" (далее - общество "Декор Мастер") о взыскании убытков в размере 273 607 руб. 00 коп., в том числе стоимость работ по устранению недостатков в размере 261 607 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройДекор" (далее - общество "СтройДекор").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 (судья Чукавина Т.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество Группа Синара обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение ст. 716, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не доказана невозможность обнаружения недостатков принятых работ до момента подписания актов приемки выполненных работ. Общество Группа Синара считает, что недостатки работ в виде отслоения обоев, следов высохшего клея, разрыва, следов грязи, неровностей и порезов с отклонением по вертикали более 0,5 мм, разнотона обоев, являются скрытыми и могли быть выявлены заказчиком только после полного высыхания клея. Общество также полагает, что предоставление материала подрядчику не освобождает последнего от ответственности за некачественно выполненные работы, поскольку общество "Декор Мастер" в нарушение ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не известило заказчика о разности тонов представленных обоев.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.05.2013 между обществом Группа Синара (заказчик) и обществом "Декор Мастер" (подрядчик) заключен договор подряда N 07/ДМ-13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить работы по оклейке стен обоями и покраске откосов помещений кабинета генерального директора и комнаты отдыха, в соответствии с настоящим договором, калькуляцией (приложение N 1), а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются на объекте: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 51, на рабочем этаже действующего офиса общества Группа Синара.

Объем, виды и стоимость работ, согласованы сторонами договора в приложении N 1. Стоимость работ с учетом скидки составляет 99 013 руб. 86 коп.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 договора следующим образом: начало - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки помещений для выполнения работ, при условии перечисления заказчиком предоплаты в размере 70% от суммы калькуляции (приложение N 1), окончание - 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки готовых поверхностей под оклейку обоями и покраску откосов.

В соответствии с п. 3.4 договора гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 2 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ, при условии выполнения заказчиком условий п. 4.6 договора.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 24.06.2013 N 01, подписанным сторонами без возражений. Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в общем размере 99 013 руб. 86 коп. по платежным поручениям от 07.06.2013 N 1674 и от 26.06.2013 N 1873.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество Группа Синара сослалось на то, что общество "Декор Мастер" в нарушение условий договора выполнило работы с недостатками, обнаруженными заказчиком в период гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из недоказанности истцом всей необходимой совокупности элементов состава правонарушения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам спора.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор подряда от 17.05.2013 N 07/ДМ-13 сторонами исполнен, работы приняты обществом Группа Синара без замечаний по объему и качеству, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 24.06.2013 N 01, подписанным сторонами без возражений. Указанные в заключении от 28.08.2013 N 837-13 недостатки: разность оттенков полотнищ обоев, отслоение над оконными проемами, следы высохшего клея на поверхности обоев, разрыв обоев, следы грязи, неровности и порезы с отклонением по вертикали более 0,5 мм имеют явный характер, а доказательств того, что ненадлежащее качество выполненных работ объективно не могло быть выявлено при приемке, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку работы истцом приняты, акт подписан сторонами без замечаний и указаний на недостатки в выполненных работах, а недостатки, на которые ссылается истец, не относятся к скрытым недостаткам, суды, руководствуясь ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что общество Группа Синара лишено права ссылаться на указанные недостатки работ, в частности, как на основание для возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы общества Группа Синара, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу N А60-39028/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Группа Синара - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева