Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2014 г. N Ф09-4984/09 по делу N А76-4356/2008

Екатеринбург

18 июля 2014 г.

Дело N А76-4356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Литой Элемент" (далее - общество "Литой Элемент", кредитор) и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Амурское-племзавод" Ахметова Рафаэля Рафаэльевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-4356/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу по жалобе общества "Литой Элемент" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Амурское-племзавод" Ахметова Р.Р. в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Амурское-племзавод" (ИНН 7427004345, ОГРН 1027401514194; далее - общество "Амурское-племзавод", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2014 произведена замена судьи Плетневой В.В. на судью Матанцева И.В. в связи с отпуском судьи (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "Амурское-племзавод" Ахметова Р.Р. - Попова О.И. (доверенность от 11.06.2014);

общества "Литой Элемент" - Камалетдинов А.М. (доверенность от 19.06.2014);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Корнилова О.В. (доверенность от 19.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 общество "Амурское-племзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ахметов Р.Р. (далее - конкурсный управляющий).

Общество "Литой элемент" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в:

непредставлении собранию кредиторов в виде приложений к отчетам о своей деятельности и о движении денежных средств первичных учетных документов должника и иных документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения;

представлении собранию кредиторов неполных сведений об имуществе должника, составляющем продуктивный и племенной скот, указании в документах должника по распоряжению данным имуществом сведений о нем, не позволяющих определить изменение количества скота по сравнению с данными, отраженными в инвентаризации;

осуществлении расчетов наличными денежными средствами без использования банковского счета должника;

неотражении в отчете о движении денежных средств всех операций по оприходованию денежных средств в кассу должника;

несообщении собранию кредиторов причин возврата обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" 394 593 руб.;

невключении в сведения о расходах на конкурсное производство затрат на хранение, понесенных в связи с привлечением общества с ограниченной ответственности "Агрофирма "Калининская" (далее - общество "Агрофирма "Калининская");

непринятии мер по продаже продукции должника в виде скота непосредственно после введения в отношении имущества должника конкурсного производства;

увольнении работников должника позже 06.07.2011;

превышении установленного законом предельного размера расходов на оплату привлеченных лиц;

выставлении на торги имущества должника, являющегося сельскохозяйственной организацией, не в виде единого лота - "предприятие";

непроведении оценки и продажи имущественных прав на землю;

осуществлении продажи недвижимых объектов без указания сведений о правах на земельный участок под ними;

выставлении на торги имущества должника без его описания;

выставлении имущества на торги путем продажи посредством публичного предложения без выставления его на продажу на первых торгах в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.02.2014 (судья Мосягина Е.А.) жалоба кредитора удовлетворена в части признания ненадлежащем исполнением Ахметовым Р.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в: неполном представлении собранию кредиторов в виде приложений к отчетам о своей деятельности и о движении денежных средств документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения; представлении собранию кредиторов неполных сведений об имуществе должника, составляющем продуктивный и племенной скот; осуществлении расчетов наличными денежными средствами без использования банковского счета должника; невключении в сведения о расходах на конкурсное производство сведений о затратах на хранение, понесенных в связи с привлечением общества "Агрофирма "Калининская"; нарушении порядка продажи имущества должника; превышении установленного законом предельного размера расходов на оплату привлеченных лиц. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда от 03.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Литой Элемент" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить (изменить) по четырем эпизодам. Кредитор полагает, что крупный рогатый скот мог быть продан конкурсным управляющим без проведения аукциона, поскольку скот является продукцией; это позволило бы сэкономить денежные средства должника, потраченные на содержание огромного штата работников должника, оплату услуг хранителя имущества, прочих расходов (кормление, лечение крупного рогатого скота и т.д.), и не превышать лимит затрат, в связи с чем также считает неправомерным сохранение штатных единиц общества "Амурское-племзавод" после введение в отношении него процедуры конкурсного производства. По мнению общества "Литой Элемент", при прямой продаже скота, который в основном составлял элитную мясную породу герефорд, должник получил бы гораздо больший доход, чем при реализации скота путем неоднократного проведения торгов. Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о том, что первые торги по продаже имущества должника конкурсным управляющим проводились, а также вывод суда апелляционной инстанции о наличии в публикациях о торгах достаточных сведений о продаваемом имуществе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 60 Закона о банкротстве, полагая, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов кредитора, и, считая при этом, что вопрос о нарушении прав кредитора судами не исследован. По мнению заявителя кассационной жалобы, действия конкурсного управляющего соответствуют требования Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Челябинский филиал) представило отзыв на кассационную жалобу общества "Литой элемент", в котором просит указанную жалобу удовлетворить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в выставлении имущества должника на торги путем продажи посредством публичного предложения без выставления его на продажу в соответствии с порядком, определенным ст. 110 Закона о банкротстве, в остальной части данную жалобу оставить без удовлетворения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего, общество "Литой элемент" настаивает на несоответствии действий конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредитор указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по представлению собранию кредиторов в виде приложений к отчетам о своей деятельности и о движении денежных средств первичных учетных документов должника и иных документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения, в том числе относительно состава имущества должника, составляющего продуктивный и племенной скот.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В силу положений п. 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (п. 13 Правил).

Суды установили, что к отчетам конкурсного управляющего должника о своей деятельности не приложены все документы, подтверждающие фактическое проведение мероприятий конкурсным управляющим; отчеты не содержат между собой какие-либо существенные различия, лишь косвенно свидетельствует о проведенных мероприятиях и не могут подменять собой необходимость указания в отчете конкурсного управляющего конкретных сведений о выполненных мероприятиях, отметив при этом, что сроки конкурсного производства продлевались судом неоднократно.

Суды выявили, что конкурсный управляющий продавал скот не только по результатам торгов, отметив, что в ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что рожденный в период конкурсного производства скот в конкурсную массу не включен, а денежные средства полученные от его реализации в конкурсную массу не зачислены.

Документы, подтверждающие выбытие скота из конкурсной массы, его прибавление, равно как документы учета указанного имущества на протяжении всей процедуры конкурсного производства не были приложены конкурсным управляющим к отчетам о своей деятельности; отсутствуют сведения о расходах, произведенных конкурсным управляющим за счет имущества должника по договору ответственного хранения от 20.02.2012, заключенному с обществом "Агрофирма "Калининская", в соответствии с установленным сторонами расчетом к договору; ряд документов, подтверждающих проведение мероприятий конкурсного производства, указанных в отчетах, представлен конкурсным управляющим только в судебные заседания при рассмотрении жалобы кредитора.

Апелляционный суд отметил, что расходы должника на оплату услуг общества "Агрофирма "Калининская" в общей сумме 7 518 738 руб., перечисленные с расчетного счета должника 24.05.2012, отражены конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств должника за период с 08.04.2011 по 13.06.2012. Между тем, в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, в том числе за этот же отчетный период, сведения о расходах должника на оплату услуг общества "Агрофирма "Калининская" в общей сумме 7 518 738 руб. в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не указаны.

Учитывая изложенное и руководствуясь приведенными выше нормами права, суды пришли к правильным выводам о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неотражении указанных сведений в отчетах о своей деятельности и неприложении к отчетам необходимых документов в полном объеме, противоречит п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, вследствие чего правомерно признали данное бездействие конкурсного управляющего незаконным и нарушающим права кредиторов должника на получение полной информации о ходе конкурсного производства и осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь п. 11, 12 Правил, суды заключили, что сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств, должны быть подтверждены документально первичными документами, независимо от их объема, и пришли к выводам о том, что неполное представление собранию кредиторов в виде приложений к отчетам о своей деятельности и о движении денежных средств документов, подтверждающих отраженные в отчетах сведения; представление собранию кредиторов неполных сведений об имуществе должника, составляющем продуктивный и племенной скот; невключение в сведения отчета о расходах на конкурсное производство сведений о затратах на хранение, понесенных в связи привлечением общества "Агрофирма "Калининская", является ненадлежащим исполнением Ахметовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Помимо изложенного в вину конкурсному управляющему кредитором вменяется также осуществление расчетов наличными денежными средствами без использования банковского счета должника.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 указанного Закона.

Суды установили, что расчетным счетом должника в процедуре конкурсного производства является счет N 40702810672330019416, открытый в Челябинском ОСБ N 8597, проанализировали движение денежных средств по данному счету за период 08.04.2011 - 15.02.2013, учли проведение денежных операций через кассу должника минуя указанный расчетный счет, заключили, что за период конкурсного производства непосредственно в кассу должника поступали денежные средства от реализации продукции (в общей сумме 6 975 146 руб.), производилось их расходование на выплату вознаграждения внешнему и конкурсному управляющему, оплату услуг привлеченных специалистов, выплату заработной платы, на иные производственные, текущие расходы, вследствие чего пришли к выводам о том, что действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся осуществлении расчетов наличными денежными средствами без использования банковского счета должника, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, нарушают права кредиторов на осуществление контроля за ходом конкурсного производства и расходованием денежных средств должника.

Проверяя доводы жалобы по соблюдению конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника, установленного п. 3-19 ст. 110, п. 3 ст. 111, ст. 139, 179 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 179 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном п. 4 - 19 ст. 110 названного Закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со ст. 111 Закона.

Руководствуясь положениями указанных норм права, установив, что основным видом экономической деятельности общества "Амурское-племзавод" является производство и реализация сельскохозяйственной продукции - зерна и разведение чистопородного крупнорогатого скота, приняв во внимание, что утвержденные собраниями кредиторов должника 28.11.2011 и 19.04.2013 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов посредством публичного предложения предусматривали условия реализации имущества должника как сельскохозяйственной организации, суды пришли к выводам о том, что имущество должника, являющегося сельскохозяйственной организацией, должно было выставляться на продажу на торгах как имущественный комплекс.

Кроме того, суд первой инстанции указал на допущение конкурсным управляющим нарушения порядка продажи имущества должника, установленного п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, согласно которому в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия.

Приняв во внимание условия, содержащиеся в п. 2.7, 5.11, 5.5 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника от 28.11.2011, согласно которым информационное сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано в газете "Коммерсантъ", Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в печатном органе по месту нахождения должника; электронные торги проводятся с использованием электронной площадки - общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" в сети Интернет на сайте www.fabrikant.ru, выявив, что объявления о торгах в газете "Коммерсантъ", газете "Южноуральская панорама" содержат описание имущества (наименование, количественные характеристики), отметив, что аналогичное содержание имеют объявления, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на электронной площадке, суд апелляционной инстанции установил, что приведенное в публикациях описание имущества соответствует также перечню имущества, являвшегося предметом оценки (отчет N 11/678-2), и пришёл к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

В силу положений процессуального закона переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Помимо изложенного кредитор, ссылаясь на п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве, считает, что у конкурсного управляющего имелись основания для реализации сельскохозяйственных животных незамедлительно после открытия конкурсного производства без проведения торгов, что позволило бы сократить расходы конкурсного производства на проведение торгов, на содержание животных, сохранение штата работников.

Согласно п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве действие положений данной статьи, предусматривающих реализацию имущества должника только путем проведения торгов, не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Как следует из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, общество "Амурское-племзавод" относится к сельскохозяйственным предприятиям, его основными видами деятельности являлись производство и реализация зерновых культур, разведение чистопородного крупного рогатого скота герефордской породы; структура указанных видов деятельности, состав затрат, размер прибыли и убытков отражены должником в пояснительных записках к балансовому отчету за 2006 г., 2007 г., рабочий и продуктивный скот отражен в составе основных средств по состоянию на 01.07.2008.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что в силу ст. 179 Закона о банкротстве племенной скот подлежал продаже в составе единого комплекса - сельскохозяйственного предприятия, совместно с иным имуществом должника, обеспечивающим хозяйственную деятельность сельскохозяйственного предприятия (здания, машины, механизмы, оборудование), суды сочли, что принадлежащий должнику продуктивный и племенной скот к продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не относится, и пришли к обоснованным выводам об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для реализации племенного скота в порядке, определенном п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве, правильно отметив, что по смыслу п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве возможность реализации имущества должника без процедуры торгов установлена для готовой продукции, полученной в результате хозяйственной деятельности должника, на его основные средства указанное правило не распространяется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы кредитора в соответствующей части.

Оценивая довод жалобы кредитора о неправомерном сохранении конкурсным управляющим штатных единиц общества "Амурское-племзавод" после введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды установили, что о предстоящем увольнении работники должника были уведомлены своевременно, учли, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность единолично обеспечить постоянное содержание, уход и кормление поголовья скота до его передачи на хранение и пришли к правильному выводу о том, что последовательное увольнение работников, выполняющих соответствующие работы по содержанию скота в период конкурсного производства, явилось вынужденной мерой.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели в действиях конкурсного управляющего, выразившихся в сохранении некоторых штатных единиц должника, нарушения требований Закона о банкротстве.

Кроме того, кредитор считает несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении установленного законом предельного размера расходов на оплату привлеченных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 названной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Установив, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010 размер активов должника составлял 35 547 000 руб., соответственно, лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц составлял 650 470 руб., приняв во внимание, что конкурсным управляющим на оплату услуг общества "Агрофирма "Калининская" по хранению скота израсходовано в общей сумме 7 518 738 руб., суды пришли к правильным выводам о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества "Литой Элемент" в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в: неполном представлении собранию кредиторов в виде приложений к отчетам о своей деятельности и о движении денежных средств документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения; представлении собранию кредиторов неполных сведений об имуществе должника, составляющем продуктивный и племенной скот; осуществлении расчетов наличными денежными средствами без использования банковского счета должника; невключении в сведения о расходах на конкурсное производство сведений о затратах на хранение, понесенных в связи с привлечением общества "Агрофирма "Калининская"; нарушении порядка продажи имущества должника; превышении установленного законом предельного размера расходов на оплату привлеченных лиц.

Таким образом, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кредитора и конкурсного управляющего, содержащиеся в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-4356/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Литой Элемент" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Амурское-племзавод" Ахметова Рафаэля Рафаэльевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова