Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2014 г. N Ф09-6263/13 по делу N А71-6851/2011

Екатеринбург

18 июля 2014 г.

Дело N А71-6851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство города Глазова" (далее - предприятие "Водоканал г. Глазова", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2013 по делу N А71-6851/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Водоканал г. Глазова" - Гаврилов А.А. (доверенность от 23.01.2014 N 14-09/146);

индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича (далее - предприниматель Богданов А.Г.) - Богданова Т.В. (доверенность от 13.06.2014 серии 18 АБ N 0402995).

Предприятием "Водоканал г. Глазова" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копию постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу.

Предприниматель Богданов А.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об обязании предприятия "Водоканал г. Глазова" исполнить договор подряда от 14.06.2011 N 14-02/95, в частности: осуществить присоединение водопровода истца диаметром 25 мм к магистральному водопроводу диаметром 500 мм, обеспечить приемку работ исключительно в присутствии истца, представить акт об испытании запорной арматуры, акт выполненных скрытых работ, с указанием используемых материалов и инструментов, акт выполненных работ после осмотра места производства работ, справку о стоимости выполненных работ; об обязании ответчика исполнить обязательства по договору о подключении объекта капитального строительства (реконструкции) к сетям коммунального водопровода и водоотведения от 16.07.2009 N 21/13, а именно представить акт о присоединении. Кроме того, предприниматель Богданов А.Г. заявил требование о взыскании с предприятия "Водоканал г. Глазова" неосновательного обогащения в размере 9444 руб. 59 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова.

Решением суда от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2013 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении предприниматель Богданов А.Г. заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с предприятия "Водоканал г. Глазова" неосновательного обогащения в размере 9444 руб. 59 коп., а также об изменении предмета иска.

Данный отказ от части исковых требований и уточнение приняты судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате совершения указанных процессуальных действий предметом рассмотрения суда явились требования предпринимателя Богданова А.Г. осуществить по договору подряда от 14.06.2011 N 14-02/95 присоединение водопровода истца диаметром 25 мм к магистральному водопроводу диаметром 500 мм посредством установки муфтовой арматуры в соответствии с проектом "Наружный водопровод" 09-25-НВ в точке подключения - водопроводный колодец ВК-2.114, расположенный возле ДЮЦ N 3 по ул. Кирова д. 75 г. Глазова, согласно условиям подключения от 15.07.2009 N 33.

Решением суда от 17.12.2013 (судья Ходырев А.М.) производство по делу в части взыскания с предприятия "Водоканал г. Глазова" неосновательного обогащения в размере 9444 руб. 59 коп. прекращено. Заявленные исковые требования удовлетворены частично: предприятие "Водоканал г. Глазова" обязали в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу осуществить присоединение водопровода предпринимателя Богданова А.Г. диаметром 25 мм к магистральному водопроводу диаметром 500 мм посредством установки муфтовой арматуры в соответствии с проектом "Наружный водопровод" 09-25-НВ в точке подключения - водопроводный колодец ВК-2.114, расположенный возле ДЮЦ N 3 по ул. Кирова д.75 г. Глазова, согласно условиям подключения от 15.07.2009 N 33 и представить истцу акт о присоединении.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие "Водоканал г. Глазова" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Богдановым А.Г. требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, принимая обжалуемые судебные акты, не исследовали вопрос прокладки спорного водопровода. Как указывает предприятие "Водоканал г. Глазова", имеющийся в материалах дела акт от 30.08.2009 подтверждает прокладку водопровода от ВК-2.116 до ВК-2.114, в то время как заявленные предпринимателем Богдановым А.Г. требования касаются участка от здания автомойки до колодца ВК-2.114. Заявитель полагает, что достоверных доказательств выполнения работ по строительству наружного водопровода предпринимателя Богданова А.Г. на указанном участке в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что промывка и дезинфекция линии водоснабжения осуществляются только после подключения, предприятие "Водоканал г. Глазова" полагает противоречащими п. 19 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

Предприниматель Богданов А.Г. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предприятия "Водоканал г. Глазова", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем Богдановым А.Г. (заказчик) и предприятием "Водоканал г. Глазова" (исполнитель) заключен договор от 16.07.2009 N 21/13.

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить действия по подготовке системы коммунального водоснабжения и водоотведения к подключению объекта капитального строительства (реконструкции) и подключить этот объект к эксплуатируемым сетям, а заказчик - выполнить действия по подготовке данного объекта к подключению и оплатить стоимость оказанных услуг.

Дислокация объекта капитального строительства - здание автомойки и торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Глазов, ул. Глинки, д. 12 (п. 1.2 договора от 16.07.2009 N 21/13).

В соответствии с выданными заказчику условиями подключения к сетям водопровода от 15.07.2009 N 33 точка подключения к сетям водоснабжения - водопроводный ввод в здание заказчика подключить в существующий водопроводный колодец ВК-2.114, расположенный возле ДЮЦ N 3 по ул. Кирова д. 75, на существующем водопроводе диаметром 500 мм.

Пунктом 1.3 договора от 16.07.2009 N 21/13 предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы, перечисленные в п. 1.1 данного договора, в течение 14 дней с момента его подписания. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п. 5.1 договора от 16.07.2009 N 21/13).

Пунктом 2.2.6 указанного договора предусмотрено, что после осуществления присоединения исполнитель обязуется подписать с заказчиком акт о присоединении.

Согласно п. 6.2 договора от 16.07.2009 N 21/13 работы по присоединению могут осуществляться исполнителем на основании отдельного договора, заключаемого им с заказчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010 по делу N А71-14804/2009 суд обязал предприятие "Водоканал г. Глазова" осуществить действия по подготовке сетей водоснабжения и водоотведения к подключению и подаче ресурсов, выдать предпринимателю Богданову А.Г. разрешение на осуществление присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения.

Во исполнение данного судебного акта, вступившего в законную силу, истцу выдано разрешение от 10.08.2010 N 05-14/01/1744 на осуществление присоединения, с указанием на готовность сетей к подключению и подаче ресурсов. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2011 по делу N А71-302/2011.

Предпринимателем Богдановым А.Г. (заказчик) и предприятием "Водоканал г. Глазова" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.06.2011 N 14-02/95, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил и оплатил подрядчику работы по врезке в существующие сети водоснабжения подрядчика по адресу: 427620, г. Глазов, ул. Глинки 12, на основании выданных технических условий.

Пунктом 2.5 данного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 3 дней с момента поступления денежных средств в размере, определенном п. 3.1 договора, по счету на предоплату на расчетный счет подрядчика и закончить ее в течение недели.

Разделом 3 договора подряда от 14.06.2011 N 14-02/95 стороны согласовали, что стоимость работ согласно утвержденной сметной документации составляет 12 609 руб. 26 коп.

Заказчик оплачивает работы в порядке 100% предоплаты путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика или перечислением на его расчетный счет.

Письмом от 15.06.2011 N 29/11 предприниматель Богданов А.Г. уведомил предприятие "Водоканал г. Глазова" о перечислении денежных средств в размере, согласованном сторонами в данном договоре, с указанием на необходимость его уведомления телефонограммой о начале работ.

Поскольку данные действия не были совершены, 24.06.2011 предприниматель Богданов А.Г. направил в адрес предприятия "Водоканал г. Глазова" претензию N 30/11 с требованиями о выполнении работ по договору подряда от 14.06.2011 N 14-02/95 до 27.06.2011 в полном объеме, обеспечении приемки выполненных работ, а также о возврате денежных средств, уплаченных за промывку, дезинфекцию магистрального водопровода, так как данные работы навязаны в одностороннем порядке и не являются обязательными согласно письму Роспотребнадзора от 02.06.2011 N 1076.

Ссылаясь на неисполнение предприятием "Водоканал г. Глазова" работ в сроки, предусмотренные договором подряда от 14.06.2011 N 14-02/95, и на оставление названной претензии без ответа, предприниматель Богданов А.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что обязанность выполнить работы, в том числе и по подключению объекта капитального строительства (реконструкции), принадлежащего предпринимателю Богданову А.Г., к эксплуатируемым сетям, а также обязанность после осуществления присоединения подписать с заказчиком акт о присоединении предприятием "Водоканал г. Глазова" не исполнены. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Богданова А.Г. об обязании ответчика исполнить названные обязательства являются обоснованными, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что предприятием "Водоканал г. Глазова" не доказано, что сети наружного водопровода и объект предпринимателя Богданова А.Г. не соответствуют техническим условиям для присоединения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суды установили, что предметом заявленных исковых требований является обязание предприятия "Водоканал г. Глазова" выполнить работы по присоединению существующего водопровода предпринимателя Богданова А.Г. к магистральному водопроводу, в соответствии с техническими условиями от 23.11.2004 N 239, с учетом внесенных изменений, условиями подключения от 15.07.2009 N 33 и заключенным договором о подключении от 16.07.2009 N 21/13, что без проведения работ по врезке, в целях проведения которых сторонами заключен договор подряда от 14.06.2011 N 14-02/95, невозможно.

В соответствии с п. 2 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее - заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств выполнения работ по подключению объекта предпринимателя Богданова А.Г. к эксплуатируемым сетям, а также по предоставлению истцу после осуществления присоединения акта о присоединении в нарушение условий заключенных между сторонами договоров и вышеназванных правовых норм ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что требования предпринимателя Богданова А.Г. об обязании предприятия "Водоканал г. Глазова" совершить указанные действия являются обоснованными, и правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали вопрос прокладки водопровода предпринимателя Богдановым А.Г. на участке от здания автомойки до колодца ВК-2.114, подлежит отклонению, поскольку являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не нашел своего документального подтверждения.

Напротив, суды установили, что наличие спорного участка водопровода подтверждается актом от 09.10.2009 о техническом обследовании систем водоснабжения, выполненным предприятием "Водоканал г. Глазова", разрешением на присоединение к сетям водоснабжения от 10.08.2010 N 05-14/01/1744, подтверждающим готовность системы коммунального водоснабжения к подключению.

Названный довод предприятия "Водоканал г. Глазова", как и ссылка на то, что отсутствие доказательств промывки и дезинфекции спорного водопровода препятствует его подключению к водопроводным сетям, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу данные возражения касаются несогласия заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Водоканал г. Глазова" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2013 по делу N А71-6851/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство канал города Глазова" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова