Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2014 г. N Ф09-4125/14 по делу N А60-31378/2013

Екатеринбург

18 июля 2014 г.

Дело N А60-31378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 по делу N А60-31378/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - Варновский А.А. (доверенность от 01.01.2014 N 112/14);

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") - Ушакова К.Т. (доверенность от 04.02.2014 N 36-14);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") - Ходалёва Е.Д. (доверенность от 01.01.2014 N 22/2014).

Общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об обязании возвратить выключатели электрогазовые ВГТ-220//*-40/2500 У1 (заводские номера 110, 111) в количестве двух штук либо возместить стоимость данного имущества в сумме 4 891 600 руб. 32 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (правопреемник - открытое акционерное общество "Свердловэнерго"; далее - общество "Свердловэнерго").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Гладких Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права (ст. 195, 199, 200, 301, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (ст. 15, 49, 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, в связи с чем неправомерно применили положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного оборудования, не обладающего индивидуально-определенными признаками.

Заявитель полагает, что неверная квалификация исковых требований привела к неправильному определению начала течения срока исковой давности. В рамках процесса по требованию, заявленному истцом, надлежало установить конкретную дату начала исчисления срока исковой давности, определив когда общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" узнало или должно было узнать о возникновении неосновательного обогащения. Поскольку ответчик впервые о своих правах на имущество заявил в письме от 26.08.2011 N М4/П1/11690, с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права. Исковое заявление подано в суд 21.08.2013, следовательно, срок исковой давности не истек.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в качестве генподрядчика в 2004 году выполнял работы по реконструкции электросетевого комплекса ПС 220 кВ "Первоуральская"; на период начала выполнения работ собственником реконструируемого электросетевого комплекса являлось общество "Свердловэнерго".

Реконструкция объекта явилась следствием возникшей необходимости увеличения электрических нагрузок по отношению к ранее выданным техническим условиям на внешнее электроснабжение.

Общество "Свердловэнерго" приняло к рассмотрению обращение общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" об изменении энергетических нагрузок, при этом определило план необходимых работ по реконструкции ПС 220 кВ "Первоуральская".

Виды работ, порядок их выполнения, получения согласования, исходные данные для проектирования были отражены в адресованном истцу письме общества "Свердловэнерго" от 17.02.2003 N 211015.

В письме указано, что все работы по внешнему электроснабжению нового производства должны осуществляться за счет заказчика, имущественная принадлежность объектов внешнего электроснабжения будет определяться отдельным протоколом.

В дальнейшем принципиальная схема собственных нужд переменного тока была согласована с Западными электрическими сетями, были выданы технические условия на подключение сети временного энергоснабжения строительной площадки ячеек 220 кВ ПС "Первоуральская".

На совместном совещании 27.04.2004 по вопросу строительства двух новых ячеек 220 кВ на ПС "Первоуральская" принято решение, разрешающее с 05.05.2004 обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", выступающему в роли подрядчика, снос существующих и поименованных в протоколе строений общей стоимостью 1 336 720 руб. 15 коп., приобретение у общества "Свердловэнерго" Свердловские магистральные сети строительных материалов, образовавшихся после сноса, и строительство новых строений взамен снесенных по той же по цене. Заказчиком строительства выступают Западные электрические сети общества "Свердловэнерго".

В письме от 13.08.2004 Западные электрические сети сообщило о том, что собственником подстанции является общество "Свердловэнерго", по состоянию на 01.09.2004 подстанция находится на балансовой ответственности в Свердловских магистральных сетях. В эксплуатационной ответственности находится в Западных электрических сетях.

На объекте общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод": "Сталепромышленное производство. Реконструкция. ЭСПЦ.ОРУ-220 кВ на ПС "Первоуральская" были произведены монтажные и пусконаладочные работы по строительству 2 ячеек 220 кВ. Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 21.04.2004.

При производстве данных работ было установлено оборудование являющееся предметом рассматриваемого спора: два электрогазовых выключателя ВМТ-220-40-2500, которые были предоставлены подрядчику непосредственным заказчиком - истцом по данному делу.

В период с 2005 по 2007 годы общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", считая себя собственником установленного оборудования, заключало с обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" договоры возмездного оказания услуг по оперативно-техническому обслуживанию оборудования, в том числе установленных на электроподстанции "Первоуральская" электрогазовых выключателей.

Ответчик в письме от 18.08.2006 N М4/3799 предложил истцу рассмотреть варианты купли-продажи имеющегося на ПС "Первоуральская" имущества истца или заключения договора аренды этого имущества.

В письме от 04.05.2011 N 81-754 истец выразил готовность рассмотреть вопрос о приобретении обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" права собственности на спорное имущество, однако данное предложение было отклонено в письме от 07.07.2011 N М4/1/834 со ссылкой на принадлежность спорного имущества ответчику.

Общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод, полагая что до настоящего времени электрогазовые выключатели, принадлежащие ему на праве собственности, находятся в незаконном владении ответчика на подстанции ПС 220 кВ "Первоуральская", обратилось в арбитражный суд с иском на основании ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о праве собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и возврате этого имущества может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в данном случае являются специальными и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. Ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Судами установлено, что истец, считая себя собственником спорного оборудования, фактически им не владеет, право собственности на недвижимое имущество - электроустановку ОРУ 220 кВ ПС "Первоуральская", в состав которой входят истребуемые выключатели, зарегистрировано за ответчиком, он же является их фактическим владельцем. После установки и монтажа в составе электросетевого комплекса ПС "Первоуральская" спорное оборудование выбыло из владения общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" по его воле.

Поскольку созданные в результате реконструкции объекты электросетевого комплекса, являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению, и рассматриваемое как одна вещь, вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В настоящее время электроустановка ОРУ 220 кВ ПС Первоуральская принадлежит на праве собственности правопреемнику общества энергетики и электрификации "Свердловэнерго" - обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-3855/2012, N А60-48340/2012, N А60-31413/2013и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания в рамках настоящего дела.

Обоснованным является вывод судов об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет 3 года (ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Как установлено судами, при реконструкции подстанции в 2004 году истец установил спорное оборудование на объекте ответчика, при этом вопрос об оплате данного оборудования согласно ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами урегулирован не был; в дальнейшем истец пользовался данным имуществом, заключая с ответчиком договоры на оказание услуг по обслуживанию данного оборудования до 2008 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что еще в 2004 году истец должен был знать что имущество фактически выбыло из его обладания.

В соответствии с п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исковое заявление подано в суд только 21.08.2013, то есть за пределами срока исковой давности, и о применении пропуска срока ответчик заявил в суде первой инстанции, суды обоснованно применили положения ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Довод заявителя жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основание иска и применил положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Предмет иска - это материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основания иска - это обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение исковых требований к ответчику. Арбитражный суд, рассматривая спор, в силу ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, указав, что кондикционное требование в данном случае может быть заявлено только в субсидиарном порядке. В связи с чем, правильно решен вопрос о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 по делу N А60-31378/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук