Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2014 г. N Ф09-4637/14 по делу N А50-19289/2013

Екатеринбург

21 июля 2014 г.

Дело N А50-19289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - общество "Стройновация", должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 по делу N А50-19289/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 в отношении общества "Стройновация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бобров В.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройИндустрия" (далее - общество "ГлавСтройИндустрия", кредитор) 24.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 21 003 032 руб. неустойки в реестр требований кредиторов общества "Стройновация".

Определением суда от 27.02.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) требование общества "ГлавСтройИндустрия" в сумме 21 003 032 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройновация" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 1 599 505 руб. 54 коп., утверждая, что размер требуемой кредитором неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства. Общество "Стройновация" полагает, что судом апелляционной инстанции нарушена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявитель указывает, что им были представлены доказательства несоразмерности неустойки (аналитические таблицы с контррасчетом), при этом кредитором в опровержение заявления должника о снижении неустойки не было представлено доказательств, свидетельствующих о последствиях допущенных нарушений договорных обязательств. Кроме того, общество "Стройновация" считает, что поскольку в данном случае неустойка обеспечивает исполнение неденежного обязательства, которое не может быть включено в реестр требований кредиторов, неустойка за его неисполнение, следующая судьбе основного обязательства, также не может быть включена в реестр; при этом заявитель указывает, что требование общества "ГлавСтройИндустрия" о взыскании неустойки должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Помимо этого, заявитель утверждает о рассмотрении дела в апелляционной инстанции ненадлежащим составом суда.

Как следует из материалов дела, между обществом "ГлавСтройИндустрия" (заказчик) и обществом "Стройновация" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 21.03.2012 N П-31/2012, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене, своими силами и средствами, с использованием своих материалов и строительной техники, выполнить полный комплекс работ, необходимых для полного сооружения и ввода в эксплуатацию объекта (жилой дом со встроенными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Постаногова. 3, общей площадью согласно проекту 7125,11 кв.м.), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену. По настоящему договору подрядчик также обязуется сдать построенный объект заказчику в гарантийную эксплуатацию, осуществить гарантийное обслуживание объекта и по окончании гарантийного срока сдать объект в постоянную эксплуатацию.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость всего объема работ по строительству объекта составляет 157 801 269 руб. с НДС.

Сторонами согласовано, что все работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1А) и графиком выполнения этапов работ (Приложение N 1Б). Указанные графики определяют сроки выполнения работ в месяцах, начиная с даты подписания договора. Сроки выполнения работ по договору: начало работ - 21.03.2012, окончание работ - 21.06.2013 (п. 5.1, 5.2 договора). Согласно п. 5.3 договора в случае если в ходе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в сроки выполнения работ, то такие изменения должны совершаться по согласованию сторон и оформляться дополнительным соглашением.

Пунктом 18.1 договора за нарушение указанных в приложении N 1Б сроков выполнения отдельных этапов работ более чем на 7 дней установлена обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости данного этапа за каждый день просрочки.

Пунктом 18.2 договора за нарушение установленного срока окончания работ по строительству объекта, указанного в п. 5.2. договора, более чем на 15 дней предусмотрена неустойка в размере 0,075 % от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки. Окончание работ по строительству объекта определяется датой подписания сторонами акта о готовности объекта к сдаче Госстройнадзору по форме, установленной в приложении N 13 (в порядке, описанном в п. 13.2.1 договора).

В соответствии с п. 18.5. договора в случае расторжения договора по требованию заказчика по основаниям, предусмотренным п. 20.3 договора (в том числе: нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ более чем на 45 дней, систематическое несоблюдение требований к качеству работ, отступление в работе от условий договора, невыполнение законных требований заказчика, не устранение выявленных заказчиком нарушений в выполненных работах в течение месяца) подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены работ, оговоренной в п. 3.1. настоящего договора.

Письмом от 16.09.2013 N 765 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора, а именно: нарушение срока выполнения этапа работ "Коробка выше нуля" более чем на 5 месяцев (плановый срок окончания - 21.03.2013, фактически этап не закончен по состоянию на 16.09.2013), нарушение срока выполнения прочих этапов работ, а также срока сдачи объекта в целом на 57 дней (просрочка продолжается с 22.07.2013 по 16.09.2013); систематическое нарушение требований к качеству выполняемых работ и неустранение замечаний по качеству в указанные заказчиком сроки. Кроме того, заказчик указал на то, что, начиная с июля 2013 года, подрядчик уклоняется от передачи заказчику исполнительной документации по выполненным работам, в нарушение требований п. 6.3.4 договора подряда, а также не сдает выполненные работы с оформлением актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, в нарушение требований п. 13.1 договора подряда.

Указанные нарушения сроков выполнения работ послужили основанием для начисления обществом "ГлавСтройИндустрия" неустойки в соответствии с условиями договора на общую сумму 21 003 032 руб., в том числе: за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (п. 18.1 договора) в сумме 8 142 229 руб.; за нарушение срока окончания работ по строительству объекта (п. 18.2 договора) в сумме 4 970 740 руб.; за расторжение договора по вине подрядчика (абз. 2 п. 18.5 договора) в сумме 7 890 063 руб., и обращения в суд с требованием о включении суммы начисленной неустойки в реестр требований кредиторов общества "Стройновация".

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что при выполнении договора подряда от 21.03.2012 N П-31/2012 работы производились обществом "Стройновация" с нарушением установленных договором сроков сдачи как отдельных этапов работ, так и объекта в целом, что послужило основанием для расторжения договора со стороны заказчика ввиду угрозы срыва своевременной сдачи объекта и выполнения обязательств перед участниками долевого строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии установленных п. 18.1, 18.2, 18.5 названного договора оснований для начисления заказчиком неустойки.

Проверив представленный обществом "ГлавСтройИндустрия" расчет суммы требования, произведенный исходя из допущенных должником периодов просрочки и размера неустойки, определенного сторонами в договоре за каждое нарушение, суды признали указанный расчет в сумме 21 003 032 руб. верным, соответствующим условиям договора.

Возражая против требования кредитора, должник сослался на чрезмерно высокий размер неустойки и необходимость уменьшения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; представил контррасчет, произведенный, исходя из стоимости невыполненных им работ.

Исследовав соответствующие возражения, исходя из свободы участников гражданского оборота при определении условий заключаемых договоров (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и недоказанности должником чрезмерности взыскиваемой неустойки с учетом характера принятых подрядчиком обязательств по договору и объекта строительства, не усмотрев в данном случае оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования кредитора обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не принимаются исходя из следующего. Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в отношении применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся доказательств, установлено отсутствие оснований для ее уменьшения, суд кассационной инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет названные доводы.

Довод общества "Стройновация" о том, что неустойка не может быть включена в реестр требований кредиторов, поскольку следует судьбе основного обязательства, которое в данном случае не является денежным и не может быть включено в реестр, основан на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, в связи с чем также подлежит отклонению.

Ссылка должника на то, что требование кредитора о взыскании неустойки должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами верно определено, что заявленное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов; порядок учета и удовлетворения требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств установлен п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев ссылку заявителя кассационной жалобы на рассмотрение дела в апелляционной инстанции ненадлежащим составом суда, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с протоколом судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, апелляционные жалобы рассмотрены судом в составе председательствующего судьи Романова В.А., судей Казаковцевой Т.В. и Мармазовой С.И.; данным составом суда подписана резолютивная часть постановления, оглашенная в судебном заседании, а также постановление, изготовленное в полном объеме.

При этом указание во вводной части постановления в составе суда судьи Мартемьянова В.И. вместо судьи Мармазовой С.И. признано опечаткой, исправленной определением суда от 12.05.2014, и при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о наличии предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и оценены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 по делу N А50-19289/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева