Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2014 г. N Ф09-4320/14 по делу N А50-21330/2010

Екатеринбург

21 июля 2014 г.

Дело N А50-21330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижпроект" (далее - общество "Ижпроект") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А50-21330/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Лес" (далее - общество "Кама-Лес", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Пермэнергоремонт" (далее - общество "Пермэнергоремонт", ответчик) задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 31 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 467 814 руб. 98 коп.

Определением суда от 05.03.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 02.04.2014 удовлетворено заявление истца и общества с ограниченной ответственностью "ПромОборудование" (далее - общество "ПромОборудование") о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по настоящему делу общества "Кама-Лес" на его правопреемника - общество "ПромОборудование".

Общество "Ижпроект", не согласившись с определением суда от 02.04.2014 о процессуальном правопреемстве, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 05.03.2014, в части уплаты ответчиком 4 946 921 руб. 36 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество "Ижпроект" просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения мирового соглашения, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1638/2011 на истца возложена обязанность уплатить обществу "Ижпроект" задолженность, однако общество "Кама-Лес" уклоняется от исполнения указанного решения; у истца отсутствуют имущество, денежные средства, кроме дебиторской задолженности ответчика; общество "Пермэнергоремонт" уплачивает денежные средства по определению суда об утверждении мирового соглашения от 05.03.2014 новому взыскателю - обществу "ПромОборудование", несмотря на то, что определение суда о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу; в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело N А71-4259/2014 по исковому заявлению общества "Ижпроект" о признании недействительным договора уступки права требования от 07.03.2014, согласно которому общество "Кама-Лес" уступило обществу "ПромОборудование" право требования к ответчику.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество "Ижпроект" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 05.03.2014, в части уплаты ответчиком 4 946 921 руб. 36 коп.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что у истца имеется непогашенная задолженность перед обществом "Ижпроект" в сумме 4 946 921 руб. 36 коп.; возможность погашения истцом указанной задолженности обусловлена результатом рассмотрения настоящего дела, поскольку у истца отсутствуют имущество и денежные средства, кроме дебиторской задолженности ответчика; общество "Кама-Лес" уклоняется от уплаты задолженности перед обществом "Ижпроект".

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества "Ижпроект" о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения в будущем решения суда по иному делу; изложенные обществом "Ижпроект" в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 1, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Ижпроект" в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что исполнение мирового соглашения ответчиком новому взыскателю влечет невозможность погашения обществом "Кама-Лес" задолженности перед обществом "Ижпроект".

Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что предметом рассматриваемого спора является задолженность общества "Пермэнергоремонт" перед обществом "Кама-Лес", право требования по которой уступлено последним обществу "ПромОборудование"; имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о взаимосвязи истребуемой обществом "Ижпроект" обеспечительной меры с предметом искового требования по настоящему делу, сделал правильный вывод о том, что в данном случае общество "Ижпроект" не доказало необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения мирового соглашения в части уплаты 4 946 921 руб. 36 коп.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Ижпроект" подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А50-21330/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков